Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
зрешения споров относительно обоснованности защиты охраняемых законом интересов.
С учетом положений института крайней необходимости нередко осуществляются и организационные мероприятия. Так, врач должен оказать первоначальную медицинскую помощь больному, находящемуся в более тяжелом состоянии; следователь в случае необходимости обязан выехать на место преступления, отложив иные, менее важные мероприятия. На положениях, формулируемых институтом крайней необходимости, основывается мероприятия, связанные с реквизицией имущества.
Корреспондирующая функция. Институт крайней необходимости является межотраслевым институтом. Его признаки содержатся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве. Об институте крайней необходимости говорится и в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Частные случаи крайней необходимости описаны в ряде законодательных, подзаконных актов, регламентирующих деятельность оперативных, спасательных служб, войсковых подразделений, органов внутренних дел. Поэтому допустимо утверждать, что посредством института крайней необходимости происходит корреспонденция норм уголовного, гражданского, административно-правового законодательства, межотраслевых законодательных актов.
1.3 Институт крайней необходимости в зарубежном уголовном законодательстве
В настоящее время крайняя необходимость признаётся обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем большинстве государств этот институт четко регламентирован в Уголовном кодексе. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте. В частности, не регламентирован законодательно институт крайней необходимости в Англии и некоторых штатах США, где в данной сфере действуют многочисленные прецеденты. В Нидерландах, Турции и во Франции большинство условий правомерности действий в состоянии крайней необходимости по-прежнему определяются судебной практикой, а не УК.
При общем подходе к сущности института крайней необходимости в современном уголовном праве его формулировки в конкретных национальных законодательствах имеют определенные различия, которые будут рассмотрены ниже. В УК большинства стран СНГ данный институт сформулирован следующим образом: "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
Терминологически рассматриваемый институт обозначается как собственно "крайняя необходимость" в странах СНГ и Балтии, "внезапная или чрезвычайная критическая ситуация" (УК Австралии), "оправданное причинение вреда" (УК некоторых штатов США) или просто "необходимость" (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний).
Уголовное законодательство и судебная практика современных стран предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, которые относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.
Такими условиями являются:
. Необходимо существование реальной опасности правоохраняемым интересам. Источником опасности могут быть общественно опасные действия человека, стихийные силы природы (наводнение, пожар), неисправность механизмов (отказ тормозов у машины), нападение животных, физиологические процессы в организме человека (болезнь, голод). Эта опасность должна быть действительной, а не мнимой.
. Опасность должна быть наличной, т.е. существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. При этом собственно "наличной" опасность названа в уголовном законе Германии, Греции, Италии, Парагвая, Японии. УК большинства стран СНГ характеризуют опасность как "непосредственно угрожающую", УК Эстонии - как "непосредственную или непосредственно угрожающую". УК некоторых других стран говорят об опасности как о "наступившей или неминуемой" (Колумбия, Франция) или просто как о "неизбежной" (Армения, Куба, Молдова, Норвегия, Румыния).
. Состояние крайней необходимости не должно быть добровольно создано или спровоцировано самим причинителем вреда. Специальная оговорка об этом имеется в УК Испании, Италии, Колумбии, Кубы, Литвы, Португалии, Республики Сербской, Сан-Марино, Судана, Швейцарии, некоторых штатов США. Хотя в некоторых из указанных стран (например, в Литве) лицо все же может использовать защиту крайней необходимости, если угроза была им создана по неосторожности.
. Правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости имеет место только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира.
. Причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости. Таким превышением признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность уст?/p>