Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
вынужденным. Посягательство на правоохраняемые интересы обуславливается объективно складывающимися обстоятельствами. На вынужденный характер действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, указывали различные исследователи.
А.Е. Кистяковский основание ненаказуемости действий при крайней необходимости видел в том, что "субъект, находясь под давлением настоящей, крайней, ничем другим, кроме правонарушения, неотвратимой опасности, теряет в этом случае свободу самоопределения, в каковом состоянии несвободы и совершает правонарушение" 1.
М.С. Гринберг обоснованно отмечал, что "крайняя необходимость есть вынужденное состояние. Таково не только правовое, но и обычное, житейское значение этого термина" 2. Аналогичного мнения придерживается Ю.В. Баулин 3. И действительно, категории "крайность" и "необходимость" вполне заменимы общим понятием "вынужденность". Вред, причиняемый в условиях крайней необходимости, признается обоснованным только в случае, если субъект действовал под влиянием негативно складывающейся обстановки.
Вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости должен быть целесообразным и разумно обоснованным. Это требование означает, что при устранении опасности лицо должно стремиться к причинению наиболее выгодного вреда. Если лицо сознательно нарушает этот принцип, т.е. умышленно отступает от меры необходимости, то при соответствующих условиях оно привлекается к уголовной ответственности.
Принцип рациональной обоснованности ранее не включался в систему признаков, определяющих природу крайней необходимости. Вместе с тем на необходимость учета целесообразности действий, предпринятых в состоянии крайней необходимости, настаивали некоторые ученые, занимавшиеся изучением частных случаев крайней необходимости.
В. Ткаченко в одной из публикаций формулирует вывод о том, что "в социальном отношении действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, общественно целесообразны" 1.А.Д. Кейлин, исследовавший проблемы морского права, обоснованно отмечает: "Намеренность и разумность действий при общей аварии выражается в том, что хотя бы эти действия и причиняют вред или ущерб или приводят к расходам, они имеют в виду сохранность от гибели судна или груза. То есть дают возможность путем убытков меньших избежать убытков больших. Разумно произведенные действия могут в силу тех или других причин не дать полезного результата, и устранение опасности может последовать в силу других обстоятельств. Однако при разумности действий отсутствие полезного результата значения не имеет" 2. Ю.Н. Ерофеев, определяя круг обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за незаконную охоту, утверждал: "Причинение вреда менее важному интересу, позволяющее ликвидировать опасность для интереса более важного, признается деянием уголовно ненаказуемым, общественно полезным и целесообразным" 1.
Признак рациональной обоснованности является основополагающим признаком крайней необходимости. Положения о крайней необходимости в основном содержат руководящие указания на то, что в ситуации выбора поведения, возникающего вследствие столкновения с опасностью, угрожающей интересам личности, общества, государства, субъекту следует поступать так, как это наиболее оптимально, разумно и выгодно. Социальный смысл института крайней необходимости раскрывается через известную формулу: правомерно то, что целесообразно.
Крайняя необходимость - это правовая оболочка идеи рациональности, существующей в праве. Определяя крайнюю необходимость, уголовный закон устанавливает право разумной инициативы. Законодатель предоставляет гражданину, столкнувшемуся с опасностью, свободу выбора поведения. Субъект имеет право причинить вред охраняемым законам интересам, если считает, что совершаемые им действия в складывающейся ситуации являются адекватными и необходимыми.
Решение о причинении вреда принимается субъектом на основании изучения обстановки крайней необходимости. Целесообразность и разумность совершения защитных действий определяется с учетом общих принципов уголовного законодательства, в соответствии с фактическими обстоятельствами сложившегося конфликта. В процессе принятия решения об устранении опасности лицо вправе руководствоваться нравственными нормами, а также логикой "здравого смысла". Крайняя необходимость оправдана только в том случае, если вред, нанесенный охраняемым законом интересам, в содержательном плане является прецедентом прогрессивного развития общества.
В дореволюционной доктрине уголовного права вопрос о возможности использования критериев выгоды и целесообразности совершаемых защитных действий долгое время оставался дискуссионным. Далеко не все русские юристы принимали рационалистическую концепцию крайней необходимости.
Противником теории "перевешивания благ и интересов" был Н.Н. Розин, который считал, что коллидирующие (сталкивающие) блага всегда относительны. Блага всегда зависят от оценки тех лиц, кому они принадлежат. Вследствие этого всегда трудно говорить о целесообразности тех либо иных действий.
В подтверждение выдвигаемых взглядов ученый приводил следующие, характерные для своего времени, примеры: "Лошадь упала и поранила ногу. Я вправе взять для перевязки кусок полотна, хотя бы для собственника он был единственным воспоминанием о его покойной бабушке, но я не могу взять для той же цели кусок брюссельских кру?/p>