Идея фундаментальной онтологии у М. Хайдеггера и ее проблемная мотивация
Курсовой проект - Философия
Другие курсовые по предмету Философия
ает в несокрытости и размыкает сущее, ????????? значит быть раскрывающим, изымать мир из замкнутости и закрытости. И это один из способов бытия вот-бытия (Da-sein) (Хайдеггер М. цит. по 13. стр. 72). Вывод лекции: человеческое вот-бытие держит открытым бытие сущего, истинствует, различными и равноизначальными способами: в понимании как умении-разумении, в творчестве и поступке (13. стр. 73)). В сравнении с этим исследовательская ориентация феноменологии Гуссерля (равно как и всей философии Нового времени) существенно изменилась. Она задана приоритетом пустой и при этом фантастической идеи достоверности и очевидности (Введение…, цит. по 6. стр. 13). Этот приоритет имеет место до всякого подлинного высвобождения способности встречи подлинных вещей философии (там же, стр. 13). Идея определенного познания (вспомним IV правило Декарта в Правилах к руководству ума: необходим метод для исследования истины вещей(!)) обусловливает тему, вместо того, чтобы определённое положение дел указывало возможности научной разработки (там же, стр. 13). (ср. 13. стр. 70: Феноменология в высшей степени верна декартову Четвертому правилу. В ней вопрос о бытии поставлен как вопрос об основаниях онтической веры. В результате археологии сознания, осуществляющего онтическое полагание [в естественной установке В.В.] мы выходим из сферы доксы в область знания, построенного на анодиктических основаниях.) Таким образом, доминирующая идея познания как абсолютной достоверности есть та идея, которая позволяет сознанию стать предметным полем феноменологии. Сама эта идея есть воплощение своеобразных возможностей, которые несёт в себе вот-бытие (Введение…, цит. по 6. стр. 13). Далее в лекции Хайдеггер обращается к Гуссерлевой критике натурализма и историцизма в философии, которые подвергают идею философии как строгой науки опасности. Эта критика направлена у Гуссерля против натурализации сознания и идей, при которой идеальные законы истолковываются как законы психических процессов, дабы достичь подлинной науки о сознании (Философия как строгая наука, цит. по 6. стр. 16). Однако для Хайдеггера это говорит лишь о том, что эта забота о познанном познании абсолютизирует как раз намерение и идею научной обработки сознания, как они даны в натурализме! (Введение…, цит. по 6. стр. 16). В своей критике натурализма Гуссерль борется с теми моментами, которые способны подвергнуть опасности достижение абсолютной очевидности и достоверности (там же, стр. 16). Очищение от всех возможных подходов и элементов, дающих возможность низвергнуть, низвести специфическую закономерность смысла к закономерности психического идёт двумя путями:
1)оно трансцендентальное - сознание должно освободиться от всех естественных установлений;
2)эйдетическое очищение - дабы достичь в отношении сознания сущностного знания в строго интерсубъективной значимости.
В этом двояком очищении сказывается забота об абсолютной обязательности, об абсолютной научности (6. стр. 16). Таким образом, для философии как строгой науки сами вещи могут встречаться только с предварительным условием, что они будут соответствовать заранее установленной идее абсолютного познания. Её суть в том, чтобы вообще добыть какой-либо возможный абсолютно обязательный род познания и что в этом познании должно быть познано, заранее является второстепенным (там же, стр. 18). Но такой подход, конечно же, не является самоочевидным и оставляет вне поля зрения намного более фундаментальную возможность так высвобождать сущее, чтобы единственно соответствующая достойность сущего стать опрашиваемым решала, что первично составляет предмет философии (там же, стр. 19). Сама эта мнимая самоочевидность, забота об очевидной всеобщей обязанности является фактично-исторической традицией и есть та предпосылка, которую феноменология Гуссерля не критически принимает. Для Хайдеггера же подлинный вопрос об очевидности в фундаментальном смысле начинается только с вопроса о специфической очевидности подступа к бытию и размыкания сущего и только в пределах этого, схваченного так феномена теоретическая очевидность имеет своё место (там же, стр. 21). Идея познания как абсолютно очевидного, исполняющегося в актах сознания, искажает и понимание интенциональности у Гуссерля, которая скорее неявно, чем явно, постоянно трактуется как специфически теоретическое самоотнесение (там же, стр. 21). При такой ориентации на понимание интенциональности в интенциональном познавательных актов сущее в своей интенциональной данности рассматривается как теоретически схватываемое. Природная вещь в своей чтойности (наличности) определяет собой постижение всех прочих бытийных возможностей - например, истории и культуры, - а которых сущее может быть схвачено (там же, стр. 21). (Хайдеггер же постоянно искал исторического измерения в Da-sein).
Своего рода экстраполяцию такой наличности (данности в модусе что) на само сознание представляет собой эйдетическая редукция, движущаяся в онтологических определениях рода, вида, специфического отличия, то есть в категор