Значение, правовая характеристика объектов гражданских правоотношений по действующему законодательству Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ст. 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи; обратного правила не существует. В сложной вещи все её составляющие разделяют единую юридическую судьбу.
Хотя соотношение принадлежности и обслуживаемого блага сформулировано в законе посредством термина вещь, на самом деле отношения подобного рода могут существовать не только между вещами. Режимы главной вещи и принадлежности могут обнаруживаться у предприятия и входящих в его состав прав, у прав и ценных бумаг и т. д. В связи с этим возникает вопрос о необходимости использования в ст. 135 ГК РФ более общих выражений, применимых ко всем объектам гражданских правоотношений, а не только к вещам. Такая правка возможна, хотя и затруднительна, так как подобрать достойную замену термину вещь в данном контексте будет непросто. Но острой необходимости в подобной замене нет, а потому представляется целесообразным в данном случае руководствоваться соображениями стабильности законодательства.
. Степень индивидуализации. Деление вещей на индивидуально определённые и родовые на самом деле имеет значение только в рамках обязательственных отношений. Гибель родовой или индивидуальной вещи по-разному сказывается на судьбе обязательства. Кроме того, некоторые виды договоров могут быть заключены только в отношении родовых вещей (например, договор займа, ст. 807 ГК РФ), некоторые -только индивидуальных (договор купли-продажи недвижимости, ст. 554 кодекса), а некоторые - в отношении любых вещей (договор доверительного управления, ст. 1013 кодекса).
В отношениях вещных и родовые, и индивидуальные вещи участвуют на равных. В ГК нет запрета относительно собственности на родовые вещи. Это не соответствует точке зрения защитников традиционной модели права собственности, которые в своём рвении оказываются часто более традиционными, чем сама традиция. Довольно часто в литературе встречаются утверждения типа: право собственности может существовать только на индивидуально-определённые вещи, а на вещи родовые право собственности невозможно. Не говоря уже о том, что данное утверждение, даже если принять его за основу, применимо отнюдь не ко всем разновидностям отношений собственности", не вполне понятно, как авторы подобных высказываний представляют себе существование вещей в гражданском праве. По всей видимости, до заключения сделки родовые вещи пребывают в некотором вакууме, внеправовом пространстве, поскольку права собственности на них не существует. Потом некое лицо непонятно на каком основании, так как вещи находятся вне права собственности, решает заключить сделку относительно данных вещей с другим лицом. В момент обособления вещей возникает право собственности, которое отчужда-тель вещей переносит на приобретателя. Но как только вещи переданы, и право собственности перешло к приобретателю, оно обязано снова тут же исчезнуть, потому что в хозяйстве нового обладателя вещи снова обезличиваются.
Другим, более серьёзным основанием для признания режима индивидуальных вещей универсальным (то есть значимым и для вещных, и для обязательственных отношений) режимом, является наличие в составе обязательственных отношений с участием индивидуальной вещи вещных элементов. В частности, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский полагают, что присутствие в обязательственных отношениях вещных элементов хорошо иллюстрируется нормой ст. 398 ГК РФ.
Однако принадлежность данной нормы к подотрасли вещного права вызывает большие сомнения. Правило об обязательности передачи индивидуальной вещи всецело укладывается в рамки принципа надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 кодекса), а последствия неисполнения такой обязанности являются не более чем частным случаем ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Коли обязательство заключалось для передачи вещи, то право истребовать вещь выступает всего лишь проявлением принципа реального исполнения обязательств (ст. 396 ГК).
У такого права нет типичных характеристик вещного права. Оно не абсолютное, ибо обязанным лицом является только контрагент по договору. Оно не защищается перед третьими лицами, наоборот, оно прекращается, как только вещь уйдёт к третьему лицу. Говорить о следовании такого права невозможно. Никакого преимущества перед требованиями других кредиторов право истребования индивидуальной вещи также не предоставляет, спор решается элементарно - в порядке живой очереди.
В таких условиях вывод о вещной природе права кредитора по ст. 398 ГК РФ представляется не вполне обоснованным.
. Существование вещи. По общему правилу закон начинает реагировать на присутствие вещи только после её появления. В абсолютном большинстве случаев права и обязанности связываются с существующими вещами. Как только вещь перестаёт существовать, прекращаются и связанные с ней правоотношения. Однако отклонения от описанной нормы возможны в обе стороны.
В законодательстве и доктрине различают три разновидности поступлений от использования вещи - плоды, продукцию и доходы. Плодами традиционно именуются продукты органического развития вещи, которые не требуют для своего появления деятельного участия человека или же требуют самого минимального участия. Продукцией считается результат производительного использования вещи. Без приложения человеческих усилий продукция возникнуть не может. Доходы - это поступления от участия вещи в гражданском обороте. То есть если продукция и плоды могут появиться вне правовых форм, то доходы представляю?/p>