Журнал "Русская жизнь" как тип издания
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
Вµ знает, что в нём. Как-то все дружно понимают, что лучше этим не интересоваться.
Ещё один важный приём, который использует Д. Данилов и в этом материале, отмечает А. Голубкова: В прозе Данилова люди и вещи не играют принципиальной роли, вместо них выступают движения, перемещения, телесные и речевые реакции. О выстраивании какой бы то ни было иерархии речь не идёт, так как все предметы и явления уравниваются Даниловым по факту своего бытия. Он не делает различия между людьми и вещами, городской пейзаж часто описывается им как картинки природы. Это заметно на следующем примере: Мимо бараков по улице (назовем это условно улицей) идет, пошатываясь, пьяный дедушка. На голове у дедушки шапка-ушанка, представляющая собой плотный, слежавшийся комок концентрированного ужаса. Дедушка останавливается. Во рту у него что-то вроде окурка. Дедушка достает из кармана ватника спичечный коробок и пытается прикурить. У дедушки ничего не получается. Персонаж описывается с той же бесстрастностью, что и какой-либо объект городского пейзажа, с использованием минимума выразительных средств, его действия, само его существование не столько описывается, сколько констатируется. В этом образе ничуть не больше динамики, чем в образе барака, созданного Д. Даниловым немного раньше: Проходим мимо длинного белого (когда-то) двухэтажного здания. Деревянная дверь, вывеска Общежитие. В некоторых окнах горит свет, хотя на улице светло. Одно окно занавешено красно-белым шерстяным одеялом. Из другого окна доносится поп-музыка. Пожалуй, единственное принципиальное различие между этими описаниями в том, что дедушка двигается самостоятельно (проходит мимо), а барак неподвижен (автор и его спутник сами проходят мимо). В остальном же и дедушка, и барак - всего лишь унылые части унылого пейзажа.
Ещё одна проблема, которую часто затрагивает Дмитрий Данилов в рамках своих публикаций в Русской жизни - это стереотипность мышления людей, которая приводит их к одним и тем же ошибкам в жизни, схожим судьбам, которая обедняет процессы общения и взаимодействия между людьми. Современная психология также обращает внимание на эту проблему: Стереотипное поведение, которое начинает проигрываться в ответ на социально значимый стимул, не всегда соответствует ситуации. Склонность к упрощённому мышлению может привести к серьёзным ошибкам с опасными последствиями. Само существование социальных рефлексов, наряду с пользой, создаёт огромные возможности для манипулирования, включения нужных реакций, при выстраивании определённой ситуации, с заданным контекстом и задействованием определённых стимулов, которые приводят в движение стереотипные реакции и создают иллюзию самостоятельности поведения. Подтекстом выстроенной ситуации (социальной реальности), мотивами манипуляторов, неосознаваемыми объектами манипулирования, может быть эксплуатация физических и духовных возможностей человека. То есть, стереотипность мышления и поведения делает человека уязвимым для внешних влияний, и эти самые внешние влияния - пропаганда со стороны СМИ, прежде всего, - являются объектом осуждения на страницах Русской жизни.
Более того, Р. Чалдини убеждён в том, что если конструирование социальной реальности, создание искусственной среды производится деструктивной группой в манипулятивных эксплуатационных целях, у человека появляются психические и психологические качества, социальные навыки, а далее - идеология и мировоззрение, свойственное зависимому типу личности (при сохранении иллюзии самостоятельности жизнедеятельности). На эту особенность поведения жителей провинции часто обращает внимание Д. Данилов.
В путевом очерке Север и сталь (№8, 17 августа 2007 г., тема номера Коммерция), посвящённом Череповцу, Д. Данилов ставит проблему социальной рефлексии через образы двух таксистов, с которыми ему довелось пообщаться: оба говорят ему одни и те же штампованные фразы про свой город. Город у нас серый; вот, это Северсталь дымит - когда к городу подъезжаешь, этот дым видно километров за пятнадцать или за двадцать, - это и всё, что могут рассказать приезжему журналисту жители Череповца о своём родном месте. В этом эпизоде читается проблема нежелания людей хоть что-то узнать о том, что их окружает (то есть, проблема отсутствия у людей любознательности, тяги к просвещению) - в итоге получается, что и рассказать им о городе нечего, кроме как жаловаться на дым из труб да недоумевать, зачем журналист вообще сюда приехал, здесь же всё такое серое. Наличие проблемы социальной рефлексии и проблемы пассивности людей доказывается конкретным жизненным примером.
В этом материале автор активно прибегает к приёму сарказма при описании увиденного. Это делается с целью показать ужасающую обыденность всего увиденного, а также его непримечательность или даже нелепость. Так, описывая памятник череповецким металлургам, изображающий мальчика в каске и наблюдающего за ним мужчину, Д. Данилов пишет: Наверное, имеется в виду, что это отец и сын. Хотя никаких явных указаний на это нет. Вполне возможно, это дядя и племянник или моложавый дедушка и внук. Или вообще это может быть какой-то совершенно посторонний дядька. Присел на парапет, смотрит на паренька и думает: во малец даёт, каску напялил и расхаживает, ну чудной, блин, юный металлург. Но скорее всего, это всё-таки какие-то близкие родственники, наверное, это всё-таки отец и сын, и имеет место нечто вро