Договорная ответственность в гражданском праве России
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?т предусмотрен и в п. 3.1 проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации.
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Таким образом, изменение существенных условий муниципального контракта, перечисленных в аукционной документации, по соглашению сторон не может быть осуществлено.
Поскольку в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ обращение в суд с требованием об изменении договора является последствием недостижения сторонами соглашения в добровольном порядке, изменение вышеназванных условий муниципального контракта в судебном порядке по требованию одной из сторон также противоречит нормам Федерального закона О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № 327 от 17.05.2008 г. срок действия контракта устанавливается с момента подписания контракта и действует до полного погашения обязательств по контракту.
Таким образом, муниципальный контракт является действующим, обязательства сторон по данному контракту не прекращены и должны исполняться.
О наличии на сегодняшний день препятствий к исполнению обязательств истца - подрядчика по муниципальному контракту, истец не заявляет; доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик на сегодняшний день чинит истцу препятствия в осуществлении работ по реконструкции МДОУ № 45, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 15 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 Журавлик города Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья подпись И.В. Рыбалко
Приложение 3
Судебная практика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард Дело № А81-5252/2008
апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания РОСНО о взыскании 3 099 088 рублей,
третьи лица:
Государственное учреждение Калининградской области Управление дорожного хозяйства Калининградской области;
ООО Ноябрьскдорстрой
и по встречному иску открытого акционерного общества Страховая компания РОСНО к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО Ноябрьскдорстрой о признании договора страхования недействительным,
при участии:
от истца - не явился;
от ответчика - Вавилова А.М. начальник отдела правового сопровождения урегулирования убытков по доверенности № 173 от 23.03.2009 года;
от ГУ Калининградской области Управление дорожного хозяйства Калининградской области - не явился;
от ООО Ноябрьскдорстрой - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания РОСНО (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 3 099 088 рублей.
Открытое акционерное общество Страховая компания РОСНО предъявило встречный иск к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО Ноябрьскдорстрой о признании договора № К1