Верующий разум. Основной принцип русской философии
Курсовой проект - Философия
Другие курсовые по предмету Философия
сти, а всякого рода рационализмы и морализмы презирал как прибежище слабых, как философию рабов, как ressentiment… Ницшеанский человек есть прежде всего антисократовский человек, он не хочет и не может убивать свой оргиастический восторг перед жизнью строгим самосознанием (17) однако своё онтологическое господство он распространяет даже на богов, оказывающихся под пером этого нового Диониса чем-то вроде особых масок на всемирном карнавале. Говоря словами самого Ницше, вся книга (имеется в виду его работа Рождение трагедии А. К.) признает только художественный смысл, явный или скрытый, за всеми процессами бытия Бога, если вам угодно, но, конечно, только совершенно беззаботного и неморального бога-художника, который, как в созидании, так и в разрушении, в добром, как и в злом, одинаково стремится ощутить свою радость и свое величие, который, создавая миры, освобождается тем самым от гнета полноты и переполненности, от муки сдавленных в нем противоречий. Мир, в каждый миг своего существования достигнутое спасение бога, как вечно сменяющееся, вечно новое видение, предносящееся преисполненному страданий, противоположностей, противоречий, умеющему найти свое спасение лишь в иллюзии... (18). Не нужно слишком напрягать зрение, чтобы разглядеть в этом играющем ницшеанском боге лишь определенный образ человека точнее, определенный тип его самосознания. Бог Фридриха Ницше это человеческое, слишком человеческое. Настоящему Творцу неба и земли тут уже не оставлено места.
При всём, казалось бы, радикальном отличии друг от друга, Карл Маркс (крещёный еврей) и Фридрих Ницше (антихрист-ариец) обозначили в своем миропонимании две вершины треугольника, третью вершину которого составила уже в конце ХIХначале ХХ века концепция Зигмунда Фрейда. Фрейд тоже исходил в своей антропологии из примата желания над разумом, которая, как известно, получила у него титул бессознательного хотения, либидо. Если рассуждать иерархически, Фрейд ещё ниже опустил человека системообразующим началом человеческой психики оказался у него биологический эрос. Что касается культуры (в том числе философии), то она предстала в теории венского психиатра всего лишь запретом, барьером, воздвигаемым социумом на пути разрушительных влечений. Личное человеческое Я со всем своим нравственно-разумным и уж тем более идеальным аппаратом, с точки зрения фрейдизма всего лишь дальняя периферия (сублимация) того океана бессознательного, который плещется в глубине нашей души. Специально религии Фрейд посвятил работу под знаменательным названием Будущность одной иллюзии (1927), где истолковал веру в Отца мира как особую форму коллективного невроза (своего рода эдипов комплекс человечества). Самосознание носителя фрейдовского оно это самосознание безнадежного больного, душевный подвал которого кишит сладострастными пауками, против коих бессильны любые лекарства цивилизации. Такая философия.
Итак, Маркс, Ницше и Фрейд эти неподражаемые виртуозы заподозривания всего высокого - развенчали европейское ratio. Хотели они того или нет, но они показали, что истины в собственном философском смысле слова больше не существует. Всё, что у рационалистов называлось истиной - либо то, что есть истина, либо то, что познается в качестве истины в модернистском философском дискурсе явилось проекцией человека на бытие, будь то интуиция, понятие или желание. В таком плане европейский имманентизм, рационализм и волюнтаризм оказались лестницей, ведущей вниз к модерну в его развитой, торжествующей стадии. Различие между Бёме, Гегелем, Марксом, Ницше и Фрейдом, в сущности, только то, какого человека они полагают в основу мироздания. Истина зависит от положения человека в универсума, истина в том числе божественная есть сам человек вот последний ответ западного модерна на вопрос римского скептика Понтия Пилата: Что есть истина?
Жизнь на Западе конечна и без тайны.
Из беседы с немецким другом.
Ну, а что же произошло с традиционной академической философией в Европе? Неужели вовсе исчез её хваленый, восходящий ещё к античности, строгий научный логос? Нет, разумеется но если называть вещи своими именами, то во второй половине ХIХ века он выродился в позитивизм некую карикатуру на рациональную философию. Отцами западного позитивизма обычно считают Огюста Конта и Герберта Спенсера, однако у обоих, если постараться, ещё можно найти следы былой метафизики. Конт толковал о культе какого-то великого существа, под которым он подразумевал опять-таки человечество, а Спенсер от всего выходящего за пределы обывательского рассудка отделывался словом непознаваемое - чем-то вроде кантовской вещи-в-себе. К этой же линии примыкают пресловутые Э. Мах и Р. Авенариус с их эмпириомонизмом, попавшимся под тяжелую руку В.И. Ульянова (Ленина). Настоящие шедевры позитивизма появились уже в ХХ веке, прежде всего в лице логического позитивизма А. Уайтхеда и Б. Рассела с их неразложимыми элементами опыта, подлежащими логико-математическому упорядочиванию. После этих тщательно разработанных в формальном отношении теорий задавать вопросы о какой-либо действительности (истине) самой по себе стало на Западе дурным тоном. Философия фактически свелась к логике но теперь уже не гегелевского большого разума, а короткого, самодостаточного человеческого рассудка, пусть даже и математически выверенного. Ещё дальше пошел в данном н?/p>