Философия науки Р. Лэйнга
Курсовой проект - Философия
Другие курсовые по предмету Философия
но ("мы брали лягушек...") бескомпромиссно отвергается. Он категорически против бесчеловечности биологии, редукционистского увлечения изучением субстрата.
Цель науки, которая во времена антипсихиатрии, может быть, и колебалась, к рассматриваемому моменту не колеблется: она обычная; для медицины это излечение. Лэйнг цитирует Парацельса:
"Исцеление достигается врачеванием,
само же искусство врачевания
проистекает из милосердия.
Следовательно,
не трудом Веры постигается исцеление,
но трудом сострадания.
Истинная основа медицины -
"Любовь"
"Любовь открывает факты, которые без нее остались бы нераскрытыми," - пишет он, предлагая любовь в основание научного метода.
Лэйнг везде приходит только отрицанию методов науки, но не ее целей. По-настоящему не ставится под сомнение не только прикладная цель, излечение, но и вторичная отвлеченная цель, поиск научной истины. Среди свойств науки самые глобальные: доказательность, общезначимость, объективность - не умаляются в своем значении. Когда он выдвигает гипотезу о реинкарнациях, это вполне научный дискурс. В самоописаниях Лэйнг увлечен спорами с самим собой, потому что все время преследует цель доискаться до истины! Он провозглашает то же самое в главе "Попытка умозаключения". Когда он пишет: "Сколько себя помню, я всегда пытался уразуметь, как я здесь оказался, что я здесь делаю, почему я здесь, почему здесь другие люди," - он не предполагает, что на вопрос "как я здесь оказался" можно дать какой угодно ответ. Ответ принципиально может быть только истинный, только такой ответ на философское вопрошание может удовлетворить. Но истинный ответ тут найти не просто, следовательно, скорее всего, ответа никакого не будет, и, следовательно, вопрошание будет повторяться вечно - довольно мучительное состояние. (Взаимодействие такого рода мучительного вопрошания с приверженностью "научному методу" описано в эпилоге "Фактов жизни": "В тибетском монастыре я задал вопрос одному йогу: Как следует жить? Йог ответил: Пусть твое сердце уподобится Солнцу и сияет всем и каждому." - Лэйнг в безвыходном колебании между верой и сомнением: "Откуда у него это знание? Или же это просто его собственное мнение?" - и т.п.) Когда Лэйнг признается в растерянности и в том, что находится в тупике, это тяжелое признание для ученого, но оно максимально научно объективно и в конечном счете, очевидно, эффективнее служит истине, чем подстановка ложных гипотез.
Сциентистская субъективность (гипер-бритва Оккама)
Рассмотрим еще раз кажущееся нарушение научной строгости, которое возникает в местах, где Лэйнг приводит материал, на первый взгляд не связанный с основной мыслью. Он делает это сознательно. В предисловии он пишет: "Я пытался описывать, даже там, где выношу суждение". Это заявка на стремление к объективному подходу. Он находится в одном русле с мыслью о необходимости отсутствия пре-селекции в материале и об особой сциентистской субъективности, которая по своей природе специфически склонна к такой пре-селекции.
Незаконное использование "бритвы Оккама" ("Не следует умножать сущности без необходимости") - один из наиболее частых грехов современной науки. Вот что пишет Лэйнг: "В современной научной теории и практике мы нередко сталкиваемся с установкой, которая оправдывается этим принципом, однако я сомневаюсь в том, что она имеет к нему хоть какое-то отношение. / Это все равно, что игнорировать существование X по той причине, что мы не располагаем ни одной гипотезой на его счет, или по той причине, что оно не подтверждено наукой или наука не в состоянии его доказать, а порой даже потому, что наука не в силах его опровергнуть . I Это все равно, что считать X лишенным какой-либо ценности, лишь потому, что современная научная теория не находит в нем никакой ценности. / Некоторые ученые неспособны понять, что своими методами они обнаруживают нежелательный для них тип информации, когда пытаются очертить четкие границы того типа информации, с которым они имеют дело." (Курсив Лэйнга).
Оккам сформулировал свой принцип для применения против умозрительных концепций (допустим, если некоторое количество предметов можно сгруппировать в две группы, то незачем группировать в четыре; если можно обойтись четырьмя категориями, то не нужны десять и т.п.) Оккам не имел в виду объяснения реальности. Ему не пришло бы в голову сказать, что если какое-то явление молено объяснить тремя действующими сущностями, то значит их было три. Или, если мы какой-то гипотезой удовлетворительно объяснили явление, значит, его нельзя объяснить по-другому. У нас вообще (особенно со времени Юма) нет никакого инструмента для того, чтобы определить, что является причиной явления, а что нет. Бритва Оккама была направлена против излишней игры ума, против категорий, а не против гипотез. Направлять ее против гипотез - значит ее сильно гиперболизировать.
Тем не менее, современная наука практически вся действует по принципу гипербритвы Оккама. Она принимает в качестве парадигмы своей деятельности, что то минимальное количество сущностей, которого достаточно для объяснения явления, и есть их полный набор. Вполне естественно, что она действует так в целях экономии средств, которые иначе она расходовала бы на оговорки. Но если это приемлемо как способ экономии, то это недопустимо, когда превращается в инструмент репрессивности. Неприемлемо утверждать, что если нечто кажется п