Философия науки Р. Лэйнга
Курсовой проект - Философия
Другие курсовые по предмету Философия
?утренне цельное и когерентное, по крайней мере насколько, чтобы это соответствовало рационально установленным рамкам "жанра". Ему важнее, чтобы это соответствовало тому, что он видит.
В предположении, что "за этим ничего нет", наука как до своего предельного основания доходит до языка или дискурса. Рефлексируется конвенциональность, постулируется внутренняя когерентность, торжествует релятивизм (одно из современных порождений релятивистского сознания - наука культурология. Шире говоря, это весь постмодерн).
Совершенно ясно, что "оправдание" нелогичной теории строится на предположении, что теория должна соответствовать истине. Если последнее не очень очевидно, как это, например, не очевидно многим постмодернистам (для которых, как кажется, любая теория - это лишь дискурс), то требования к внутренней когерентности теорий увеличиваются. Они начинают строить систему доказательств через себя (уже не говоря о том, что часто они не обременяют себя никакими доказательствами, хотя и продолжают стремиться к стройности). Такого рода "неверующие" теории можно назвать самообосновывающими. Самообосновывающие теории существуют в пространстве дискурса ("неверующая" философия науки к ним относит большинство научных теорий, но я не думаю, что это оправдано: некогерентные описательные теории, по-моему, могут быть "не дискурсивны" или "не очень дискурсивны").
Вопрос когерентности
В предположении, что "за этим что-то есть", предельное основание науки - истина. Это то, к чему все привыкли. Поэтому я сосредоточусь только на одном следствии. Если мы постулируем требование максимально возмоэюного совпадения теории с внеположной "истиной", мы должны снять такое требование, как обязательная внутренняя когерентность теоретического построения.
Конечно, я упрощенно оставляю в стороне теоретические вопросы, такие как принципиальная непознаваемость, трансцендентальность перцепции и т.п. (то есть, вообще говоря, наиболее вероятен ответ, что "что-то есть, но об этом ничего нельзя узнать"). Я обращаю внимание только на то, что в предположении о внеположной истине наука может позволить себе быть описательной, как и создавать внутренне не особо логичные и красивые, а то и противоречивые теории. В описательном смысле такая теория может оказаться ближе к истине, чем внутренне непротиворечивая, содержащая много "вдуманного" в нее автором. Теория, на первый взгляд кажущаяся нелогичной, допускает прием новых данных, в то время как стройные теории внутренне завершены. Тем самым они рискуют оказаться закрытыми для совершенствования и для приведения в соответствие с новыми данными. Эти данные в таком случае они могут отбрасывать.
Вот схема. Допустим, истина выражается сложной фигурой:
Экспериментально найдены точки А, Н, I, В, С:
Вот теория (1): Эта теория достраивает фигуру до выглядящей логично и облегчает нахождение еще неизвестной точки F. Однако, когда будет найдена точка D или Е, теория объявит эту находку ложной
(2) Не ближе к истине некогерентная, внутренне некрасивая теория (2),однако она не сопротивляется открытию точки D.
(3):Теория (3) к истине ближе всего. Она настолько "некрасива", что ее вообще с трудом можно назвать теорией. Свои многочисленные натяжки (например, почему соединены точки С и Н, а не С и I) ей приходится все время объяснять, и наверняка объяснения, которые она придумает, будут тоже натянуты. Сам же теоретик, придумавший эту теорию, мог это сделать, например, если он слышал от маргинальных ученых о неожиданных открытиях (или по каким-то другим причинам). Конечно, вообще-то меньше всего сопротивление, когда вообще никакой теории нет, но для науки это не очень возможно. По-видимому, к этому идеалу стремился Гуссерль.
Так или иначе, идеальная теория, очень близко держащаяся фактов и очень мало домысливающая, может казаться на первый взгляд совершенно некогерентной.
(Кажется, что подходы Лэйнга к науке и к безумию похожи. Если мы можем сказать, что нелогичная теория бывает ближе к истине, чем логичная, то естественно сказать, что безумный (=нелогичный, непредсказуемый) человек по-своему может быть ближе к истине, чем адекватный, предсказуемый, нормальный. В последнем может быть слишком много социально определенного.)
Список использованных источников и литературы
1.Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М.: Гуманитарий, 1997.
2.Мотрошилова Н. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера. В кн.: Философия Хайдеггера и современность, М: Наука, 1991.
.Мэй Р., Искусство психологического консультирования, М.: Класс, 1999, с. 51.
.Нидлман Дж., Критическое введение в экзистенциальный психоанализ Л.Бинсвангера, в кн.: Л.Бинсвангер, "Бытие в мире".
.Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 1992.
.Перлз Ф.С. Внутри и вне помойного ведра (практикум по гештальт-терапии.). СПб, 1995.
.Пиаже Ж. Избранные психологические труды, М., 1994.
.Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции. В сб.: Современный экзистенциализм. М., 1966.
.Риккерт, Г. Критика биологистического принципа ценности. В кн.: Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.
.Романов И. Мелани Кляйн в истории психоанализа, в кн.: М.Кляйн. Развитие в психоанализе. М.: Академический проект, 2001.
.Руднев, В. Феноменология галлюцинаций. Логос, №2, 2001 (28), с. 25-45.
.Руткевич А., Политический контекст н