Условно-досрочное освобождение как вид освобождения от наказания в уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?сем его видам.
Данный пробел был урегулирован п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором было дано указание судам при рассмотрении дела об УДО от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного частично или полностью и от дополнительного наказания.
Если дополнительное наказание исполнено (лицо лишено специального, почетного или воинского звания, государственных наград, классного чина, взыскан штраф), то, как прописано в Постановлении Пленума ВС РФ вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд может принять решение о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В т случае, если дополнительное наказание (например, лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должностио) не исполнялось, суд может освободить осужденного от него частично или полностью. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Если осужденный было освобождено условно-досрочно от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано частично или полностью, то спор о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, регламентированных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
Основанием УДО является признание судом факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства об УДО освобождении и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Как видно из прокурорской практики определение осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказание назначенного судом вызывает некоторые трудности. Суды трактуют эту норму закона довольно таки объемно.
Помощник прокурора А. Михайлов, в статье, опубликованной в журнале Законность приводил нижеследующий пример: осужденный Н. на момент рассмотрения в суде материала об УДО имел 9 непогашенных дисциплинарных взысканий, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Признав Н. не нуждающимся в полном отбытии назначенного наказания, суд исходил из следующих оснований: признанием вины в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, трудоустройством осужденного на предприятии исправительного учреждения. Только меры прокурорского реагирования позволили отменить это решение в кассационном порядке.
Как отмечалось в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.05.2009 № 15-Д09-6 по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Гражданин Б., осужденный по ст. 111 ч. 3, 117 ч. 1 п. "г", "е", 213 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, было отказано в удовлетворении ходатайства об УДО освобождении от отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2008 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б. просил о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, и утверждал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также указывал, что ссылки суда на основания, по которым ему отказано в УДО, не основаны на законе.
Изучив надзорную жалобу, Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Б. за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение администрации исправительной колонии, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Что же касается доводов жалобы Б. о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об УДО, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законодательством , то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к УДО. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Б. от дальнейшего отбывания наказания.
Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Б. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре постановления районного суда от 25 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2008 года.<