Судебно-бухгалтерская экспертиза в арбитражном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
заключениях экспертов-бухгалтеров. По поводу формулирования условных выводов была дана правильная рекомендация в методическом письме ВНИИСЭ, где отмечалось, что в выводе может содержаться лишь условие в форме "если", "с учетом", "при условии", в противном случае вывод эксперта может быть принят за категорический.
Одной из форм экспертных выводов являются предположительные, или, как их чаще называют, вероятные. В основе вероятного вывода лежит не установленное экспертом обстоятельство, а лишь его предположение (версия) о существовании (отсутствии) какого-либо факта хозяйственной жизни. Следовательно, вероятное заключение эксперта не имеет достаточного доказательственного значения. Наряду с этим широкое распространение получили выводы экспертов по решению профилактических вопросов, в которых констатируется возможность существования взаимосвязи между нарушениями учета с причиненным ущербом. Выводы такого характера следует отличать от вероятных (предположительных), ибо в суждении возможности имеются два аспекта; категорическое утверждение о наличии конкретных нарушений порядка учета и само оценочное суждение эксперта о том, что эти нарушения могли способствовать образованию материального ущерба.
Выводы эксперта могут классифицироваться также и по другим признакам, в частности по содержанию предмета высказывания, по степени достоверности, по степени связи с другими доказательствами. Учеными-юристами отмечено, что наиболее важным в процессуальном смысле является различение логических форм, выводов эксперта по степени их категоричности. Вместе с тем вероятное суждение может быть таким же достоверным, как и категорическое. Различие проявляется в характере связей с доказываемым обстоятельством. Поэтому по логической форме экспертного умозаключения в процессуальной доктрине стала признанной классификация выводов на категорические и вероятные. Установление юридического значения вероятного заключения эксперта-бухгалтера остается дискуссионным вопросом, несмотря на все предпринятые попытки разрешения. Анализ специальной литературы позволяет констатировать, в этой проблеме определились три основных подхода:
вероятный вывод не может служить доказательством;
вероятный вывод может быть использован для построения версий призван помочь разобраться в существе дела;
вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся нем, являются косвенными доказательствами.
Последняя точка зрения получает все большую популярность. В то ж время при вероятном выводе эксперта и в отрыве от самого вывода промежуточные факты не могут иметь значения косвенного доказательства, но это вовсе не означает нереальности составления и представления вероятного заключения. Как свидетельствует экспертная и судебно-следственная практика, в некоторых случаях в качестве косвенного доказательства используется именно вероятный вывод эксперта (но не промежуточные факты в отрыве от вывода), требующий для своего выражения применения специальных познаний. Вероятное заключение эксперта следователь, суд могут принять как способ ориентации при осуществлении познавательной деятельности, но не как самостоятельное средство установления искомого факта. Косвенное доказательство, в отличие от прямого, характеризуется многозначностью связей с искомым фактом.
Поэтому косвенные доказательства, по утверждению Ю.К. Осипова, чаще всего являются средством подкрепления или ослабления прямых доказательств либо выступают в роли обстоятельств, указывающих, в каком направлении следует вести исследование фактической стороны дела. В то же время классификация выводов эксперта - по степени категоричности на категоричные и вероятные - далеко не удовлетворяет потребности практики.
Когда степень вероятности выводов может быть выражена математически, расширяется сфера применения специальных знаний. В этом случае доказательственная сила вероятного заключения зависит от математических расчетов степени вероятности в процентах совершения (или несовершения) исследуемых фактов хозяйственной жизни. В специальной литературе содержится ряд рекомендаций по установлению доказательственного значения таких заключений, что позволяет дифференцировать вероятные заключения по степени вероятности, которую следует учитывать при анализе заключения эксперта как доказательства.
В связи с этим выводы эксперта по степени категоричности целесообразно делить на категоричные, предположительные и вероятные. Предположительный вывод определяет лишь потенциальную допустимость совершения факта хозяйственной жизни или явления. Заключение эксперта, содержащее предположительные выводы, не может иметь прямого доказательственного значения, поэтому на нем не может быть основано решение правоохранительных органов. Вероятный вывод позволяет установить степень вероятности наличия (отсутствия) устанавливаемого факта хозяйственной жизни. Определение доказательственной значимости такого вывода зависит от того, насколько вероятность близка к 100%. Если предположительный вывод исходит из допущения возможности, то вероятный должен устанавливать степень вероятности наличия (отсутствия) искомого факта. Если, по мнению суда, степень вероятности позволяет установить причинно-следственную связь нарушений и злоупотреблений в бухгалтерском учете, то такое заключение эксперта служит прямым доказательством, применимым для обоснования судебного решения.
?/p>