Судебно-бухгалтерская экспертиза в арбитражном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
чением заключений экспертов-бухгалтеров, имеющихся в деле.
Если следователь не согласен с заключением первого эксперта-бухгалтера и не считает нужным назначать повторную экспертизу, он излагает мотивы своего несогласия в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении дела. Суд должен мотивировать свое несогласие с заключением эксперта-бухгалтера в приговоре или решении (ст. 170 АПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, ст.ст. 305, 307 УПК РФ). Далее рассмотрим судебную практику.
. Судебная практика
Рассмотрим Арбитражное дело Западно-Сибирского округа. Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области от 01.12.2003 N 16-02-29/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 998 819 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 877 287 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов соответственно в суммах 134 025, 67 руб. и 628 689, 74 руб., и в части взыскания штрафов в сумме 399 764 руб. и 975 457 руб., начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд назначил экспертизу, чтобы бухгалтер-эксперт проверил правильность исчисления налога на прибыль и НДС. ( Приложения А). Перед экспертом-бухгалтером были поставлены следующие задачи. ( Приложение Б). Суд проанализировав следственные материалы дела, выслушав показания свидетелей, следователя, ответчика и истца, изучив заключение эксперта-бухгалтера пришел к решению, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а именно статей 255, 272, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Представители Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (заявитель) за период с 25.10.2000 по 01.04.2003 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 04.11.2003 N 77 и вынесено решение от 01.12.2003 N16-02-29/76 о доначислении налогов, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что заявителем заключен с ООО "Страховая компания Коместра-Регион" договор страхования работников от несчастного случая и смерти на производстве от 10.01.2002 N НСТЦ 01(01/1-39) сроком на один год. Дополнительным соглашением к данному договору от 02.09.2002 число застрахованных увеличено на 1 338 человек с уплатой страхового взноса в сумме 13 380 000 руб.
Налоговый орган полагает, что поскольку пунктом 16 статьи 255 НК РФ установлен предельный размер страховых взносов для включения в состав расходов в сумме 10 000 руб. в год на одного застрахованного, то относимая на расходы сумма должна быть пересчитана пропорционально сроку действия дополнительного соглашения (4 месяца).
Суд первой и апелляционной инстанции признавая недействительным решение налогового органа, обоснованно исходил из того, налогоплательщиком при включении в состав расходов сумм страховых взносов не допущено превышения лимитов на одного застрахованного и налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение относимой на расходы суммы исходя из срока действия договора страхования.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении земельного участка.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд не принял доводы налогового органа о том, что земельные участки не относятся к амортизируемому имуществу и затраты по их приобретению не относятся в состав расходов, указав, что данное обстоятельство влияет на исчисление налога на прибыль, но не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что согласно требованиям бухгалтерского учета земельные участки учитываются в качестве основных средств и используются в процессе производства и применение налоговых вычетов в этой части соответствует требования главы 21 НКРФ.
При принятии судебных актов судом учтены также положения письма Минфина РФ от 01.09.2003 N 04-03-01/124 "О порядке применения налога на добавле?/p>