Судебно-бухгалтерская экспертиза в арбитражном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
°ключении ошибок. В данном случае имеются в виду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении. К ошибкам, которые опорочивают заключение эксперта-бухгалтера, относят как ошибки по существу заключения, так и ошибки в расчетах, в частности, если эксперт-бухгалтер установил завышенный или заниженный размер материального ущерба; 4. Следователем и судом при оценке заключения, полученного по итогам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, должны быть учтены обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера.
Наиболее часто при оценке заключения эксперта-бухгалтера возникают следующие проблемы.
Заключением эксперта-бухгалтера устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие косвенное отношение к составу преступного деяния. Так, недостача ценностей, выявляемая с помощью эксперта, может быть следствием различных причин, в частности, результатом хищения. Поэтому определение экспертом суммы ущерба еще не означает установления суммы похищенного.
Так, по конкретному делу эксперт-бухгалтер дал заключение, что в результате проведенного им методом контрольного сличения остатков анализа установлен факт наличия в магазине неоприходованных товаров. Это явилось лишь косвенным доказательством по отношению к искомому факту по делу о хищении готовой продукции на промышленном предприятии, поскольку содержащиеся в документах магазина данные о неучтенных товарах могут быть результатом различных причин (в том числе и хищения). Поэтому следователь должен выявить объективную связь фактов, установленных экспертом-бухгалтером, с другими доказательствами по делу.
В другом случае по делу о хищениях, совершенных при соучастии работников промышленной и торговой организации, эксперт-бухгалтер установил, что и в магазине, и на складе готовой продукции предприятия-производителя не были переданы для отражения в бухгалтерском учете различные экземпляры одной и той же накладной, обнаруженной внезапно проведенными одновременно в обоих организациях ревизиями. Эксперт-бухгалтер констатировал лишь эти факты. Но у следователя возникло предположение, что такое совпадение не случайно и связано с существующим между заведующим магазином и заведующим складом готовой продукции организации-производителя сговором о хищении товаров, указанных в накладной, которая должна была быть уничтожена после реализации этих товаров.
Чтобы установленные экспертом факты стали доказательством события преступления, важно выявить другие факты, подтверждающие объективную связь этих фактов между собой и покушением на хищение готовой продукции. Если же следователь в нарушение данного требования - установления объективной связи между этими фактами - ограничился догадками, хотя бы даже и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта-бухгалтера суд не может согласиться.
Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера, как доказательства хищения.
Как уже говорилось, эксперт-бухгалтер не может давать заключение по вопросу о том, кто именно совершил преступление. С помощью заключения можно выявить лишь причастность определенных работников бухгалтерского аппарата либо материально ответственных лиц к маскировке недостачи. Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств. Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера, как доказательства данного состава преступного деяния (например, мошенничества).
Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значения для дела, следователь производит проверку заключения. При проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда указывается на неправильное оформление отдельных операций, допущенные арифметические ошибки и т.п. Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связь этих "ошибок" с преступлением, по поводу которого производится расследование. Изложенное относится и к таким заключениям, в которых на основные вопросы эксперт отвечает отрицательно (не установлены недостача, ущерб и т.п.). Здесь также иногда можно обнаружить описание важных для дела обстоятельств.
Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского учета использование тех методов и приемов исследования, которые применил эксперт, обосновано ли его заключение изученными материалами. Здесь, в частности, следует обращать внимание на то, проверял ли эксперт в необходимых случаях первичные документы (например, при установлении суммы недостачи), работал ли он над материалами, которые были предоставлены в его распоряжение,