Судебно-бухгалтерская экспертиза в арбитражном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ринципам. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
. квалифицированности - он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, которые не требуют таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же поставлены и решены, то следует иметь в виду что выводы по ним не будут иметь доказательственного значения
. определенности - согласно нему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование;
. доступности - означает, что в процессе доказывания должны быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.
Несоблюдение экспертом-бухгалтером указанных принципов может способствовать снижению или полному уничтожению доказательственной значимости заключения эксперта. Обосновывая свои выводы документальными и учетными данными, заключениями экспертов других специальностей, эксперт-бухгалтер может сослаться на показания обвиняемых и свидетелей, имеющие отношение к предмету экспертизы. При этом входить в оценку показаний, т.е. утверждать их правильность или неправильность, эксперт-бухгалтер не может. Право оценки доказательств по делу и, следовательно, показаний обвиняемых и свидетелей предоставлено суду и органам предварительного следствия. Поэтому в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы ссылку на показания обвиняемых и свидетелей целесообразно делать в крайних и необходимых случаях, а именно:
- при необходимости обратить внимание следователя на противоречия между документально обоснованными выводами эксперта- бухгалтера и показаниями лиц, проходящих по делу;
- если органы предварительного следствия считают необходимым проверить документальное подтверждение показаний обвиняемых и свидетелей, в связи с чем ставят эксперту-бухгалтеру соответствующий вопрос;
- когда обвиняемые необоснованно оспаривают документально оформленные операции и настаивают на принятии к зачету отдельных документов, уменьшающих установленную экспертом-бухгалтером недостачу ценностей;
- при необходимости представить в органы предварительного следствия расчет суммы материального ущерба, вытекающей из сопоставления учетных данных и данных, приведенных в свидетельских показаниях, в связи с постановкой эксперту-бухгалтеру соответствующего вопроса.
Таким образом, структура заключения эксперта объективно отражает логику получения экспертом нового знания - "логику открытия", присущую любой экспертизе как специальному исследовании. При рассмотрении структуры заключения эксперта суть решаемых вопросов, на наш взгляд, проявляется в двух аспектах:
вопросы следователя (суда), ответы на которые содержатся в выводах эксперта;
вопросы исследовательского характера, стоящие перед экспертом при решении экспертной задачи, ответы на которые служат определению промежуточных фактов.
Соответственно выводы эксперта представляют собой лишь форму ответа на вопросы, которые приобретают значение доказательства только при оценке заключения в целом как развернутого, обоснованного ответа. В виде доказательства следователь, суд используют именно выводы эксперта. По своему содержанию они могут быть различного характера. Именно характер выводов обусловливает его доказательственную ценность. В связи с этим научно обоснованная классификация экспертных выводов имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
В теории и практике судебной экспертизы, и в частности судебно-бухгалтерской, нет единого мнения в части классификации экспертных выводов. Нередко в специальных методических и даже инструктивных источниках отсутствует четкое разграничение различных по форме, содержанию, а также по доказательственной ценности выводов. По нашему мнению, наибольшее практическое значение применительно к судебно-бухгалтерской экспертизе имеет классификация выводов по их характеру на категорические, альтернативные и предположительные. Очевидно, что наибольшую доказательственную ценность имеет категорический вывод, в котором содержится точный и определенный ответ на вопрос, интересующий следствие и суд. Такой вывод может быть положительным или отрицательным.
Ко второй группе можно отнести выводы условного характера. В основе этих выводов лежит одно или несколько взаимозаключающих условий. В теории и практике судебно-бухгалтерской экспертизы условный вывод еще называют условно-категорическим, однако этот термин не совсем точен, ибо условный вывод имеет силу (т.е. становится категорическим) только при наличии определенных условий, выяснение которых лежит за пределами экспертного исследования. В зависимости от наличия того или иного условия будет меняться характер вывода, а следовательно, и его доказательственное значение. Поэтому такая комбинированная терминология затрудняет оценку и использование выводов экспертов-бухгалтеров. В условных выводах эксперты-бухгалтеры часто применяют такие формулировки: "если следствие (суд) установит, докажет, обнаружит". Следует отметить, что подобные формулировки, указывающие следствию и суду на выполнение того или иного условия, неприемлемы в