Структурный исследование дискурса газетных новостей. Композиционные и когнитивные модели
Информация - Журналистика
Другие материалы по предмету Журналистика
Структурный анализ дискурса газетных новостей. Композиционные и когнитивные модели
Введение
Идея данной работы возникла у нас, когда мы пытались написать исследование в области, которая довольно далеко отстоит от классической лингвистики текста. Мы работали над анализом концепций поструктуралистской критики. Исследования Деррида, Барта, Локана и Фуко. Как известно, посмодернистское сознание практически начисто отвергало тезисы структурализма и следовало собственным постсруктуралистким теориям. С конца шестидесятых годов фигуры Фуко, Барта и Кристевой стали практически культовыми для западной лингвистики. В особенности для ученых, которые занимались семантическими аспектами литературного языка , стилистикой и поэтикой.
Однако нам казалось, что постструктуралистам не всегда ясно что же такое текст. Классического определения текста как "объединенная смысловой связью последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связанность и цельность" (См.: Языкознание .Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: 1998. - С. 507) они, конечно, не опровергали, но оно казалось им уж слишком "немифологичным" (Lovers A. Roland Barthes, structuralism and after. - Cambridge: 1982. - P. 21). Вообще текст был для постмодернистского гуманитарного сознания странным "продуктом".
Текст стал рассматриваться не как лист бумаги с графическими знаками, и даже не в соссюровском понимании как единство-совокупность означаемого и означающего...
Текстом уже нельзя было обладать. Обладание было отныне присуще только "произведению". Произведение может поместиться в виде книги, листа бумаги, непристойной надписи на стене уборной... Но это уже не есть тексты в прежнем понимании.
"Текст" перестал быть "продуктом" языка, а стал "процессом выговаривания языка", может быть даже, "оговаривания" или "судилища".
Текст стал жертвой деконструктивизма. Постмодернистская критики уже не молилась на Текст, не обожествляла его и не ограждала от "посягательств" массового читателя.
Мистическое тело Текста-божества перестало вызывать религиозный трепет уже в русской формальной школе, а уж французские интеллектуалы в шестидесятых и вовсе превратили "Текст" в "коллоидный раствор" культурных кодов. Для постмодерна стало насущной практикой "развенчать" иллюзорную единичность и целостность произведения.
Сами постструктуралисты в свои предшественники "записали" и Бахтина, и Фрейда, и Маркса.
От Бахтина - концепция "цитатности" культуры, от Фрейда - интерес к подсознательным когнитивным механизмам, от Маркса - интерес к социологии в процессе формирования человеческой культуры. (Связь своего научного мировоззрения с идеями Маркса и неомарксистской социологией, в частности с идеями Маркузе и другими представителями франкфуртской социологической школы хорошо проиллюстрировал Барт в своей лекции в Коллеж де Франс. См.: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. в фр. - М.: 1994. - С. 545-577).
Главным же недостатком постструктуралистских теорий, на наш взгляд, можно было бы назвать то, что никто из деконструктивистов не предпринял попытки выявить когнитивных моделей в обработке дискурса. Подобные работы появились только в рамках классической лингвистики текста. Наиболее продуктивными в этом смысле оказались исследования в области генеративной грамматики текста (правда, только на начальном этапе, пока не выяснилось, что при анализе всякого нового отрывка дискурса приходилось отказываться от прежней грамматической схемы).
Тем не менее некоторые идеи генеративной грамматики оказались ценными для развившейся в конце семидесятых - начале восьмидесятых социальной психологии. Здесь основной темой исследований стали когнитивные модели в познании текста. ( Основная работа, на которую мы опирались при знакомстве с идеями этого научого направления, - сборник работ: Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. (ed. by Hamilton D). - N.Y.: 1981. - P. 45-75, 89-107, 432-436).
В принципе, одним из основных ученых разрабатывающих эту проблему стал Т.А. ван Дейк, на идеи которого мы ориентировались (См.: van Dijk, Teun A. Episodic models in discourse processing. - In: Comprehending Oral and Written Language. - N.Y.: 1984. - P. 234-250).
Если кратко резюмировать тезисы этого направления, то можно сказать следующее.
Главным образом наше сознание в процессе когнитивной обработки дискурса опирается на некоторые познавательные модели. Модели эти можно называть как угодно. "Фреймы", "iенарии", "ментальные модели", "patterns" или как-то еще. Основной их функцией является процесс "формализации" всего разнообразия реальных ситуаций.
Модели эти, на наш взгляд, функционально очень схожи с архетипами Юнга. Швейцарский психолог полагал, что архетипы суть познавательные модели в диалоге "сознание/бессознательное". И подобно тому, как с помощью архетипов (и никак иначе) мы может представить себе, что происходит у нас в психике, так с помощью познавательных моделей мы только и способны связать все фрагменты текста в единое смысловое целое.
Иначе говоря, мы чаще всего оперируем не фактами, а нашими представлениями (готовыми формулами) о мире.
И выстроить тексты соответственно этим моделям - главная задача тех, кто производит тексты. В ходе работы мы в основном будем говорить о дискурсе газетных новостей. Главная наша задача - выяв