Публицистика и литературно-художественная критика Достоевского
Курсовой проект - Журналистика
Другие курсовые по предмету Журналистика
н смешного человека и др. Соответственно отличительной, специфической особенностью моножурнала Достоевского является соседство, совмещение художественных текстов с документальными, нехудожественными текстами. Так, исследователь приходит к выводу, что реальный факт и факт вымышленный взаимодействовали друг с другом в единой системе.
На деятельность Достоевского как литературного критика Волгин лишь указывает, но не анализирует её. Но в его критических работах сразу заметна их необособленность от других материалов, а, наоборот, тесная связь с ними. Они не являются отдельными или самостоятельными произведениями в журнале. Можно сказать, что критика Достоевского является одним из средств выражения, донесения до читателей тех мыслей и идей, которыми проникнут весь Дневник. На примере творчества какого-либо писателя, поэта или отдельного произведения Достоевский анализирует волнующую его и значимую для России в целом проблему; либо автор использует какое-либо произведение или чьё-то творчество для доказательства своей идеи. В основном Достоевский оценивает литературные произведения с точки зрения соответствия и глубины раскрытия темы народа и самобытности, самостоятельности России. На примере драмы Кишенского Пить до дна - не видать добра автор говорит о теме народа, одной из ведущих во всём Дневнике, о его бедственном положении после отмены крепостного права. Эта тема раскрывается в дальнейшем на страницах дневника, выявляются причины, последствия этой ситуации, значимость этой проблемы для страны. Анна Каренина выражает нашу, истинно русскую идею, отличную от европейской, ту, которую там никогда не слышали. Достоевский говорит о том, что Толстой увидел корень зла не в форме правления как европейцы, а в душе человека. Это наводит Достоевского на мысль, что если у нас есть литература подобного уровня, то должна быть и есть своя самостоятельная наука. Пушкина Достоевский называет гениальным и руководящим умом, из которого вышли и Толстой, и Гоголь как раз потому, что он увидел исход для России в народности, полюбил народ так, как он того требовал и первым сказал, что русский народ не раб. Это Достоевский противопоставил мнению европейцев о русском народе как о низком и рабском сборище. Таким образом, идеи высказанные Достоевским в своих критических статьях и некритических материалах совпадают, они взаимосвязаны.
В целом монографии и другие работы о Дневнике писателя отличаются обстоятельным, достаточно глубоким анализом. Но разные авторы затрагивают примерно одни и те же проблемы и стороны произведения, анализируют его по схожему плану: жанровые особенности, тематика, художественные особенности (субъективное начало). Но авторы отличаются трактовками и аспектами рассматриваемых проблем. В частности, Волгин и Дмитриева по-разному трактуют личностность Дневника писателя. Волгин на первое место ставит здесь насыщенность журнала автобиографическими фактами и сведениями, а Дмитриева - субъективное отражение реальных фактов. Волгин отмечает только мощный потенциал народа, что от него в решающей мере зависит будущее России, а авторы примечаний к собранию сочинений Ф.М. Достоевского отмечают и его абсолютное превосходство над другими классами. Также авторы отличаются самим подходом к анализу произведения. Так, Волгин лишь утверждает определённые черты, особенности Дневника, но не говорит об их значении, не объясняет их причины, при анализе ограничивается только самим произведением; у него практически отсутствует доказательная база, ссылки на конкретные материалы журнала. Особенностью анализа Дмитриевой является выявление зависимости между какими-то отличительными чертами произведения и общественно-исторической ситуацией того время. Ряд тем Волгин лишь отмечает, указывает на них, но не анализирует: международная тематика, критика, включение художественных произведений в издание. Но, что касается критических статей Достоевского и наличия художественных текстов в журнале, то эта тема практически ни у кого не нашла своего отображения и тем более анализа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В подавляющем большинстве литература о публицистической деятельности Ф.М. Достоевского сводится к анализу отдельных изданий, в которых Достоевский проявил себя как публицист, причём исследуются они в отрыве от других его журналов и газет: предыдущих и последующих. Поэтому, как правило, авторы плохо или совсем не прослеживают, не отражают связь нескольких изданий, то, как изменялись взгляды писателя, и как это выражалось на страницах изданий. Соответственно, в их работах мало теоретических обобщений - особенностей, черт присущих публицистике писателя на всех этапах. Нет работ, которые создавали бы целостную картину публицистической деятельности Достоевского. Но при этом все исследователи по-разному подходят к анализу публицистического творчества писателя. Одна из самых глубоких и обстоятельных работ является монография Туниманова Творчество Достоевского 1854-1862, один из разделов которой посвящён деятельности Достоевского в журнале Время. Автор выделил несколько параметров, критериев, по которым анализирует взгляды писателя, выраженные в его публицистике: спор западников и славянофилов, специфика искусства, творчество Пушкина, соответствие позиции журнала, заявленной Достоевским его непосредственной деятельности. Он выявляет воззрения писателя через его дискуссии с другими публицистами и критик