Публицистика и литературно-художественная критика Достоевского
Курсовой проект - Журналистика
Другие курсовые по предмету Журналистика
что Достоевский очень многого ждал от дискуссии, в которую он звал участвовать всех. Соответственно полемическая направленность журнала - его необходимая, обязательная составляющая и важнейшее условие существования почвенничества.
Такую же политику Достоевский намеревался проводить и в отношении журнала Эпоха: мы не будем избегать и споров и серьёзной полемики и готовы даже преследовать то, что считаем вредным нашему общественному сознанию... Мы всегда готовы похвалить хорошее даже у самых яростных наших противников. Мы всегда тоже готовы искренно сознаться в том, в чём мы ошибались, тотчас же, как нам это докажут [Цит. по: 5, с. 207].
Туниманов неоднократно акцентирует внимание на том, что Достоевский в своей публицистической деятельность стремился к прогрессу, его убеждённости в неизбежности противоречий. Именно этим обусловлена его журнальная политика - спор и критика, что он не придерживался никаких партий и личностей, авторитетов. Отсюда характерная особенность журнала Достоевского - одновременная публикация статей, в которых были выражены воззрения различных публицистов, это и обеспечивало полемику, столкновение идей на страницах журнала, обсуждение самых авторитетных мнений. Печатавшиеся публицисты вступали в разногласия с принципами редакции. Поэтому, как отмечает Туниманов, появлялись примечания Достоевского к материалам публицистов, в которых писатель высказывал своё несогласие. Но это не было цензурой, запрещавшей высказывать своё мнение или корректировкой идей автора. Это как раз прямая реализация журнальной политики Достоевского, это было одним из средств достижения дискуссии, полемики на страницах издания. Как раз об этом и говорит Туниманов: такое тактичное и терпимое к чужим мнениям руководство хорошо согласовывалось с широкой и смелой программой издания, с демократическими тенденциями почвенников[5, c. 209].
С другой стороны, Туниманов отмечает тенденцию к обобщению, именно этим вызвано формирование особой терминологии: крикуны, фразеры, теоретики, золотые, стёртые пятиалтынные, либеральные кнутики. Эти термины обязаны своему появлению специфичности направленности издания - обсуждать и критиковать самые разные мнения, суждения, воззрения: союзников журнал не приобрёл, а обострять отношения с коллегами Достоевский не хотел. Этот ход помог писателю и дальше реализовывать свою политику менее проблематично - публично, демократично, свободно, всесторонне обсуждать злободневные общественные вопросы.
Также очень большое внимание Туниманов уделил циклу Ряд статей о русской литературе, в котором обозначалась общественно-политическая и литературная позиция журнала. Главное место здесь занимают споры Достоевского с Добролюбовым, Чернышевским, Аксаковым, Катковым и другими о взглядах на литературу и на искусство в целом.
Туниманов, характеризуя позицию Достоевского, называет его сторонником социальной, злободневной, идейно насыщенной литературы и противником искусства отстранённого от насущных проблем, сегодняшней действительности. Именно поэтому писатель встаёт против идеалов Фета: Кто не в состоянии броситься с седьмого этажа вниз головой с непоколебимой верой в то, что он воспарит по воздуху, тот не лирик [Цит. по: 5, с. 212]. Подобная система ценностей опровергается Достоевским тем, что, по его мнению, искусство не существовало бы без реальных проблем. Поэтому художник не может позволить себе открещиваться от них.
Тем не менее, Достоевского нельзя однозначно отнести к утилитаристам. Туниманов избегает однозначного суждения о Достоевском как о приверженце определённой позиции. Автор сразу же приводит контраргумент и говорит уже о том, что писатель относится с гораздо большей симпатией к сторонникам абсолютно свободного, ничему не подчинённого искусства, чем к критикам Современника. Очень важное замечание делает здесь автор, обращая внимание на то, что Достоевский выбрал самые категоричные, резкие отрывки из статей Добролюбова и тем самым во многом создал образ абсолютного утилитариста, врага свободы вдохновения. Таким образом, писатель нарушает заявленный принцип объективности, беспристрастности. Именно об этом и говорит Туниманов, отмечая появление обвинений, обличительных черт.
Здесь же автор выделяет очень важную, отличительную особенность критики Достоевского, заключающейся в связи непосредственных литературных мнений с нехудожественными явлениями. В доказательство этого тезиса Туниманов приводит в пример дискуссии Достоевского с Добролюбовым, Катковым, Дудышкиным, вызванные их статьями, в которых они ставят под вопрос утверждение о народности творчества Пушкина. Особое возмущение и раздражение у Достоевского вызвали доводы о том, что Пушкин не может считаться народным поэтом только потому, что его произведений не знает народ. Но тут встаёт вопрос: кого считать народом, на который весьма справедливо отвечает писатель: Разве мы, образованные, уж и не русский народ? [Цит. по: 5, с. 217]. И это уже встаёт вопрос, который непосредственно не связан с художественным творчеством. Подобную проблему ставит и Нечаева в своей работе об Эпохе [4, c. 169] - кто же такой русский человек, русское лицо? - на примере образа Чацкого, которого Аверкиев считает не русским лицом по своей сути, хотя и героическим, а Достоевский, наоборот, видит в нём дорогого нам героя, потому что выписан он как русский, оторванный от народного быта. Т?/p>