Публицистика и литературно-художественная критика Достоевского
Курсовой проект - Журналистика
Другие курсовые по предмету Журналистика
что было сделано по требованию, приносило исключительно вред), аргументируя это тем, что человек не может пользу, которую приносит произведение, соответственно нельзя быть твёрдо уверенным в том, что более полезным будет специально написанное произведение, а не наоборот. А по убеждению утилитаристов литература должна заниматься только той проблемой, которой занято в настоящее время общество, а художественное своеобразие - второстепенное дело, как минимум. По мнению автора, искусство и литература в частности всегда было связано с жизнью общества, его нуждами и потребностями, его ценностями и идеалами, следовательно, перед ним не надо ставить какие-либо цели и задачи - оно само найдёт свой путь. Чем больше ей будет предоставлено свободы, тем оно будет эффективней. Но такое утверждение достаточно спорно.
Нечаева затрагивает новые аспекты в теме народа. Она раскрывает их на примере статьи Чернышевского о Рассказах Н. Успенского [3, c. 259-260]. У Достоевского вызывает симпатию изображение Успенским обыденной, рутинной жизни русского народа. Нечаева отмечает довольно противоречивую позицию Достоевского, которая заключается в том, что, несмотря на привычку народа жить по установившемуся образцу и обусловленную этим потерю чувства собственного достоинства, в народе выражена чистота духа, высочайшая нравственность.
Совершенно иную сторону публицистики Достоевского затрагивает в статье Редакторская деятельность Ф.М. Достоевского в журнале Гражданин и религиозно-нравственный контекст Братьев Карамазовых И. Зограб [8, c. 55-61]. Эта грань представляет собой связь публицистической деятельности Достоевского с его художественным творчеством.
Таким образом, автор характеризует деятельность писателя в Гражданине как его оформление в качестве художника. Одновременно материалы Достоевского показывают как эволюционировали, в каком направлении развивались взгляды писателя под воздействием общественно-идеологического настроения, социальных и философских вопросов того времени. В целом И. Зограб отмечает, что изучение Гражданина позволяет увидеть как они были воплощены в его художественных произведениях.
В частности автор отмечает, что развитие ряда главных тем и образов романа Братья Достоевского можно проследить на основе серии статей Гражданина, посвящённых визиту декана Вестминстерского аббатства епископа Артура П. Стенли в 1874 году. Автор находит множество соответствий между проповедями Артура Стенли, напечатанными в издании и Братьями Карамазовыми. И. Зограб видит отражение образа Зосимы и его идей в проповедях Стенли: идеал всемирного человека, братства людей, действенная любовь, упор на семейные узы, воззвание к любви и долгу. В результате автор приходит к заключению, что проповеди Стенли могли стать стимулом, поводом для Достоевского к художественному преобразованию этих идей. То есть факты, которые писатель почерпнул со страниц периодических изданий, прошли через своеобразный художественный синтез, были дополнены воображением писателя.
Одновременно И. Зограб отмечает другую важную характеристику данного издания: интерес писателя к судьбе родины стал особенно глубоким именно в период работы в Гражданине. В это же время Достоевский начал издавать и Дневник писателя. Таким образом, работа Достоевского в двух этих изданиях стала своеобразным итогом его предшествующей публицистической деятельности. Здесь он продолжает развивать свои идеи, выдвинутые ранее. Автор отмечает, что Достоевский стремится показать всё лучшее и значительное, что Россия восприняла у Западной Европы одновременно с выделением самобытных, национальных черт. Эти две тенденции, потока должны соединиться в один и образовать вселенского, всемирного человека. Подобные идеи мы находим в журнале Время в статьях Достоевского о творчестве Пушкина.
Итак, критическая литература о публицистике Достоевского, главным образом, концентрируется на исследовании и анализе какого-то определённого периода деятельности писателя или его взглядов в конкретном издании. Авторы не достаточно внимания уделяют выделению тех черт, которые характерны для всей публицистики писателя в целом, тому, как развивались, эволюционировали взгляды писателя от одного издания к другому, а если и пишут об этом, то, как правило, не указывают на это прямо. Чтобы увидеть и проследить связь одного издания с другим необходимо ознакомиться с разными источниками, посвящёнными разным изданиям. Например, сопоставление взглядов Достоевского на творчество Пушкина во Времени, описанных Тунимановым, и в Эпохе, которые представлены в монографии Нечаевой. Но при этом анализ деятельности Достоевского в работах, указанных в данной главе достаточно обстоятелен и глубок. Каждый автор выбирает свой способ анализа, чтобы как можно шире и глубже представить воззрения Достоевского. В.А. Туниманов в основном изображает дискуссии Достоевского с другими публицистами, критиками и на основе сопоставления их взглядов характеризует воззрения самого писателя. При этом он не стремится к догматизму, односторонности в изображении его идейных убеждений, не отбрасывает те факты, которые противоречат основной позиции, не стремится к идеалистическому изображению Достоевского. Например, отвержение взглядов Фета на искусство и одновременно большие симпатии к приверженцам свободного искусства, чем к критикам Современника, что говорит о нев