Публицистика и литературно-художественная критика Достоевского
Курсовой проект - Журналистика
Другие курсовые по предмету Журналистика
?ский определяет как демократическое славянофильство, говоря об общих чертах Достоевского со славянофилами и Григорьевым. Главная идея Достоевского, по мнению Мирского, в том, что русское образованное общество спасется, только если сблизится с народом. Особенно большое развитие эта идея получает в Дневнике писателя: Россия сможет стать великой мировой державой, только если интеллигенция вновь обратится к народу.
С 1861 года начинает издаваться журнал Время, который трактовался как новое почвенническое издание. Идеи этого общественно-литературного течения Достоевский излагает и во Введении, и в цикле Ряд статей о русской литературе (центральная точка журнала, от которой отходят все остальные публикации), и в статье Два лагеря теоретиков (По поводу Дня и кой-чего другого). Детально эти публикации анализирует В.А. Туниманов [5, с. 193-223]. При этом он характеризует почвеннические идеи Достоевского не изолированно и обособленно от общественной мысли того времени, мнений и суждений других публицистов, а рассматривает их в связке друг с другом. Итак, Туниманов главной идеей Введения (построено как диалог с обобщённым собеседником-европейцем) видит абсолютное непонимание, неспособность западного человека понять национальную самобытность и загадочность России. И здесь автор книги видит существенную связь Достоевского с Хомяковым - идеологом славянофильства, который пишет о том, что единственное представление Запада о России - ругательство и ненависть.
Другими и ещё более близким мыслями Достоевского и Хомякого, о которых говорит Туниманов, являются мысли о том, что европейские народы не могут понять друг друга, хотя у них общие исторические корни. Как раз об этом и говорил Мирский, но Туниманов в отличие от него лишён такого максимализма, так как при наличии сходных суждений выделяет многочисленные серьёзные различия между Достоевским и славянофилами. Так, Туниманов приводит пример, который разводит писателя и славянофилов в разные стороны. Он говорит об идеальном и даже идиллическом представлении Хомякова времени правления Алексея Михайловича и абсолютно негативном, отрицательном отношении к реформаторской деятельности Петра I, что совершенно чуждо Достоевскому: ...лжи и фальши в допетровской Руси... было довольно... Ложь в общественных отношениях, в которых преобладало притворство, наружное смирение, рабство и т. п. Ложь в религиозности, под которой если и не таилось глубокое безверие, то, по крайней мере, скрывались или апатия или ханжество... В допетровской, московской Руси было чрезвычайно много азиатского, восточной лени, притворства, лжи. Этот квиетизм, унылое однообразие допетровской Руси указывают на какое-то внутреннее бессилие... нельзя московскую, допетровскую жизнь признавать за истинное, лучшее выражение жизни народной [Цит. по: 5, с. 202-203].
Далее Туниманов приводит многочисленные примеры критики Достоевским статей славянофилов, что доказывает о невозможности судить, о взглядах Достоевского как о славянофильских. Так, Достоевский возмущён рассуждениями Аксакова о крепостном праве, который утверждал о человечных, гуманных отношениях между помещиками и крестьянами. Достоевский противопоставляет этому слова, которыми помещики называли своих мужиков: холоп, хам, холуй, хамлет. Таким образом, Туниманов отделяет почвенническое направление от славянофильского, и это противопоставляет его Мирскому.
Затем Туниманов переходит к анализу отношения Достоевского к западничеству. На них писатель смотрит с большей симпатией, так как их система взглядов построена на реализме: ...западники не хотели по-факирски заткнуть глаз и ушей перед некоторыми непонятными для них явлениями; они не хотели оставить их без разрешения и во что бы то ни стало отнестись к ним враждебно, как делали славянофилы; не закрывали глаз для света и хотели дойти до правды умом, анализом, понятием. Западничество перешло бы свою черту и совестливо отказалось бы от своих ошибок. Оно и перешло ее, наконец, и обратилось к реализму, тогда как славянофильство до сих пор ещё стоит на смутном и неопределённом идеале своём... [Цит. по: 5, с. 201]. Эти идеалы нуждаются в проверке современной жизнью, реальностью. Таким образом, реализм, самоанализ, способность эволюционировать - то, что кардинально отличает западничество от закостенелого славянофильства, то, что обуславливает разное отношение Достоевского к двум этим течениям.
Но опять Туниманов избегает догматизма, односторонности в своём анализе. Говоря об отрицательном отношении Достоевского к славянофилам, он отмечает и то, что писатель признаёт за ними и определённые заслуги, а именно: русское общество обязано им пробуждением, появлением внимания к основным вопросам русской жизни, они указали на значение в нашей истории земства, общинного быта.
Тем не менее, Туниманов делает вывод, что антиславянофильские статьи Достоевского представляли собой не единичные явления, а редакционную политику, что является не совсем верным. Высказывая такое суждение, Туниманов в некоторой степени противоречит себе. А Достоевский, говоря о программе журнала Время, писал: Мы будем искать разгадку вместе со всеми. Мы... будем следить, разбирать, обсуживать, спорить и передавать наши результаты публике. Вот вся будущая деятельность наша [Цит. по: 5, с. 207]. Поэтому, антиславянофильские статьи - только лишь одно из средств достижения цели журнала, стремление к объективности. Сам Туниманов пишет,