Проблемы управления социально-экономическим развитием регионов на примере Московского региона
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ия экономики и социальной сферы в сравнении со всеми другими регионами страны. К последним могут быть отнесены прежде всего республика Адыгея, Бурятия, Тыва, Дагестан, Калмыкия, Карачаево-Черкессия и другие. В связи с этим большинство из проблемных, а также большинство средних по уровню развития регионов существуют в режиме государственной поддержки за счет финансовых средств из федерального бюджета, формируемого, в основном, за счет немногочисленных регионов-доноров. В то же время и в составе в целом вполне благополучных регионов могут быть депрессивные или отсталые территории (районы, города), ставшие по тем или иным причинам проблемными [15, с. 8].
Далее нельзя не обратить внимание на усиливающуюся дифференциацию регионов по отдельных показателям. Так, регионы-лидеры по денежным доходам на душу населения (Москва) и производству валового внутреннего продукта на душу населения (Тюменская область) опережают аутсайдеров в среднем в 8-10 раз. Это в 2-3 раза превышает дифференциацию региональных показателей в индустриально развитых странах. Очевидно, что любая государственная финансовая поддержка из каких-либо фондов регионам, находящихся в бедственном положении, не в состоянии обеспечить их сколь-нибудь заметный рост и тем более переход к процветанию.
Отдельные региональные администрации видят выход из сложившегося трудного положения в росте производственного потенциала, наращивании объемов промышленного производства. Однако это процесс нельзя рассматривать однозначно положительно, в особенности, если он осуществляется без учета реального рыночного спроса на соответствующую продукцию. Бездумное развитие производительных сил уже привело к нарушениям закономерностей территориального развития.
Известно, что многое делалось и сейчас делается, даже с самыми благими намерениями, часто во вред территориальному развитию. Именно поэтому столь необходимо, не отвергая практики государственной поддержки, более четко проводить политику собственно территориального развития и проводить ее в соответствии со смыслом этого развития и с имеющимися политическими, организационными, материальными и финансовыми возможностями государства и регионов. В этой связи представляется целесообразным, чтобы государственная экономическая политика не базировалась на установлении общих для всех регионов финансово-экономических правил и осуществлении поддержки регионов по политическим соображениям.
Следует преодолеть доминирующее сейчас понимание региональной политики как инструмента сглаживания различий в уровнях развития регионов за счет, главным образом, трансфертов из федерального бюджета, поскольку помимо естественных оснований региональной дифференциации присутствуют еще факторы, связанные с результативностью работы региональных администраций в области создания институциональных условий приложения труда, капитала, предпринимательской энергии и управления процессами воспроизводства ресурсов развития [28, с. 41].
В настоящее время всё более очевидной становится потребность в создании специального механизма государственного регулирования, позволяющего сдерживать рост межрегиональных различий, так как иначе будут продолжаться искажения региональной структуры национальной экономики.
На федеральном уровне следует закрепить общероссийские институциональные условия, содействующие развитию региональной инициативы, в сфере наращивания территориального потенциала и совершенствования институциональной среды.
В настоящее время необходим объективный, научно обоснованный подход к формированию государственной системы регулирования территориального развития страны. При этом представляются логичными соображения экономистов, предусматривающие, во-первых, признание необходимости учета региональной специфики при выработке экономической, социальной, финансовой политики государства; во-вторых, отказ от представления регионам индивидуальных льгот и принятие обоснованных мер господдержки различных типов регионов, имеющих общие проблемы и схожие особенности социально-экономического развития, непосредственно влияющие на характер и результаты хозяйственной деятельности; в-третьих, формирование в каждом субъекте Федерации охватывающего все стороны экономического и социального развития (комплексного) хозяйственного механизма, построенного на базе общероссийских принципов и законов, но с учетом собственных особенностей и интересов своего населения. Акцентируя внимание на последнем аспекте, эту задачу следует считать приоритетной для многих регионов.
В условиях значительного спада производства и снижения уровня жизни населения во многих регионах первостепенной важности задача заключается в восстановлении дореформенного уровня состояния региональной экономики. Непосредственной целью восстановительного этапа является достижение реальной и зримой социально-экономической стабилизации на основе подъема воспроизводственного процесса до нормальных масштабов производства, потребления и накопления, разумеется, с учетом современных условий, (и тенденций, параметров, требований, методов. Естественно, что на этом этапе во многих регионах не могут быть одновременно обеспечены принципиально новые приращения качественных характеристик воспроизводственных процессов. Иными словами, опора должна быть сделана на собственный региональный потенциал, причем на этом - восстановительном - этапе могут быть созданы н