Принцип свободы договора
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?о закреплены. Однако, как долго данный эксперимент будет продолжаться, этот вопрос остается открытым.
С.С. Алексеев, в целом положительно оценивающий вышеуказанные терминологические новеллы законодателя, называя их "современными требованиями цивилизации и культуры"3, также признает, что при их использовании на практике "в том числе - в судах, может возникнуть большой разнобой, а подчас, увы, и судейское своеволие" . Он также говорит о судебной практике, как инструменте выработки единообразного понимания таких положений закона, и о допустимом прецеденте применения закона в качестве некоего "образца" его применения, выражающего авторитетное и, по мнению высшей судебной инстанции, адекватное понимание законодательных положений.
Таким образом, даже ученые, положительно оценивающие введение в текст закона оценочных понятий, признают отсутствие объективных критериев оценки их содержания, иначе говоря, придание этим понятиям конкретного содержания остается всецело на усмотрение суда.
Применительно к исследованию оценочных понятий высказывались и ученые юристы, единодушно отнесенные сегодня к классикам российской цивилистики, причем высказывались, как правило, отрицательно. Данный факт, по моему мнению, было бы неправильно объяснять только лишь данью времени, то есть периоду социализма, и огульной критики всей законодательной техники, применяемой в буржуазном праве. Точки зрения В.П. Грибанова и И.А. Покровского по этому поводу серьезно аргументированы, и явно отражают собой личную позицию юриста. Тем более, что И.А. Покровский высказывал свою точку зрения на теорию судейского усмотрения еще до революции 1917 года, подробно изложив ее в работе "Основные проблемы гражданского права" в 1917 году.
Так, И.А. Покровский называет оценочные понятия, употребляемые в законодательстве, подобные "общественному порядку" и "добрым нравам", которым должны соответствовать договоры, внезаконными критериями ограничения принципа договорной свободы.
Признавая необходимость безусловного подчинения договора закону, И.А. Покровский говорит: "Как только мы выйдем из пределов этого ясного и определенного понятия, мы попадем на наклонную плоскость, по которой мы неизбежно докатимся до полного судейского контроля над всей областью оборота, с точки зрения совершенно субъективных и произвольных представлений о "справедливости", "социальном идеале" и т.д.".
Говоря о критериях оценки подобных понятий, И.А. Покровский фактически приходит к выводу, что все нормы морали и нравственности, противоречие которым должно влечь с точки зрения законодателя ничтожность сделки, должны быть закреплены в законодательных актах, и тогда необходимость в наличии нормы о недействительности сделок, противоречащих оценочным категориям, будет утрачена. Он пишет: "Дело государства определить все то, что необходимо для бытия общественного порядка, положительными предписаниями закона, и тогда, естественно, всякие сделки, противные общественному порядку, будут невозможны уже потому, что они противны закону. Создавать еще какой-то иной контроль, с точки зрения "условий общественной жизни", - значит ставить граждан перед полной неопределенностью".
И.А. Покровский последователен, логичен и беспощаден в формулировках, он делает однозначный вывод: "И когда отдаешь себе отчет во всей огромности этих проблем, не можешь не усомниться в правильности такого приема социального регулирования. Самоустранение законодателя в расчете на судью кажется если не трусостью, то во всяком случае немощностью. Устраняясь от непосредственного разрешения выдвигаемых жизнью вопросов и распыляя общественную энергию на борьбу по мелочам в конкретных судебных процессах, законодатель в то же время подобным приемом создает почти полную зависимость всей гражданской жизни от дискреционного усмотрения бесконечной массы отдельных лиц (судей). Нечего и говорить о том, в какой степени этим вносится во всю область юридических отношений элемент случайности; почти весь гражданский правопорядок приобретает характер неопределенности и прекарности".
В.Г. Грибанов также критикует такие "каучуковые" критерии законодательства некоторых стран как добросовестность, старание, разумность, заботливость и т.д., "которые позволяют значительно расширить рамки "свободного" судейского усмотрения и тем самым в необходимых случаях выйти за формальные рамки буржуазной законности".
Возможно ли дать им исчерпывающую формулировку оценочным понятиям, законодательно определяющую их смысл? В связи с этим вопросом было бы неверным не упомянуть нормы гражданского законодательства западных государств и международного права, использующих такие понятия.
Так, пункт 1 статьи 7 Венской Конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров" требует учитывать при толковании конвенции соблюдение добросовестности в международной торговле. В соответствии со статьей 1-203 Единообразного торгового кодекса США "всякий договор или обязательство в рамках настоящего Закона возлагают обязанность добросовестности при их выполнении или приведении в исполнение". В титуле первом Гражданского кодекса Квебека в пунктах 6 и 7 говорится, что каждое лицо обязано осуществлять свои гражданские права в соответствии с требованиями добросовестности, никакое право не может быть осуществлено с целью причинения вреда другому лицу или способом несоразмерным и нер