Принцип свободы договора
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
¶данского права в части правового регулирования договорных форм, необходимо изменить жесткое установление письменной формы для большинства договоров. При этом свидетельские показания допускать только в случае, если одна из сторон по договору, заключенному устно, полностью или частично исполнила свои обязательства перед другой стороной. Обязательную же письменную форму установить только для договоров с недвижимостью (как это предусмотрено в западных законодательствах), без которой такие соглашения должны признаваться недействительными. Такие установления, позволят сторонам свободно по своему усмотрению, в зависимости от того насколько они знают и доверяют друг другу выбирать форму договорного соглашения, реализуя тем самым в полной мере принцип свободы договора. Более того, это позволит в определенной мере сблизить российское гражданское законодательство, с законодательством, как западных стран, так и международных соглашений, определяющих форму частноправого договора, что, безусловно, упростит процедуру заключения международных коммерческих сделок, с участием российских предпринимателей.
2.3 Свобода выбора условий договора
В настоящее время участникам договорных отношений предоставлено право свободно определять условия договора. А любое субъективное право представляет собой предусмотренную юридической нормой меру возможного поведения участника правоотношения. При этом мера свободы в рассматриваемом праве определяется соотношением императивных и диспозитивных норм. Поэтому, определяя меру свободы в установлении условий договора, необходимо рассмотреть это соотношение.
Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия определяется правовыми актами (п.4 ст.421 ГК). Условия соглашения должны быть строго обязательны для его участников. Свобода договора не даёт контрагентам возможности отступать по любому поводу от заключённого договора и односторонне пересматривать его условия.
Закон также устанавливает, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК). О.Н. Садиков справедливо замечает, что стороны учитывают при заключении сделок и диспозитивные нормы, поэтому нормы ст.422 ГК следует толковать расширительно, а в последующем желательно уточнение её редакции. Сегодня же данные нормы могут содержать запреты на включение определенных условий в договор, либо предписания об обязательном включении в договор определенных условий. Например, не допускается соглашение об ограничении размера неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей за нарушение исполнителем сроков выполнения работ или оказания услуг (п.2 ст.332, п.2 ст.400 ГК). Это запрет, реализация которого должна происходить в форме соблюдения. В противном случае соответствующее условие признается недействительным.
В.В. Витрянский говорит, что при подготовке проекта Части первой ГК предлагалось включить в неё только необходимые императивные нормы, предоставив сторонам по договору самим определять свои права и обязанности. Но от данной идеи пришлось отказаться, в частности, вследствие низкого уровня правовой культуры российских предпринимателей, а также сложного федеративного устройства нашего государства.
Ограничения свободы определения содержания договора устанавливаются и закреплением существенных в силу прямого указания правовых актов условий договора. Законодатель может выразить это в следующих формах:
а) называя предмет непременным существенным условием любого гражданско-правового договора (п.1 ст.432 ГК).
б)прямо указывая, какие условия относятся к существенным. Например, перечисляя их в ст. 1016 ГК РФ Существенные условия договора доверительного управления имуществом.
в)не перечисляя существенных условий, но включая их в понятие соответствующего гражданско-правового договора (ст.535 ГК Договор контрактации). П.1 ст.432 ГК не указывает такой группы существенных условий, но отвергать её существование нельзя. В.В. Витрянский называет эти условия видообразующими признаками, так как, включая их в определение договора, законодатель даёт понять, что они необходимы для данного вида обязательств.
г) называя условия, необходимые для договоров данного вида (п.1 ст.339 ГК). Закон о лизинге, помимо перечисления существенных положений договора лизинга, указывает, что в названии договора определяются его форма, тип и вид (п.2 ст.15). Кроме того, Закон требует, чтобы в договоре в обязательном порядке оговаривались обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора и имущественному расчёту, а также процедура изъятия (возврата) предмета лизинга (п. 7 ст.15).
Действующая редакция общей нормы о составе существенных условий договора предоставила абсолютную свободу в отношении определения содержания непоименованных договоров. Для них единственным объективно-существенным условием остаётся их предмет. Соответственно, возможны ситуации, когда стороны не получат надлежащей правовой защиты в случае отсутствия в договоре какого-либо необходимого для него условия. Поэтому считаем более правильной позицию прежнего законодателя, признававшего объективно-существенными пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида (ч.2 ст. 160 ГК РСФСР 1964 г.)