Принцип свободы договора
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?в (так называемая субъективная теория договора). Они обосновывали, что существо договора состоит в совпадении воли сторон: соглашение является итогом свободных и совпадающих мнений.
Итак, воля участников договора является необходимым условием его действительности. Воля должна получить адекватное выражение в тексте соглашения, что также является необходимым фактором для того, чтобы стороны в дальнейшем сами не несли негативные последствия ввиду неправильного выражения воли в письменном договоре. Условия договора должны быть сформулированы максимально просто, без сомнений в их содержании, тем более без двойственности и возможности противоречия при толковании договора и его отдельных пунктов. Словом, истинная воля должна получить свое истинное выражение в тексте соглашения.
Немецкие ученые-цивилисты К. Цвайгерт и X. Кетц указывают, что в Германии проблема толкования, договоров остро стоит в отношении вопросов, по которым договоренности не было достигнуто, и потому речь идет о восполнении пробелов, которые призваны регулироваться нормами права.
Однако, встречаются такие случаи, когда и в законе отсутствует регулирование, которое бы позволяло заполнить пробелы в договоре. В таких случаях судьи прибегают к дополнительному толкованию договора. Судья должен выявить и принять во внимание все то, о чем стороны умолчали, но что, принимая во внимание конечную цель договора, должно было бы быть в нем зафиксировано, если бы все его пробельные места были урегулированы в соответствии с принципом справедливости и обычаями делового оборота. Конечно, можно привести доводы о том, что данное дополнительное толкование вовсе не является толкованием в общепринятом смысле, а является просто решением судьи по неурегулированному в договоре вопросу.
Представляется, что такая практика вполне возможна и в России, когда суд, выявив общую цель договора, мог прибегнуть бы к дополнительному толкованию. При этом, такое толкование не должно затрагивать свободу договора, и судья не должен принимать решение, которое бы противоречило договоренностям, фактически достигнутым сторонами.
Вопрос соотношения воли и волеизъявления напрямую связан с нормами о толковании договора: так как именно в том случае, если стороны не могут прийти к консенсусу относительно того, на что была направлена их воля в договоре, то данный спор может быть решен судом на основании норм о толковании договора. Это и понятно - ведь если стороны гражданско-правового договора не могут прийти к общему выводу относительно прав и обязанностей, то это призван сделать специальный орган, который сможет объективно, без каких бы то ни было предпочтений разрешить гражданско- правовой спор. Вид судейской деятельности по выявлению истинного содержания неясного или неполно выраженного волеизъявления сторон называется толкованием договора.
Анализ диспозиции ст. 431 ПС РФ позволяет сделать вывод о том, что российский законодатель придерживается как основной теории волеизъявления. Так, ч.1 данной статьи устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, ГК РФ в специальной норме, посвященной правилам толкования договора, устанавливает, что суд должен выяснить действительную волю сторон только в том случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора.
Как указывает Л.Д. Корецкий, весьма непоследовательна и противоречива позиция законодателя в отношении толкования договора. Так, в ч.1 ст. 431 ГК РФ устанавливается обязанность суда буквально толковать договор, и только в том случае, когда содержание последнего не может быть установлено посредством буквального толкования, ему предписано выяснить действительную общую волю сторон с учетом, цели договора.
Последовательная реализация данной нормы на практике приводит к тому, что суд ограничивается только использованием одного способа - грамматического, игнорируя при этом все остальные. Однако подобное правило представляется не совсем логичным и при ближайшем рассмотрении не согласующимся с некоторыми нормативными правовыми актами.
По мнению М.Ю. Щетинкиной, суду, при рассмотрении конкретного дела, необходимо выяснять действительную общую волю сторон, что обусловлено несколькими причинами. Первая причина - необходимость выяснить, не является ли рассматриваемый договор мнимой, притворной сделкой или сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, т.к. в соответствующей ситуации вытекающие из такого договора права сторон не подлежат судебной защите. Вторая причина - нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и Гражданского арбитражного кодекса РФ (далее - ГЙК РФ), которые предписывают суду выяснять обстоятельства рассматриваемого спора полно и всесторонне (ст. 64, 71, 168 АПК РФ; ст. 195 и 196 ГПК РФ). Вместе с тем выполнение подобного требования невозможно без установления истинной воли сторон договорного отношения. Третья причина - это тот факт, что без выяснения действительной воли сторон иногда вообще не возможно правильно разрешить спор, вследствие чего высшие судебные инстанции вынуждены в ряде случаев рекомендовать нижестоящим судам отступать от правил толкования, установленных в ст. 43