Представление о самодержавной власти в переписке Грозного и Курбского
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
? (1876-1952) выступил против идеализации Ивана IV, но считал переписку Грозного и Курбского лишь личном конфликтом.
Л.А.Тихомиров (1893-1965) довольно подробно в Монархической государственности разбирает переписку Грозного, анализируя слова царя и систематизируя его представление о монархической власти. Его работа подробнее всего разбирает идею государственности у Грозного.
Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье приходили к выводу, что идеологический смысл послания Курбского, открывшего полемику, заключался прежде всего в самом факте его протеста против политики самодержавной диктатуры в 1564 г., накануне учреждения опричнины.
В постсоветское время историки перестали быть вынужденными считаться с политическими представлениями на ту эпоху, поэтому появилось много интересных работ, и тема переписки Грозного с Курбским стала занимать значительное место в историографии.
В.М. Сергеев, довольно подробно разобрав аргументацию Курбского, приходит к выводу, что противники не случайно метятся друг в друга цитатами из Священного Писания. Противоречивые суждения о системе взаимоотношений между человеком, земной властью и Богом содержались уже в Библии.
Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский (1927-1995), утверждает, что все гонения царя и опричнина была вынужденным и наихристианским шагом Ивана IV к утверждению самодержавия на Руси и разгрому зарвавшегося боярства, говоря, что Царь не любил ломать без нужды
Р.Г. Скрынников, утверждая, что первое послание Грозного Курбскому по содержанию своему это подлинный манифест самодержавия, в котором наряду со здравыми идеями много ходульной риторики и хвастовства, претензии выдаются за действительность, приходит к выводу, что спор Курбского с Грозным сосредоточился на вопросе, кто остался верен идеалу христианского царства, а кто стал сопротивен ему, т.е. впал в ересь
Б.Н. Флоря, анализируя переписку, считает, что письма Курбского были сразу распространены среди общества, поэтому Грозный, отвечая князю, посвятил своё письмо дискредитации бывшего воеводы, а вместе с тем и всего боярства. Кроме того, считает Борис Николаевич, Иоанну это удалось и его идеи с этого времени заняли важное место в сознании русского общества не только эпохи Средневековья, но и Нового времени
Марк Николаевич Любомудров в предисловии к редактируемому им только что вышедшему прекрасному сборнику статей Иоанн Грозный критически описывает Ивана, оперируя не только библейскими цитатами и патриотизмом, но и многочисленными фактами, что заставляет очень расположено относится к его статье. Но, по моему мнению, он слишком перегнул палку, описывая ужасного Грозного на контрастах двух этапов его правления. Рассмотрим лишь самые характерные эпитеты на Грозного, которые содержатся в небольшой статье Любомудрова: первый антихрист в нашей истории, практик жестокой, кровавой, антинародной тирании, богоотступник, бесхарактерный, злодей; Марк Николаевич выделяет в самодержце чуть ли не все грехи человечества: болезненное самолюбие, самопрельщение, нравственно-духовное затемнение, болезненная гордыня, духовное беспамятство, безволие, сатанинское тщеславие, похоть властолюбия, воспаленное воображение, самообожествление, самовольство, безответственность, безжалостность, кровожадность, шутовство, чужебесие, святотатство, садистские наклонности, невероятная похотливость, извращенность, бессердечность, эгоизм, алчность, нервозность, малодушность - и это далеко не всё. К сожалению, Любомудров категорически отрицает в Грозном второй половины царствования какого-либо разумного человека.
Современный историк В.А.Рогов, разбирая нравственность и законность поведения Грозного и его воззрений на верховную власть, приходит к выводу, что фактически были попраны и закон, и нравственность, и мораль, когда Грозный стал считать себя вправе говорить от имени Бога и судить единолично.
В.К. Куковенко в статье Иван Грозный и опричнина считает, что у Ивана Васильевича как такового не было практически никакого представления о собственной власти, что Грозный всегда был игрушкой своего окружения. Куковенко подробно разбирает национальный состав опричного войска и окружения смиренного скипетродержателя и приходит к выводу, что царя окружало огромное количество инородцев исключительно восточного происхождения, которые и оказывали влияние на шаткий внутренний мир царя. И опричнина уничтожала прежде всего русских, а не только политических противников самодержца.
5. Цели и задачи
Курсовая состоит из введения, трёх глав и заключения. Главы, названные Царь и Бог, Советники и Грозный царь, даже по названию отвечающие нескольким периодам в жизни Ивана, содержат в себе параграфы, отражающие, по моему мнению, самые проблемные пункты представления о самодержавии Иоанна Грозного и Андрея Курбского. Цель моей работы показать представление Ивана Грозного и Андрея Курбского о самодержавной власти в России путём выявления новых черт и формулировок, которые стали присущи тому времени и выразились, в основном, в первых посланиях двух самых начитаннейших людей середины XVI века. Основное внимание в данной работе