Представление о самодержавной власти в переписке Грозного и Курбского
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
?го, многих исследователей интересует этот вопрос, так как он может прояснить загадочную личность царя и вообще определить авторство. Ведь кусательный характер посланий Грозного прослеживается и в других его произведениях. Некоторые исследователи умоляют само авторство Грозного: Очевидно, письмо, как обычно, составлялось в царской канцелярии, хотя ключевые его места, несомненно, писал (вероятнее всего диктовал) сам царь, чей индивидуальный стиль, характерный и для других его произведений, здесь ясно ощущается. Сочетание традиционного канцелярского отписывания с неожиданными и яркими отступлениями основная особенность стиля посланий царя. Но вряд ли эта позиция правильная. Ведь послание сплошь и рядом изобилует такими терминами как злобесный, собака, антихрист, бесовский, которыми царь метит Курбского и его друзей. Грозный политик, государственный человек прежде всего, и он вносит политическую запальчивость и в свои произведения. Иван один из лучших московских ораторов и писателей XVI века, потому что был самый раздражённый москвич того времени. В сочинениях, написанных под диктовку страсти и раздражения, он больше заражает, чем убеждает, поражает жаром речи, гибкостью ума, изворотливостью диалектики, блеском мысли, но это фосфорический блеск, лишенный теплоты, это не вдохновение, а горячка головы, нервическая прыть, следствие искусственного возбуждения. Можно подозревать Грозного иногда в лукавстве мысли, иногда даже в подтасовке фактов, но самый тон его писем всегда искренен. Видно даже несогласие исследователей в позиции Грозного к своему письму: то ли он наврал и на самом деле думал по-другому, то ли он писал то, что думал. Последнее мне представляется более достоверным, что мы увидим и ниже, когда будем рассматривать противоречия между словами и делами самодержца. Но каков же тогда язык Курбского? Курбский пишет Грозному с высот своей новой образованности. Его позиция, которую он стремился занять в своих письмах по отношению к Грозному, - это позиция утонченного и вкусившего западной образованности интеллигента, поучающего грубого неуча.
Итак, мы рассмотрели первые послания Грозного и Курбского основные документы моей курсовой работы. Второе послание небольшой ответ на широковещательное и многошумящее послание Грозного Курбский написал в том же 1564 году, но отправил его лишь с третьим письмом, которое было ответом на второе послание царя. Грозный же, не получив реакции на своё первое послание, в 1577 году после успешного похода русских войск в Ливонию пишет новое послание Курбскому, в котором считает успех русских войск доказательством правильности своего правления. В следующем году, когда Речь Посполитая вновь обретает инициативу в военных действиях, Курбский отвечает Грозному третьим письмом и вместе с ним посылает второе. На этом история переписки Грозного и Курбского заканчивается.
4. Историография.
Н.М. Карамзин (1765-1826) в Истории государства Российского делит правление, а вместе с ним и представление о государственной власти Грозного не только на два периода, но и размещает повествования о них в разных томах, подчёркивая, что в Иване крылись две противоположных личности добрая и злая, ставя эти личности на два противоположных конца. Николай Михайлович пытается убедить (что у него прекрасно получилось, даже сейчас многие историки, фактически, просто пересказывают Карамзина), что в добром Иване почти не было зла, а в грозном было одно зло.
Согласно С.М. Соловьеву (1820-1879) в переписке был спор между сторонником удельного порядка, потомком князей Ярославских и Смоленских и защитником нового порядка, самодержавным Московским государем. Между тем Курбский нигде не высказывает себя противником объединения России, в связи с чем утверждение С.М. Соловьева подвергалось сомнению последующими исследователями. Анализируя взгляды самодержца на свою власть, Сергей Михайлович приходит к важному выводу: Иоанн IV был первым царём не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый сознал вполне всё значение царской власти, первый составил сам, так сказать, её теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически.
Н.И. Костомаров (1817-1860) и В.О. Ключевский (1841-1911) рассматривали переписку как некое недоразумение, они считали Грозного нравственно неуравновешенным человеком, который, красноречиво высказывая умные идеи в послании, на деле был неспособным ни к чему, кроме террора. По мнению Василия Осиповича, переписка представляла собой диалог глухих - Курбский вопрошал: За что ты бьёшь нас, верных слуг твоиз?. Грозный отвечал: Нет, русские самодержцы изначально сами владеют своими царствами, а не бояре и вельможи.
С.Ф. Платонов (1860-1933) видел в Курбском представителя принципа боярской лигархии, а в его посланиях выражение интересов всех князей.
П.И. Ковалевский (1849-1923),психиатр, крупный теоретик русского национализма, обращает внимание на психическую сторону личности Грозного.
Советский период изучения переписки Грозного с Курбским характеризовался марксистскими идеями, поэтому нередко можно встретить вот такие цитаты: Курбский принципиальный враг самодержавия.... Кроме того, Сталин, который восхищался политикой Грозного (и сам следовал ей в самом худшем), оказал прямое влияние на историографию того времени.
С.Б. Веселовски?/p>