Понятие и сущность института "производства неотложных следственных действий"
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
пример крайне низкого качества законодательной техники. Оговорюсь, здесь речь идёт не о процедуре возбуждения уголовного дела, очень громоздкой и неэффективной, о чём писалось не раз, а только о технике
Казалось бы, чего проще, указать в ст. 144 УПК РФ, специально посвящённой порядку рассмотрения сообщения о преступлении, какие следственные действия допустимы, а какие нет в ходе проверки (примерно, как это было в ст. 109 УПК РСФСР). И было бы предельно ясно, что можно делать, а чего нельзя. Но о методах проверки в данной статье ни слова. Зато далее, в ст. 146 УПК РФ, ни с того ни с сего, и совершенно не к месту, вдруг называются три следственных действия, материалы которых прилагаются к постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, направленному прокурору для утверждения. Причём указываются они в скобках. И как это надо понимать?
Как известно, значение грамматического знака скобки в русском языке очень многообразно. В скобках может быть указан эквивалент, слово-синоним, например: субъекты (участники) судебной экспертизы; или другой, равноправный вариант, например: действие (бездействие) должностного лица; в скобках может быть дана расшифровка, детализация какого-либо понятия, приведёны варианты, причём необязательно их исчерпывающий перечень, например: 1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) - п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ и т.д. Обычно значение скобок легко угадывается из контекста. Однако в данном случае, перечень этих следственных действий появляется совершенно неожиданно и остаётся только гадать, что он означает - например, в частности, в том числе или что-то иное. А если это перечень, то исчерпывающий или нет? Таким образом, лингвистический анализ мало что даёт. Единственный вывод ( и то косвенный ), который он позволяет сделать, это то, что такие следственные действия вроде бы можно проводить до возбуждения уголовного дела.
На этом загадки не заканчиваются. В указанной статье говорится не о производстве судебной экспертизе, а только о её назначении. Отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведена. И такое толкование уже встречается в практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела.
Действительно, по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не проведена. Но в данном случае буква закона приходит в противоречие с его смыслом. А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьёзным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т.е. не имея на это оснований?
Иногда встречается ещё одно толкование данной нормы: следователь вправе проводить эти следственные действия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора. Но тогда почему только три? И почему об этом прямо не сказано?
Как видно заданные законодателем загадки средствами логико-грамматического анализа неразрешимы. Остаётся только надеяться, что они рано или поздно будут устранены, как это уже сделано в отношении других, наиболее вопиющих пробелов, в изобилии имеющихся в УПК РФ.
Представляется, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть разрешён следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Профессор МГЮА Ю. Орлов считает, что до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо казанных в соответствующей статьи УК РФ (наркотиков, оружие, и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела . С данной точкой зрения я полностью согласна.
Выборочное изучение практики расследования уголовных дел органами внутренних дел в соответствии с УПК РФ, показало, что назначение экспертиз до возбуждения уголовного дела не очень распространено, но имеет место.
Так, 16 июля 2002 г. следователем СО Кировского района г. Иркутска было возбуждено уголовное дело по факту грабежа и насильственных действий сексуального характера в отношении гр. Осиповой Л.В. 15 июля 2002 г. около 2 часов ночи неизвестный путем взлома входной двери проник в квартиру, совершил грабеж бытовой техники и половой акт с Осиповой в извращенной форме. Для установления обстоятельств совершенного преступления бала назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей до возбуждения уголовного дела.
Чаще всего экспертизы назначаются при наличии данных о совершении преступления по ст. 228 УК РФ. 20 а