Понятие и сущность института "производства неотложных следственных действий"
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?онно влиять на внутреннее убеждение судей. Представляется, что это положение должно быть отражено в УПК РФ.
Как известно, уголовно-процессуальная форма судебной экспертизы содержит наибольшее количество препятствий для полной реализации принципа состязательности. В стадии предварительного расследования так и не удалось обеспечить по отношению к экспертизе равные права граждан, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства в качестве обвиняемых и потерпевших, хотя законодатель к этому стремился. Потерпевшему представлены некоторые права (например, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом учреждении), но на него не распространено даже право ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта конкретного лица или о производстве экспертизы в конкретном учреждении (ст. 198 УПК РФ).
О том, чтобы уравнять в правах по отношению к судебной экспертизе граждан и юридических лиц - участников процесса, а также адвокатов с органами, ведущими уголовный процесс, говорить и вовсе не приходится, поскольку большинство видов объектов экспертизы требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль за их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т.п.
Объекты же являются причиной тому, что не только воображаемый нами сейчас эксперт, но и реально допускаемый по закону специалист, привлечённый к участию в уголовном деле защитником, несмотря на номинальное право последнего привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ (п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ), реально участвовать в уголовном процессе наравне со сведущим лицом, привлечённым органами предварительного расследования или судом, не может. В следственном действии привлечённый защитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного, назначенного и следователем тоже, часто даже не сможет даже дублировать действия назначенного следователем специалиста и будет осуществлять лишь осуществлять функцию квалифицированного контроля за действиями последнего.
Основная нива для работы сведущих лиц, привлечённых сторонами, но не органами, ведущими процесс - содержание материалов дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый и защитник. Они могут снимать за свой счёт копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Такая широкая формулировка закона (п.13 ч.4 ст. 47 УПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ) позволяет сделать вывод, что обвиняемый защитник, потерпевший, вправе не только ксерокопировать листы дела, но и, не повреждая их, копировать материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщённые к делу в соответствии со ст. 84 УПК.
Например, защитник приходит с диктофоном на прослушивание записи чёрного ящика по делу об аварии самолёта, а затем свою копию отдаёт избранному им специалисту-психологу.
В современном российском уголовном процессе действуют формы применения специальных познаний, сложившиеся в период значительной нереализованности принципа состязательности. Судебная экспертиза - это исследование выявленных по делу объектов, основанное на применении специальных познаний. Участие специалиста - его помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в ходе следственных действий. В качестве не процессуальной, то есть легитимной по сути, но не закреплённой в законе, нарождающейся формы применения познаний сведущего лица сформировалась форма участия в уголовном процессе специалиста-консультанта, устно или письменно сообщающего сведения об общеизвестных в узких кругах профессионалов фактах или о результатах не процессуального, не связанного с делом (например, медицинского) исследования или обследования либо делающего несложные (не требующие исследования) выводы по материалам дела.
Сегодня участие специалиста-консультанта закреплено в законе: в соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, в числе прочего, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Если специалист не просто сообщает сведения об общеизвестных в научных кругах фактах, а приводит какие-либо выводы о конкретных обстоятельствах дела, он основывается на материалах дела. И это сближает его деятельность с экспертизой, проводимой исключительно по материалам дела. Отметим тут же, что на уровне закона материалы дела в качестве объектов судебной экспертизы впервые узаконены в Федеральном законе О государственной судебно-экспертной деятельности.
Перед теорией уголовного процесса поставлен вопрос: как отличить консультацию по материалам дела от экспертизы, проводимой исключительно по материалам дела (например, посмертной судебно-психологической экспертизы потерпевшего)? Думается, что немалое значение здесь имеют организационные условия, и их учёт справедлив и закономерен. Органы, ведущие уголовный процесс, приглашают консультанта, если деятельность сведущего лица не требует особых времени и усилий, а в противном случае назначают экспертизу. Это, пожалуй, верный признак, поскольку выработанный теорией уголовного процесса для разграничения работы следователей и экспертов с вещественными доказательствами признак очевидности или неочевидности вывода здесь был бы расплывчат и не конкретен.
Очень важный аргумент в пользу назначения экспертизы - потребность, скорее в коллективном мнении сведущих лиц, нежели в выводах одн?/p>