Понятие и сущность института "производства неотложных следственных действий"
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Необходимо. При этом заметить, что уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закреплённые в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела, с таким понятием, как сильное душевное волнение (аффект). Установление судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определённых действий ещё не предопределяет его отнесение к смягчающим обстоятельствам.
Представляется, что проблема компетенции эксперта давать заключения по правовым вопросом распадается на два вопроса: возможны ли правовые экспертизы по уголовным делам при применении бланкетных диспозиций статей УК РФ; какие вопросы, поставленные перед экспертом, поставленные перед экспертом, необходимо считать вопросами правового характера?
Если логически завершить положение постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной экспертизе по уголовным делам, то в этом случае такие понятия, как наркотические средства, холодное оружие, также являются правовыми в силу того, что их дефиниции даны в законах. И вопрос: относится ли обнаруженное вещество к наркотическим средствам? - можно, следовательно, считать правовым. Безусловно, относить вопросы к правовым только на том основании, что то или иное понятие закреплено в законе или нормативно-правовом акте, нельзя.
При постановке перед экспертом вопросов о роде насильственной смерти (имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай), о жестоком способе убийства, о наличии хищения во внимание принимается прежде всего объективные признаки этих понятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо внимательно анализировать не только резолютивную часть заключения эксперта, но и исследовательскую для того, чтобы выяснить только ли на объективных признаках, выявленных в процессе специального исследования, основаны выводы эксперта.
На практике правовые вопросы зачастую ставятся на решение эксперта при назначении судебно-технических экспертиз. Например, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, которым отменялся приговор Федерального суда Буйнакского района было рекомендовано суду 1-ой инстанции назначить судебно-техническую экспертизу и на её разрешение поставить следующие вопросы:
. Какие законы и иные нормативные акты распространяются на конкретную деятельность гражданина Ф.?
. Его данная конкретная деятельность связана с жилищно-коммунальным хозяйством или тепловыми сетями?
. Требуется ли на данный вид деятельности Ф. Специальное разрешение (лицензия)?
4. Существует ли предусмотренный нормативными актами определённый порядок на получение льготы, предусмотренный ст. 14 ФЗ РФ Об энергоснабжении или же указанная статья прямого действия?
Если второй вопрос можно отнести к предмету судебно-технической экспертизы, то остальные носят безусловно правовой характер и выходят за пределы специальных познаний эксперта. Они должны быть разрешены судом самостоятельно. При этом судья может, обратиться за консультацией к специалистам этой отрасли (института) права, но разрешать вопросы о регламентировании действий лица нормативно-правовыми актами должен именно суд (судья).
Введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификация деяния на экспертов в области права, что не допустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса. При этом нельзя отвергать рождённую практикой форму консультирования учёными правоприменителей. Вопрос здесь в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение учёных о квалификации деяния является информацией не процессуального характера, которая подлежит оценки наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы учёного. Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является.
Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы относительно доказательственного значения мнения учёных-правоведов при обосновании квалификации деяния. В судебной практике имеют место ситуации, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных учёных о квалификации того или иного деяния. В связи с этим возникают вопросы о допустимости влияния авторитетных учёных на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости подобных действий со стороны защиты.
Исходя из ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести (правосознания). А поскольку источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на мой взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться на мнение учёных, а следовательно, неза?/p>