Особенности статусов гражданского истца и гражданского ответчика в судопроизводстве по уголовным и гражданским делам: сравнительный анализ
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
м имущественных прав пострадавшего.
Основными субъектами гражданского иска в уголовном процессе являются гражданский истец и гражданский ответчик. Ввиду возникшего в результате, совершенного преступления спора о материальном праве гражданский истец воплощает функцию поддержания иска, а гражданский ответчик - функцию оспаривания иска. Для предъявления и рассмотрения гражданского иска необходимы следующие процессуальные предпосылки: процессуальная правоспособность и дееспособность заявителя, подведомственность иска суду, отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на том же основании.
Правовой статус сторон в уголовном процессе регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданским истцом могут быть признаны лица, понесшие имущественный, физический и подлежащий возмещению моральный вред.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Именно лицо, совершившее преступление и причинившее им вред, должно устранять отрицательные имущественные последствия своего деяния. Однако в ряде случаев имущественную ответственность за противоправные действия определенных категорий граждан, несут другие лица, то есть законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основной составляющей производства по гражданскому иску в уголовном процессе является процесс доказывания. Особенность процесса доказывания заключается, в том, что доминирующую роль в доказывании иска играет орган уголовного преследования, а в доказывании размера иска - стороны деликтного правоотношения, прежде всего гражданский истец.
Наибольшие трудности вызывает определение размера денежной компенсации морального вреда. Данный размер должен устанавливаться судом с учетом как объективных, так и субъективных показателей при соблюдении требований разумности и справедливости.
гражданский истец ответчик уголовный
ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
3.1 Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе
Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, "в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите". Из смысла ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску. Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории "надлежащий ответчик" и "ненадлежащий ответчик" и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики.
Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Следует полагать, что такая ситуация вполне допустима поскольку ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют. Однако если несколько усложнить ситуацию и задаться вопросом: можно ли произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, уже участвующего в деле в качестве соответчика? Если признать, что такая замена возможна, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик - соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном качестве, в котором и участвовал. Если стоять на позиции, что замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то должны столкнуться с необходимостью исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Однако, как известно, подобные процедуры гражданским процессуальным законом не предусмотрены. Следует полагать, что единственным выходом в подобной ситуации будет вынужденный отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику.
Встречающиеся на практике процедуры "исключения" ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их "освобождения" от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий.
Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика - обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, то есть обладать гражданской процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен ?/p>