Особенности статусов гражданского истца и гражданского ответчика в судопроизводстве по уголовным и гражданским делам: сравнительный анализ
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?еющий право требования по данному кредитному договору просит взыскать с ответчиков-поручителей задолженность: по основному долгу, в размере: 421 421 рубль 00 копеек, по процентам, в размере: 12 685 рублей 87 копеек, и неустойку, в сумме: 1 000 рублей 44 копейки. А также истец просит возместить за счёт ответчиков понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере: 5 951 рубль 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив суду, что смерть должника не предусмотрена законодательством в качестве основания к прекращению договора поручительства. При этом уточнил, что иск, в том числе, к К., предъявлен не как к наследнику, поскольку в настоящее время свидетельство о праве на наследство последней не получено, а как к поручителю, наравне с ответчиками: Ч. и И.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ответственность поручителя по обязательствам должника является диспозитивной и наступает лишь при условии ненадлежащего исполнения или неисполнения должником своих обязательств. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство должно быть прекращено, поскольку обеспеченное поручительством обязательство прекратилось смертью должника. Указал, что банк вправе предъявить свои требования к наследникам заемщика - К.А.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Письменных возражений по иску не представил.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. От представителя Банка установлено, что данных о перемене места проживания К. в Банк не представляла.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) в лице Мурманского отделения Сбербанка России № 8627 - не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд установил, что 23 декабря 2011 года между истцом (Банком) и К.А. заключен кредитный договор № 11-3/05/11 о предоставлении К.А. денежных средств, в размере: 680 000 рублей 00 копеек. Заёмщик обязался погасить кредит в срок до 23 декабря 2011 года и уплатить проценты, исходя из ставки 19% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств, 23 декабря 2011 года банк заключил с К., Ч. и И. договора поручительства, согласно которым, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение К.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно копии свидетельства о смерти, заемщик К.А., 03 января 1964 г.р., скончался 16 августа 2010 года.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 настоящего Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его нена?/p>