Особенности перевода PR статей
Дипломная работа - Иностранные языки
Другие дипломы по предмету Иностранные языки
? и знакомство с источником могут определять оценку надёжности источника. Проблема данного исследования: какова степень надёжности разных типов источников и каковы критерии оценки достоверности. Для решения поставленной проблемы необходимо было ответить на следующие вопросы:
RQ1: What differences emerge between perceived credibility of sources of health information?
RQ2: What source factors are most important to audience evaluations of the credibility of sources of health information?
1. Methods
A random national sample of 400 adults, selected by random digit dialing, participated in telephone survey interviews for this study. Prior to the administration of the interviews, two waves of pilot testing were conducted to generate the interview guide. Age ranged from 18 to 90, and gender was balanced between males and females (55% and 45%, respectively). All 50 states plus the District of Columbia are represented by the sample. With regard to reported ethnicity, 83% of the respondents were Caucasian, 8% African-American, 4% Hispanic, and the remaining 5% of Asian, Native American, or bi-racial ethnicity., the sample of respondents was fairly representative with regard to age, gender, geography, and race.
.Какова степень достоверности разных источников медицинской информации?
.Какие факторы являются определяющими для оценки надёжности источников медицинской информации?
1.Методы исследования
Произвольная национальная выборка, состоящая из 400 взрослых, отобранных путём произвольного набора телефонных номеров, принимала участие в телефонном опросе, использованного в данном исследовании. До проведения телефонных бесед, два пилотных тестирования были проведены с целью составления руководства по собеседованию. В эксперименте приняли участие взрослые люди в возрасте от 18 до 90 лет, как мужчины, так и женщины (соответственно 55% и 45%). Были представлены все 50 штатов и округ Колумбия. Что касается этнического состава, то 83% респондентов составляли представители кавказских народностей, 8% - афро-американцы, 4% - испанцы, и оставшиеся 5% - азиаты, коренные жители Америки, мулаты или метисы. В целом, выборка респондентов была в достаточной степени полной относительно возраста, пола, географии и расы респондентов.
2. Results
Research Question 1 explores differences in perceived credibility of various sources of health information - journalists, public relations practitioners, private health companies officials, scientists, government agency officials, and doctors - that respondents measured on a scale of 1-5 with 1 being very credible and 5 being not at all credible. A repeated measures ANOVA was conducted; main effects reveal that perceived credibility of sources of information differed significantly (F(1, 400) = 177.651, p < .001). Follow-up analysis of means revealed that doctors were perceived as most credible (M= 1.48), followed by scientists (M= 2.15), public relations practitioners (M= 2.64), and then officials from government agencies (M= 2.92). The two least credibly perceived sources were journalists (M= 3.015) and, lastly, officials from private companies (M= 3.594). Notably, pair-wise comparisons revealed that public relations practitioner sources were perceived to be more credible than every other source type except doctors and scientists.
2. Результаты исследования
Степень надёжности в зависимости от различных источников информации (журналисты, PR специалисты, представители частных медицинских компаний, учёные, официальные лица правительственных учреждений и врачи) измерялась по шкале от 1 до5, где 1 - самый надёжный 5 - совершенно ненадёжный. Использовался дисперсионный анализ повторных измерений ANOVA; основные результаты выявили значительные отличия в надёжности источников информации (F(1, 400) = 177.651, p <.001). Последующий анализ показал, что врачи оцениваются как самый надёжный источник (M = 1.48), далее следуют учёные (M = 2.15), специалисты по СО (M = 2.64) и официальные лица правительственных учреждений (M = 2.92). Два наименее надёжных источника - журналисты (M = 3.015) и представители частных медицинских компаний (M = 3.594). Важно отметить, что парные сравнения выявили, что специалисты СО воспринимались более достоверно по сравнению с любым другим источником, кроме врачей и учёных.
Research Question 2 was asked to reveal the importance of various moderators of source credibility by having respondents rank expertise, title, knowledge level, reputation, years of experience, transparency, and familiarity on a scale of importance in their evaluations of credibility from 1 to 5, with 1 being very important and 5 being not at all important. Criteria were evaluated for sources of health information in general; area of practice (e.g. hospital, government, agency) was not specified to remove influence of existing perceptions of different areas. Omnibus scores of a repeated measures ANOVA revealed a significant overall difference in importance of the factors used to evaluate credibility (F(1, 400) = 81.051, p < .001). Perceived expertise of the source was the most important criterion (M= 1.50), followed closely by transparency (M= 1.55) and perceived knowledge (M= 1.58) and then reputation (M= 1.65). Years of experience was the fifth most important in evaluation of credibility (M= 1.81), familiarity with sources the sixth (M= 1.99), and title was seventh (M= 2.75). The top three criteria - expertise, transparency, and knowledge - were not perceived significantly differently in importance.
Второй вопрос исследования был направлен на выявление значимости различных модераторов надёжности источников, которая оценивалась с помощью таких критериев, как компетентность, звание, уровень знаний, репутация, опыт, прозрачность и осведомлённость и измерялась по шкале от 1 до 5, где 1 - самый важный и 5 - совершенно неважный. Были предложены критерии оценки источников медицинской информации в целом, без указания области практики (например, больница, правительство, агентство), чтобы исключить перенос существующих взглядов на данные области. Анализ полученных результатов показал существенное различие в степени важности факторов, используемых для определения достоверности (F(1, 400) = 81.051 p <.001). Компетентность источника оказалась самым важным критерием (M = 1.50), затем - прозрачность (M = 1.55), знание (M = 1.58) и репутация (M = 1.65). Опыт оказался пятым определяющим фактором в оценке надёжности (M = 1.81), осведомлённость - шестым (M = 1.99), звание - седьмым.(M = 2.75). Первая тройка критериев - компетентность, прозрачность и уровень знаний - не имели значительных отличий при определении степени важности.
3. Discussion
Overall, source trust is both constitutive of and a function of credibility. It is not surprising, given their inherent expertise, that doctors and scientist were evaluated as the first and second most credible sources of health information. However, quite encouraging is that public relations practitioners were perceived to be the third most credible source o