Особенности заключения договора социального найма жилого помещения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
»о по иску Д. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к Д. о признании не приобретшей право на жилую площадь, выселении
по надзорной жалобе Д. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 4 июля 2008 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что нанимателем комнат размером 11,2 кв. м и 15,1 кв. м в квартире 58 в доме 126 по набережной реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге на основании договора социального найма от 29 июля 2005 г. являлся Давыдов Борис Александрович, умерший 25 декабря 2005 г. Д. с 1999 г. проживала с Давыдовым Б.А. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет. Д. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства для регистрации в указанном жилом помещении. 7 декабря 2005 г. Д. и Давыдов Б.А. подали заявление в ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о заключении брака, регистрация которого не состоялась в связи со смертью Давыдова Б.А.
Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Д. о признании не приобретшей право на жилую площадь, выселении, указывая, что на момент вселения Д. на спорную жилую площадь она с Давыдовым Б.А. в браке не состояла и каких-либо заявлений о совместном проживании в квартире 58 дома 126 по Набережной реки Фонтанки в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от Давыдова Б.А. и Д. не поступало.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 г. иск Д. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Д. отказано. Постановлено выселить Д. из комнат размером 11,2 кв. м и 15,1 кв. м в квартире 58 дома 126 по Набережной реки Фонтанки г. Санкт-Петербурга.
В надзорной жалобе Д. просит постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 4 июля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы (представлении прокурора), суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, не указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора), учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
В интересах законности Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы Д., поскольку президиумом Санкт-Петербургского городского суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не только существенное нарушение норм материального права, на которое ссылается в надзорной жалобе заявитель, но и существенное нарушение норм процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать Д. членом семьи нанимателя жилой площади Давыдова Б.А. К ним суд отнес: вселение Давыдовым Б.А. Д. на указанную жилую площадь в 1999 году, ее проживание вместе с нанимателем спорной жилой площади Давыдовым Б.А. одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, наличие у Давыдова Б.А. и Д. единого бюджета, снятие Д. с регистрационного учета по прежнему месту жительства, подача ими заявления в орган ЗАГС Адмиралтейского райо?/p>