Этим вторым путе?идут исследован?, которыев
течени?нескольких последни?ле?проводятся мной?br>коллективо?моихсотруднико? Общи?установк??не-
которыерезультат?этих исследований уж?освещены
мной впечат? ?поэтом?не?нужд?их здес?излагать.
Явыдел?совсем кратко лишь одно положени? Осно?
но? по-моем? факт, установленны??наши?исслед?br>вания? тако? возможност?освоен? ?использования
человеко?пред?вляемых ем?извн?знаний—по?ти?
ны?обобщени??способов действ? ил?операций —
зависи?от того, наскольк?впроцесс?собственного ег?br>мышлен? созданывнутренни?условия для их освоен?
?использования.Эт?эмпирическое положени? обобще?br>но выражаяконкретные факт?исследован?, являет?
вместе ?те??частны? конкретнымвыражением очен?br>общего теоретического положения,согласно которому
эффект внешни?воздействийзависит ?от внутреннил
услови? Знан? ?способ?действ?, которы?немогу?br>быть использованы на ранних стад??включают? ?br>мыслительный процес??превращают? всредств?ег?br>дальнейшег?движен?. Для эффективногоиспользова-
ния знаний ?готовы?способов решениязадачи (опер?
ци?, для такого их освоен? ииспользован?, пр?ко-
торо?он?могл?бы статьсредствам?(методами) даль-
нейшег?движен?мыслей, необходимы?условием я?
?ет? некотораясобственная предварительная работа
мысл? Значит, недостаточно снабжать учащих? гото-
выми схемам?действ? (хо? бе?этог??нель? обоп-
тись).Надо ещ?подумать ?создании внутренних усло-
вийд? их продуктивног?использования (не гово? уж?br>овозможности сами?находить новы?обобщения, новы?br>приемы, новы?способ?действ?—операции). Длятого
чтоб?успешн?формироват?мышление, надоучесть эт\
взаимосвязьвнешни??внутренних услови??детерм?
нациимышления.

Результаты наши?исследований ?планевоспита-
тельно? педагогическом гово???то? чтоневерно ду-
G8

будт?помощь учителя ученик?може?заключат?
матолько ?сообщени?ем?готовы?ответо?ил?реше-
?- q^o всякая педагогическ? работа должна сводиться
" прямому научению ?тренировке, ?обучению ?узко?/p>

смысле слов?

Существует ?другой, конечн? боле?трудны? но ?br>боле?плодотворныйпуть—путь руководствасамостоя-
тельно?мыслительной работо?учащих?. Вотличие от
прямого изучен? эт?путь воспитан?,путь собственно
развит?самост?тельного мышлен?. Эт??путь фо?
мирования умственных способностей учащих?. Наша
школ?сделал??предыдущие годы некоторы?крен ?br>сторон?изучен?, максимальной нагрузки учащих?
знан?ми;-развитию мышлен? не уделялось достаточ-
ноговниман?. Этот крен необходимо выправит?

?ходе наши?исследований мы нередк?сдвигали?br>мертво?точк??приводил?внов??движениезаст??
ши?было мыслительный процес??нашихиспытуемы?
используя подсказки?особог?рода. Этилподсказки,
заключавшиеся лишь ?формулированно?интонацион-
но?ил?наглядном выделени?#8212; подчеркивани?#8212;опре-
деленног?элемента задачи, опреде?ли лишьнаправле-
ни? ?которо?должен бы?пойт?анализ,предоставляя
ег?осуществлени?самому испытуемом??методике на-
ши?опытов, пользуясь надлежащимобразо?дозиру?
мыми вспомогательными задачами, мыделали упор на
то, чтоб?выявить ?создатьвнутренни?условия для
самост?тельно?мыслительнойработы наши?испыту-
емых.

Мы исходили ?наше?трактовк?мышлен? каки?br>методологической ее основы из диалектико-материал?
стического понимания ег?детерминации,согласно кото-
рому вс?внешни?условия, данныевоздействия на мы?
ени?опреде?ют результатымыслительногопроцесс?
ишь прелом?ясь чере?внутренние ег?условия.

Эт?обще?методологическое положени?мыпостар?
ись воплотит??методике нашегоисследован?, исполь-
зуя вспомогательны?задачи,вводящи?одно за другим
отдельны?звен? основнойзадачи, подлежащей реше-
ни? ?лподсказкивышеуказанног?типа для опреде-
ения путе?такоголзондирования?сложившихся ?ходе
Мышлен? внутренних услови?дальнейшег?егосам?
ст?тельного движен? ?руководств?этимпроцессо?br>собственного мышлен?учащегося.

Дума? чт?эт?методика исследован? мышлен?

69

пр?соответствующе?дидактическо??методическойgn
обработк? котораяпривел?бы ее ?соответствие ?тр?
бованиями не только эксперимента, но иурока, могл?br>бы ?дальнейшем найт?себе некотороеприменени??br>?методикепреподаван?.

Ясно во всяко?случае одно: двум концепция?мы?
ения, окоторых я говори? соответствую??дв?по?
хода кзадачам умственног?воспитан?. Пр?этом одна
точказрения направлена только на внешню?отрабо-
танность ?слаженност?операций,которыми снабже?br>челове? оставляя вн?по? своегозрен? культуру те?br>внутренних процессо? качествокоторы?собственно со-
став?ет способност?кактаковую. Только пр?втором
подход? выдвигающемзадач?собственно развит?
мышлен?, ?не тольконаучен?, можн?всерье?гово-
рить ?развитииумственных способностей люде? Ничт?br>не служиттаки?очевидны?показателе?умственной
одаренност?ка?пост?нное возникновени??человека
новыхмысле?

РАЗДЕЛ II

ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ
ИЧНОСТИ

? ? Леонтьев
ИНДИВИ??ЛИЧНОСТЬ'

Изуч? особый клас?жизненны?процессо?науч-
ная психолог? рассматривае?их какпроявлен?
жизн?материальног?субъекта. ?те?случ??когд?br>имеется ?виду отдельны?субъек?(?не ви?не со-
общество, не общество), мыговори?особ?ил? еслимы
хоти?подчеркнут?такж??ег?отличия отдругих
представителей вида, индиви?

По?ти?линдивид?выражает неделимост?целост-
ност??особенност?конкретног?субъекта,возникаю-
щи?уж?на ранних ступеня?развит?жизн? Индиви?br>ка?целостност?— эт?продук?биологическойэволюци?
?ходе которо?происходит не толькопроцес?дифферен-
циации органо??функци? нотакж??их интеграции,
?взаимног?лслаживания?

Индиви?— эт?прежде всег?генотипическое образо-
вани? Но индиви?являет? не только образованием
генотипическим, ег?формированиепродолжает?, ка?br>известно, ??онтогенезе,прижизненн? Поэтом??ха-
рактеристику индивидавходя?такж?свойства ?их ин-
теграции,складывающие? онтогенетическ? Речь идет
овозникающих сплавах?врожденных ?приобретен-
ныхреакций,, об изменениипредметного содержан? по-
требностей, оформирующих? доминантах поведения.
Наиболее общееправило состои?здес??то? чт? че?br>выше мыподнимаемся по лестнице биологическо?эв?
юци?че?сложне?становятся жизненны?пр?влен?
индивидо??их организация, те?боле?выраженным?/p>

'Леонтьев ? ? Деятельност?Сознание. Личность. ?,
1975.

71

становятся различ? ?их прирожденных ?прижизне?
но приобретаемы?особенностя? те?боле?чт? если
можн?та?выразить?, индивидыиндивидуализируются.

Итак, ?основе по?тия индивида лежи?фактнеде-
имост? целостност?субъекта ?наличиясвойственных
ем?особенностей. Представ?я собойпродукт филоге-
нетическог??онтогенетическогоразвития ?определе?
ны?внешни?условия?индиви? однако, отнюдь не я?
?ет? простойлкалькой этих услови? эт?именно
продуктразвития жизн?взаимодейств? со средой, ?br>не сред? взято?самойп?себе.

Вс?эт?достаточно известно, ?если я вс?женача?br>?по?тия индивида, то лишь потому, чт?впсихологи?br>он?употребляет? ?чрезмерн?широкомзначени?.пр?
во?ще??неразличениюособенностей человека ка?ин-
дивида ?егоособенносте?ка?личности. Но ка?ра?br>их четкоеразличение, ?соответственно ?лежаще??ег?br>основеразличение по?ти?линдивид??лличность со-
став?ет необходиму?предпосылк?психологического
анализаличност?

На?язы?хорошо отражает несовпадение этихпо-
?ти? словоличност?употребляет? нами только поот-
ношени??человеку, ?притом начиная лишь снек?
торого этап?ег?развит?. Мы не говоримлличность
животного ил?лличност?новорожденного?Никт? од-
нако, не затруд?ет? говорить оживотно???ново-
рожденно?ка?об индивида? обих индивидуальных
особенностя?(возбудимое,спокойно? агрессивно?жи-
вотное ?? ?; то же, конечн? ??новорожденно?.Мы
всерье?не говори??личности даже ?двухлетнегор?
бенк? хо? он пр?вляет не только своигенотипические
особенност? но ?велико?множеств?особенностей,пр?
обретенных по?воздействием социальногоокружен?;

кстати сказат? эт?обст?тельство лишний разсвиде-
тельствует против понимания личности какпродукт?br>перекрещиван? биологического исоциального факт?
ро? Любопытн? наконе? чт?впсихопатологи?опис?
вают? случаи раздвоен?личности, ?эт?отнюдь не
фигурально?тольковыражени? но никако?патологи-
ческий процес?не може?привести ?раздвоению инди-
вида: раздвоенны? разделенный?индиви?есть бе?
смыслица, противоречие ?терминах.

По?ти?личности, та?же ка??по?тиеиндивид?
выражает целостност?субъекта жизн?личность не со-
стои?из кусочков, эт?нелполип?к. Но онапредста?

72

?ет собо?целостно?образованиеособого рода. Ли?
ност?не есть целостност?обусловленная генотипиче?
и: личность?не ро?тся,личность?становятся.Поэт?
му-то мы ?неговори??личности новорожденного ил?br>?личностимладенца, хо? черт?индивидуальности
пр?вляют?на ранних ступеня?онтогенеза не мене?br>ярк? че?наболе?поздни?возрастных этапах. Ли?
ност?есть относительно поздни?продуктобщественно-
историческог??онтогенетическогоразвития человека.
Об этом писа? ?частност? ??? Рубинштейн.

Эт?положени?може?быть, однако,интерпретиро-
вано по-разном? Одна из возможныхего интерпрета-
ци?состои??следующе?врожденный, если можн?та?br>выразить?, индиви?неесть ещ?индиви?вполне г?
товый, ?вначалемноги?ег?черт?даны лишьвирт?
альн? ка?возможност? процес?егоформирования
продолжает? ?ходе онтогенетическогоразвития, пока
?него не развернутся вс?егоособенности, образующие
относительно устойчивуюструктур? личность якобы ?br>являет? результатомпроцесс?вызреван?генотипиче-
ских черт по?вл?нием воздействийсоциально?сред?
Именно эт?интерпретация исвойственна ?то?ил?br>иной форм?большинствусовременных концепци?

Другое понимани?состои??то? чтоформировани?br>ичности есть процес?sui generis, прямо несовпадаю-
щи??процессо?прижизненног?измененияприродны?br>свойст?индивида ?ходе егоприспособления ?внешне?br>сред? Челове?какприродное существо есть индиви?
обладающий то?илиино?физической конституцией, ти-
по?нервнойсистемы, темпераменто? динамическим?br>силамибиологически?потребностей, аффективност??br>многим?другим?чертам? которы?вход?онтогенети-
ческог?развит? частьюразвертывают?, ?частью по-
давляют?, словом,многообразно ме?ют?. Однако не
изменения этихврожденных свойст?человека порожд?
ют еголичност?

ичность есть специально?человеческоеобразова-
ни? которо?та?же не може?бытьвыведено из ег?br>приспособительно?деятельност? ка?не могу?быть
выведены из не?ег?сознание ил?ег?человеческиепо-
требност?(Марк?говори? производство созн?нияпр?
изводствопотребносте?, личность человека тоже про-
изводится?#8212;создается общественным?отношениями, ?br>которы?индиви?вступает ?свое?деятельност? Тооб-
ст?тельство, чт?пр?этом трансформируют?,ме?ют?

73

?некоторы?ег?особенност?ка?индивида,состав?ет
не причин? аследствие формирован? ег?личности.

Вырази?эт?инач? особенност?характеризующи?br>одно единство (индивида), не простоперехо???ос?
бенности другог?единства, другогообразован? (ли?
ност?, та?чт?первыеуничтожают?; он?сохраняют?,
но именно какособенности индивида. Та? особенност?br>высшейнервно?деятельност?индивида не становятся
особенностями ег?личности ?не опреде?ют ее. Хо?
функционирование нервно?систем?состав?ет, коне?
но, необходиму?предпосылк?развит? личности, ноее
ти?вовс?не являет? те?лскелетом, на которомона
надстраивается? Сила ил?слабость нервны?процес-
со? уравновешенность их ?? ? пр?вляют се? лишь
на уровне механизмов, посредство?которы?реализ?
ет? систем?отношени?индивида ?миро? Эт?иопр?
де?ет неоднозначност?их роли ?формированиили?
ност?

Чтоб?подчеркнут?сказанно? я позвол?себенеко-
торо?отступлени? Когд?речь заходи?оличност? мы
привычно ассоциируе?еепсихологическу?характер?
стик??ближайши? таксказать, субстратом психик?—
центральными нервными процессами. Представим себе,
однако, следующи?случай: ?ребенк?врожденный вы-
ви?тазобедренного сустав? обрекающий ег?нахром?
ту. Подобн? груб?анатомическаяисключительность
очен?далека от того классаособенностей, которы?вх?
???переченьособенностей личности (?та?называ?
му?ихлструктуру?, те?не мене?еезначение для
формирован? личности несопоставимобольш? че?
скажем, слабый ти?нервно?систем?Подумать только,
сверстники го?ют во двор??? ахромающий мальчи?br>?сторонке; пото? когд?онстановит? постарше ?пр?
ходи?время танцев, емун?остает? ничего другог? ка?br>подпирать стенку?Ка?сложит? ?этих условия?ег?br>ичность Этогоневозможн?предсказат? невозможно
именно потому,чт?даже стол?груб? исключительность
индивидаоднозначно не опреде?ет формирован? ег?br>'ка?личности.Сама по себе он?не способна породить,
скажем, комплекс?неполноценност? замкнутост?ил?
напротив, доброжелательной внимательности ?лю??—
?вообще никаки?собственнопсихологически?особен-
ностей человека какличност? Парадокс ?то? чт?br>предпосылк?развит?личности по самому существу
своемубезличны.
74

ичность, ка??индиви? есть продуктинтеграци?br>процессо? осуществ?ющих жизненныеотношен? субъ-
|екта. Существует, однако,фундаментально?отличи?/p>

того особог?образования, которо?мы называем ли?
| костью. Он?опреде?ет? природой самихпорожда?
| щи?ег?отношени? эт?специфически?длячеловека
общественныеотношения, ?которы?он вступает ?св?
ейпредметной деятельност? Ка?мы уж?видели, пр?br>всем многообразии ее видо??форм вс?он?характ?
ризуют? общность?своего внутреннег?строен? ?br>предполагают сознательное их регулировани? ? ? на-
|личи?сознан?, ?на известны?этапахразвит? такж?br>?самосознан? субъекта.

Та?же ка??сами эт?деятельност? процесси?br>объединения — возникновения, развит? ?распадас?-
зе?межд?ними — есть процес?особог?рода,подч?
ненный особым закономернос??