Проблемы обеспечения принципа верховенство права в кыргызской республике в условиях парламентаризма
| Вид материала | Документы |
- Закон кыргызской республики об основных принципах бюджетного права в Кыргызской Республике, 490.14kb.
- Положение о льготном лекарственном обеспечении населения на амбулаторном уровне, 213.8kb.
- Формирование правосознания населения в Кыргызской Республике в современных условиях, 208.08kb.
- Постановление Правительства Кыргызской республики о техническом регламент, 1498.51kb.
- Постановление Правительства Кыргызской республики о техническом регламент, 1341.89kb.
- Концепция развития образования в Кыргызской Республике до 2010 года, 595.38kb.
- Национальная Академия Наук Кыргызской Республики 2004 Тема и руководитель диплом, 256.94kb.
- Инструкция о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль с юридических лиц, 569.83kb.
- Приказ Министерства Здравоохранения Кыргызской Республики "О профилактике вич-инфекции, 860.34kb.
- Программа энергосбережения Кыргызской Республики до 2015 года, 1720.65kb.
^ 5. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА.
Ещё в своём первом апрельском декрете ВП закрепило положение, что судьи всех судов, поведение которых является небезупречным и в отношении которых возбуждены дисциплинарные производства и уголовные дела, могут быть досрочно освобождены от занимаемой должности декретом ВП.
Декретом № 107 от 19 июля 2010 года (опять-таки уже после официального вступления Отунбаевой Р. на должность Президента переходного периода) «Об утверждении Временного Положения о порядке замещения вакантных должностей судей, председателей местных судов и их заместителей» устанавливается процедура назначения судей, абсолютно противоречащая нормам действовавшего на тот период законодательства.
Законом КР «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики» от 27 июня 2010 года установлено, что Президент Кыргызской Республики: до первого заседания Жогорку Кенеша нового созыва, избранного в соответствии с новой Конституцией Кыргызской Республики, осуществляет полномочия Президента Кыргызской Республики, предусмотренные Конституцией Кыргызской Республики, изложенной в Законе Кыргызской Республики от 23 октября 2007 года № 157 «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики».
Согласно положениям Основного Закона (редакции 2007 года) Президент КР:
назначает и освобождает по предложению Национального совета по делам правосудия судей местных судов (пункт 3 части 2 статьи 46 Конституции);
по предложению Национального совета по делам правосудия представляет Жогорку Кенешу кандидатуры для избрания на должности судей Верховного суда.
Жогорку Кенеш Кыргызской Республики и Национальный совет по делам правосудия были расформированы в апреле 2010 года. Поэтому во Временном положении было установлено, что отбор кандидатов на вакантные должности и внесение предложений на рассмотрение Президента Кыргызской Республики и Временного Правительства Кыргызской Республики осуществляется Комиссией.
В самом же декрете, которым утверждено данное положение, закрепляется:
- назначение кандидатур на должности судей Верховного суда Кыргызской Республики осуществляется распоряжениями Временного Правительства Кыргызской Республики;
- назначение председателей местных судов и их заместителей, судей местных судов Кыргызской Республики осуществляется указами Президента Кыргызской Республики;
Согласно декрету состав комиссии по отбору кандидатов на вакантные должности судей утверждается Президентом, из чего следует, что прерогатива досрочного освобождения судей от должностей и назначение других лиц на освобождаемые их должности, полностью сосредоточена в руках одного лица Президента.
Но в данном случае возникает резонный вопрос, в связи с каким нормативным положением и на каком основании кандидатуры на должность судей Верховного суда должны назначаться распоряжением ВП, если к тому времени данный орган обязан был сложить свои полномочия (декрет издан 19 июля 2010 года, а 12 июля 2010 года издан Указ Президента КР № 14 «О структуре Правительства Кыргызской Республики и его административных ведомствах» и в его реализацию были произведены назначения руководителей министерств и административных ведомств так называемого технического Правительства).
В последующем на основании принятого Временного Положения производились назначения лиц на вакантные должности судей, которые досрочно освобождались Указами Президента в нарушение законодательства. Так, 28 июля 2010 года Указом Президента № 58 были досрочно освобождены от занимаемых должностей ряд судей местных судов.
Пунктом 3 части 2 статьи 46 ^ Конституции Кыргызской Республики (редакции 2007 года), предусмотрено, что «Президент назначает и освобождает по предложению Национального совета по делам правосудия судей местных судов».
Согласно части 4 статьи 26 Конституционного Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики» судья местного суда досрочно освобождается от должности Президентом по предложению Национального совета.
Статья 28 указанного Закона, в которой предусмотрен порядок дисциплинарной ответственности судей, гласит, что за нарушение частей 2-4 статьи 6 настоящего конституционного Закона судья досрочно освобождается от занимаемой должности.
Решение о досрочном освобождении судей местного суда принимается Президентом по представлению Национального совета, основанному на решении Совета судей о досрочном освобождении судьи от занимаемой должности.
Тем не менее, несмотря на данные нормативные положения, упомянутым Президентским Указом судьи освобождались произвольно без наличия представлений Национального совета по делам правосудия, расформированного к тому времени, без мотивированных решений Совета судей, при отсутствии фактов возбуждения в отношении них дисциплинарных производств и проведения служебных расследований.
Осуществлялось все это вопреки требований Закона КР «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики» предусматривает, что судьи сохраняют свои полномочия до избрания и назначения новых судей в соответствии с новой Конституцией, которой установлено, что отбор кандидатур на вакантные должности судей осуществляется Советом по отбору судей.
В соответствии с нормативными положениями новой Конституции Жогорку Кенешем в июне сего года были приняты и в последующем подписаны Президентом пять законов, регулирующих вопросы судоустройства в республике, которые, по мнению разработчиков, направлены на осуществление кардинальных реформ в судебной системе республики.
08 июля 2011 года парламентом Кыргызстана был утверждён состав Совета по отбору судей. В то же время процесс его формирования проходил в напряженной обстановке и сопровождался рядом негативных проявлений, что было обусловлено большой общественной значимостью данного органа и его историческим предназначением, направленностью на обновление судейского корпуса. При этом не обошлось и без акций протестов со стороны представителей гражданского общества.
Так со стороны представителей гражданского общества и неправительственных организаций были отмечены многочисленные недоработки, недостатки и нарушения, допущенные в процессе формирования состава Совета.
Согласно вступившему 17 июня 2011 года Закону КР «О Совете по отбору судей» данный орган является независимым, коллегиальным, состоит из 24 членов из числа судей и представителей гражданского общества. Судейское сообщество в лице Совета судей, парламентское большинство и парламентская оппозиция избирают по одной трети состав Совета.
Многие из правозащитников отметили факт поспешности и непрозрачности формирования Совета, без фактического охвата всей территории страны, без предварительного информирования общественности обо всех этапах данного процесса, критериях отбора, высказав мнение об отсутствии реальной возможности для граждан участвовать в процессе отбора.
Также имела место ситуация, когда профильный комитет парламент отклонил шесть кандидатур в Совет по отбору судей, которые были представлены Советом судей, что привело к их последующей замене. Одновременно с этим в парламенте имела место попытка утвердить 16 членов Совета, представленных фракциями, но поскольку такой вариант избрания состава противоречил части 4 статьи 5 Закона КР «О Совете по отбору судей», данная инициатива комитета по судебно-правовым вопросам была отклонена. В частности в этой статье предусмотрено, что полный состав Совета утверждается Жогорку Кенешем поименным голосованием с использованием именных бюллетеней. При утверждении состава Совета все кандидаты, предложенные Советом судей, парламентским большинством и парламентской оппозицией, включаются в единый список. Голосование осуществляется по всем кандидатам одновременно.
15 июля 2011 года сформированный Совет по отбору судей, объявил конкурс на 11 вакантных должностей судей Конституционной палаты Верховного суда и 35 вакантных должностей судей самого Верховного суда. Если ситуация с избранием кандидатов в судьи Конституционной палаты, должности в которой стали вакантными вследствие неправомерного упразднения Конституционного суда декретом ВП за № 2, как бы не вызывает вопросов, то сложнее обстоят дела с избранием кандидатур на должности судей Верховного суда.
Так согласно ст.16 вышеназванного Закона:
^ 1. Отбор кандидатов на замещение вакантной должности судьи Верховного суда, Конституционной палаты, местного суда осуществляется на конкурсной основе.
2. Совет объявляет об открытии вакантной должности судьи Верховного суда, Конституционной палаты, местного суда в государственном печатном органе, а также на официальном сайте Совета.
В части 4 статьи 15 Конституционного Закона КР «О статусе судей» определены сроки и условия, предоставляющие Совету по отбору судей основания для объявления конкурса на замещение освобождаемой или вакантной должности судьи Верховного суда, Конституционной палаты, а именно конкурс может быть объявлен:
^ 1. При достижении судьей Верховного суда, Конституционной палаты Верховного суда предельного возраста - не позднее шестидесяти дней до достижения предельного возраста
2. В случаях досрочного прекращения полномочий судьи Верховного суда, Конституционной палаты Верховного суда или досрочного освобождения его от должности - не позднее двадцати дней со дня досрочного прекращения полномочий или досрочного освобождения от должности судьи.
Из содержания опубликованного 15 июля сего года объявления, следует, что Совет по отбору судей объявил конкурс не на освобождаемые, а на вакантные должности. Из чего можно сделать вывод, что фактически Совет констатировал факт наличия на день объявления конкурса в Верховном суде 35 вакантных, то есть свободных, незанятых должностей судей.
Хотя действительность свидетельствует об обратном, а именно: Верховный суд на день объявления конкурса функционировал, принимая соответствующие юридические решения по конкретным делам. То есть обстоятельств, являющихся законной предпосылкой для объявления конкурса, оговоренных статьёй 15 Закона КР «О статусе судей» на тот момент не было.
Сложившаяся двойственная ситуация может породить вполне обоснованные сомнения в том, что процедура избрания судей осуществлялась в рамках «правового поля». С одной стороны объявление Совета по отбору судей однозначно признаёт все 35 должностей работающих судей Верховного суда вакантными, хотя следует подчеркнуть, что само по себе объявление вообще не является нормативно-правовым документом или подзаконным актом, разрешающим данный вопрос о надлежащем роспуске судей.
С другой стороны соответствующего постановления Жогорку Кенеша о досрочном освобождении всего состава Верховного суда не день объявления конкурса не имеется. В качестве примера можно отметить факт, когда 12 сентября 2011 года в парламент было внесено представление Президента о досрочном сложении полномочий четырёх судей Верховного суда: Момбекова К., Акназаровой К., Гафурова А. и Сыдыкова О.
Также детально не отрегулирован и остаётся не совсем понятным вопрос, каким образом будет происходить сложение полномочий судей Верховного суда, после того, как Жогорку Кенеш утвердит кандидатуры претендентов, отобранных Советом по отбору судей и представленных Президентом.
Акцентирование внимания на противоречивости и правовой неурегулированности ситуации с избранием судейского корпуса высшего судебного органа, связано с необходимостью чёткого и не подлежащего каким-либо сомнениям определения легитимности статуса судей. Все последующие не разрешенные надлежащим образом сомнения в их легитимности могут породить вполне заслуживающие внимания вопросы и относительно законности выносимых Верховным судом юридических решений.
В процессе осуществления процедуры избрания судейского корпуса Правовая клиника «Адилет» обращала внимание на отмеченные выше правовые коллизии. В адрес Торага Жогорку Кенеша и Президента Кыргызской Республики 25 августа 2011 года было направлено письмо с предложением о необходимости установления конкретного правового статуса судей Верховного суда, как работающих, так и назначаемых. Однако соответствующего обоснованного письменного реагирования со стороны высших должностных лиц государства в наш адрес пока не поступало.
Необходимость такого пристального внимания рассматриваемому вопросу диктуется тем, что аналогичная ситуация, касающаяся несостыковки правовых норм с фактическими обстоятельствами и реальной действительностью, может возникнуть в процессе избрания судей местных судов республики, когда Совет по отбору судей должен будет объявлять конкурс за замещение вакантных должностей судей местных судов, количество которых значительно превышает судейский состав Верховного суда.
В период с 28 июля по 03 августа 2011 года Совет по отбору судей провёл собеседование с подавшими заявления кандидатами на должности судей Конституционной палаты и Верховного суда. Процесс их избрания происходил под пристальным вниманием НПО, правозащитников, представителей гражданского общества, которыми высказывались многочисленные критические замечания по поводу работы Совета, его председателя Базарбекова З. и отдельных членов Совета. Имели место неоднократные акции протестов, в ходе которых их участники отмечали следующие имевшие по их мнению грубые нарушения и несоответствующие принципам объективности и справедливости действия членов Совета и принятые их решения:
* сжатость сроков подачи заявлений на участие в конкурсе, в результате чего не все желающие смогли успеть собрать необходимые документы для участия в нём;
* сокрытие и умалчивание председателем Совета и чего членами поступивших жалоб на претендентов, что препятствовало объективной оценке на предмет их беспристрастности; не рассматривалось имущественное положение кандидатов, членов его семьи и близких родственников (декларация о доходах), не ставились критерии общественно значимой деятельности кандидата, его вклад в развитие конституционализма в республике;
* участие в конкурсе на замещение должностей судей Верховного суда двух членов Совета, которые в силу данного обстоятельства общим решением данного коллегиального органа были отстранены от процедуры голосования;
* определённую долю недовольства вызвал факт участие в конкурсе действующих и бывших судей, которые, по мнению критикующих, недостойны быть судьями вследствие их небезупречности, коррумпированности и непорядочности.
По данному замечанию с точки зрения его объективности следует акцентировать внимание на следующие нормативные положения. Так, в статье 15 Конституционного Закона КР «О статусе судей» указано судьей Верховного суда может быть гражданин Кыргызской Республики не моложе 40 лет и не старше 70 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее десяти лет, в том числе пятилетний стаж судейской работы. Иными словами в конкурсе на замещение вакантной должности судьи Верховного суда никак не может участвовать лицо, не обладающее пятилетним стажем судейской работы, что и объясняет наличие среди претендентов в основном бывших и действующих судей.
Кроме того голословные утверждения о коррумпированности и небезупречности многих судей также не могут явиться законным препятствием для кандидата на участие в конкурсе. Мнение о коррумпированности того или иного судьи – это по существу публичное обвинение в совершении противоправного деяния. Однако и в Конституции, и в Уголовно-процессуальном кодексе закреплён никем не отменённый принцип презумпции невиновности, гласящий, что каждый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением.
Установление факта проявления небезупречности со стороны судьи также строго регламентировано законодательным образом и данная процедура полностью прописана в Конституционном законе «О статусе судей», согласно которому необходимо соответствующее решение Совета судей и основанный на данном решении Указ главы государства о досрочном освобождении судьи в связи с его небезупречностью.
Некоторыми лицами выражалось недовольство тем, что Совет по отбору судей никому не подчиняется, и его действия обжалованию не подлежат даже по процедурным вопросам. Но согласно статье 1 Закона КР «О совете по отбору судей» данный орган является независимым. И такая независимость, провозглашённая законодательным образом, должна предопределять максимально эффективный результат работы Совета по отбору наиболее достойных и компетентных претендентов на должности судей.
03 и 04 августа 2011 года Советом по отбору судей были опубликованы списки 11 кандидатур, отобранных в Конституционные палату и 29 кандидатур в Верховный суд. Решение Совета вызвало бурную реакцию, вылившуюся в акции протеста. Одним из главных, по мнению наблюдателей, а также действующих судей Верховного суда, которые не были избраны, нарушений явился отказ большинства членов Совета обнародовать итоги поимённого голосования и отказ председателя Совета предоставить итоги голосования общественности, который он мотивировал необходимостью обеспечения безопасности членам Совета.
В то же время из анализа законодательства следует: статьи 17 и 18 Закона КР «О Совете по отбору судей» предусматривают процедуру открытого голосования по каждой кандидатуре. Решения Совета принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа членов Совета с использованием именных бюллетеней по результатам конкурсного отбора.
Содержание данной нормы конкретно не предписывает Совету необходимость опубликования и обнародования процедуры голосования, но сам принцип открытости голосования предопределяет возможность доступа общественности к данной информации.
В статье 33 Конституция республики предусматривает право на получение информации о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, юридических лиц с участием государственных органов и органов местного самоуправления, а также организаций, финансируемых из республиканского бюджета. Ограничения могут вводиться только лишь из соображений общественной или государственной безопасности.
На основании чего представляется, что требование представителей гражданского общества об обнародовании итогов поимённого голосования вполне законны и обоснованны.
Статья 19 Закона «О Совете по отбору судей» гласит:
^ 1. Совет на основании принятого решения вносит Президенту предложение:
1) о внесении представления в Жогорку Кенеш для избрания на должность судьи Верховного суда, Конституционной палаты;
^ 2) о назначении на должность судьи местного суда или переводе (ротации) судьи местного суда.
Данное предложение Совета должно быть рассмотрено Президентом в течение десяти рабочих дней.
2. Президент вправе возвратить Совету материалы по представленной кандидатуре, мотивируя свое решение. Если Совет не установит обстоятельств, препятствующих назначению кандидата на должность:
1) судьи Верховного суда и Конституционной палаты, то Совет вносит повторно Президенту предложение по этой же кандидатуре для дальнейшего представления Президентом в течение десяти рабочих дней в Жогорку Кенеш для избрания на должность судьи Верховного суда и Конституционной палаты;
^ 2) судьи местного суда, то Совет вносит повторно Президенту предложение по этой же кандидатуре, которая подлежит назначению в течение десяти рабочих дней.
В случае согласия Совета с обстоятельствами, изложенными Президентом, Совет объявляет новый конкурс.
3. В случае неизбрания Жогорку Кенешем предложенной кандидатуры на должность судьи Верховного суда или Конституционной палаты Совет проводит новый конкурс и предлагает другую кандидатуру на вакантную должность.
В результате недовольства большого числа лиц, наблюдавших за процессом избрания претендентов, Президент страны провела собеседование с претендентами в Конституционную палату, по результатам которой 15 августа 2011 года на внеочередную сессию в Жогорку Кенеш было представлено только три кандидатуры на должности судей Конституционной палаты из одиннадцати претендентов, предложенных Советом. Жогорку Кенеш утвердил две кандидатуры. Документы на восемь кандидатур возвращены Президентом для пересмотра в Совет по отбору судей.
Из 29 претендентов на должности судей Верховного суда глава государства представила в Жогорку Кенеш 14 кандидатур, причем представление было внесено в законодательный орган по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьёй 19 Закона КР «О совете по отбору судей».
Перед представлением кандидатов на должности судей Конституционной палаты и Верховного суда Президент провела собеседование с ними, которое по своему содержанию фактически стало проверкой знаний претендентов, которым задавались конкретные вопросы по законоприменительной практике, судоустройству и т.д. Причем проверка знаний кандидатов осуществлялась комиссионно с участием ответственных лиц Аппарата Президента. В то же время в Законах КР «О совете по отбору судей» или «О статусе судей» конкретные критерии отбора кандидатов на судейские должности со стороны Президента не прописаны. В Конституции указан исчерпывающий перечень полномочий Президента, где собеседование или проверка знаний претендентов на судейские должности не прописаны в обеспечение принципа независимости судей.
Поэтому мнение о законности или незаконности действий главы государства по проведению собеседования разделились. Некоторые наблюдатели из совета по контролю за судебной системой отмечали, что «Президент не может подменять работу Совета по отбору судей, а может только вернуть документы претендентов с обоснованными возражениями». В связи с чем, упоминалось о необходимости установить четкие критерии оценки компетентности кандидатов, а также использовать средства, позволяющие объективно оценивать результаты, например, тестирование и детектор лжи; дать возможность принять участие в конкурсе широкой юридической общественности, которая была исключена из процесса, организованного в сжатый срок и недостаточной гласности, что необходимо для соблюдения основных принципов независимости судебных органов во имя формирования по-настоящему компетентной, независимой, справедливой судебной системы.
В противовес данной точки зрения высказывалось мнение, что проведение собеседования с кандидатами является одной из форм реализации Президентом своего права на проведение соответствующей проверки о достойности или недостойности претендента занимать судейский пост, так как Законом КР «О статусе судей» главе государства предоставлено право на возврат кандидатуры в Совет по отбору судей с мотивированным возражением. Однако факт остаётся фактом: в Законе чётко и конкретно не прописана процедура проведения собеседований или проверки знаний кандидатов главой государства.
Тем не менее, можно достаточно аргументировано констатировать, что своим собеседованием с претендентами на судейские должности Верховного суда и последующим внесением в парламент представления на 14 кандидатур, Президент тем самым подтвердила факт, упомянутый в объявлении Совета судей от 15 июля 2011 года о том, что все 35 должностей судей Верховного суда республики являются вакантными.
В результате многочисленных критических замечаний со стороны общественности, рядом депутатов и правозащитников ставился вопрос о роспуске Совета по отбору судей. Однако такие инициативы противоречат законодательству, так как в Законе о данном органе, отсутствует правовая норма, предоставляющая Парламенту право распускать Совет. Основания и порядок прекращения полномочий членами Совета строго регламентированы статьёй 7 Закона, и такое решение может быть принято только лишь самим Советом. В связи с чем, со стороны отдельных депутатов законодательного органа имело место предложение о внесении в Закон изменений и дополнений относительно механизма роспуска Совета по отбору судей решением Жогорку Кенеша.
Представляется, что такая инициатива также будет противоречить законодательству, так как согласно статье 1 Закона Совет по отбору судей является независимым органом. И законодательно закреплённая возможность его роспуска Парламентом может стать удобной предпосылкой для вмешательства в деятельность Совета отдельными парламентариями.
Особо необходимо отметить, что инициативы внесения изменений в закон со стороны некоторых законодателей последовали сразу же после его применения на практике, хотя эти законы были приняты и подписаны Президентом всего три месяца назад, что свидетельствует о неэффективности работы соответствующих служб парламента и Аппарата Президента в стадии разработки и обсуждения законопроекта.
Факты, которые имели и имеют место в процессе формирования судебной системы в нашей республике в нынешних реалиях, порождают вполне обоснованные сомнения в том, что в перспективе суды Кыргызстана будут независимыми, беспристрастными и справедливыми.
Сегодня ни одно событие, касающееся процедуры избрания судей в высшие судейские органы не остаётся без внимания общественности. При этом практически каждое действие и решение Совета по отбору судей сопровождается акцией протеста, зачастую без объективной оценки конкретной ситуации. Некоторые представители общественности под девизом «не пропустим коррумпированных судей», огульно обвиняя претендентов на судейские посты в различных «грехах» и незаконных действиях, просто безапелляционно призывают к отклонению Президентом и парламентом тех или иных кандидатур, так как когда –то суд вынес невыгодное им решение. В нарушение принципа независимости создаются некие неконституционные органы контроля судебной системы- Гражданский Совет контроля над судебной системой, Специальная комиссия, которая по словам депутата Э. Алымбекова, «рассмотрев 1600 судебных решений, признала законными лишь 400 из них». При этом все участники публичной дискуссии забывают о конституционных нормах, запрещающих всякое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, требовать отчета у судьи по рассмотренным делам, (ст.94 Конституции).
По сути идёт прямое вмешательство в деятельность Совета по отбору судей, который по Закону является независимым органом и не только вправе, но и должен самостоятельно, без активного вмешательства из вне определять представляемые им на судейские должности кандидатуры. Судя по накалу страстей, осуществляется колоссальное психологическое давление на членов Совета.
Не исключено, что действия митингующих и протестующих координируются, регулируются, а возможно и направляются определёнными политическим силами или конкретными лицами, в том числе и из властных структур, которые заинтересованы в создании подконтрольных им судебных органов и наличия в них зависимых «послушных» судей, всегда готовых на оказание содействия в защите интересов контролирующих их сил, пусть даже и в нарушение законов.
Вышеуказанный процесс и имевшие в ходе формирования высших судейских органов различные негативные обстоятельства и нарушения норм действующего законодательства о судебной системе республики дают заслуживающие внимания основания для подозрений, что со стороны отдельных высших государственных лиц предпринимается реальная попытка необоснованного вмешательства в процедуру избрания и назначения судей.
При этом абсолютно не учитывается принцип объективности и законности, когда любое обвинение должно быть подтверждено в установленных рамках надлежащей правовой процедуры. Конкретно по отношению к бывшим судьям, как указывалось выше, необходимо как минимум заключение Совета судей о небезупречности их поведения.
Многих кандидатов, ранее также являвшихся служителями Фемиды, огульно обвиняют в принятии незаконных решений, приводя примеры по различных рассматриваемым ими делам и совершенно при этом забывая, а может быть и умышленно игнорируя правовую норму, закреплённую Конституцией, что никто не вправе требовать от судьи отчёта по конкретному судебному делу. Запрещается всякое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия. Принцип презумпции невиновности, который пока ещё никто не отменял, также игнорируется.
Как следствие, такое поведение митингующих, которое по своей сути является осознанным отрицанием принципов верховенства права и подтверждением правового нигилизма, зачастую является побудительной силой для органов власти принимать популистские и не всегда соответствующие Закону решения. Так, согласно Закону КР «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» (статья 61) данный судебный орган должен быть сформирован не позднее 60 дней со дня вступления Закона в силу (17 июня 2011 года). Однако прошло более двух месяцев, но Конституционная палата еще полностью не образована, что является нарушением норм самого закона, дополнения и поправки в этой части к которому к настоящему моменту также не приняты. Хотя Советом по отбору судей были своевременно отобраны и представлены главе государства все 11 кандидатур в данный судебный орган.
Особо следует отметить совершенно скандальную ситуацию вокруг судей Конституционного суда и Палаты. Мало того, что произошел антиконституционный, необоснованный и немотивированный разгон Конституционного суда на основе незаконного нормативного акта-декрета, так и процедура отбора судей Конституционной палаты, проходит в нарушение норм уже новой Конституции. Дело в том, что механизм отбора судей Конституционной палаты в Конституции не прописан и, следовательно, Президент превысила свои полномочия, представив в ЖК кандидатуры двух судей для утверждения - согласно Конституции она этими полномочиями не обладает! В последующем на практике это может привести к тому, что решения судей, избранных в нарушение Конституции могут признаваться неконституционными.
Отдельные депутаты и политики, поддались «мнению толпы» и из соображений популизма высказывают мнения о необходимости расформирования Совета по отбору судей, хотя, как отмечалось выше, это противоречит Закону.
Действительно идеи представителей гражданского общества по контролю за формированием судебной системы и движения за люстрацию судей об обновлении и формировании истинно независимых судов, в которых правосудие будут отправлять безупречные, принципиальные и порядочные судьи, по своему содержанию позитивны и гуманны. Но способы, которыми достигаются эти цели, оставляют желать лучшего, а порой являются прямым нарушением норм законодательства и общественного порядка. Примером является митинг у здания Дома Правительства 15 августа 2011 года, когда митингующие движения за люстрацию судей и объединения «Мекен Шейитери» не пропускали народных избранников на рабочие места.
Причём наблюдается, что такая тенденция «нахрапового» воздействия на органы власти, Президента и парламент в процессе формирования судейского корпуса ежедневно набирает обороты и может привести к необратимым процессам и плачевным результатам в будущем. То есть налицо реальная потенциальная угроза формирования «карманных» судов, что может послужить реальным препятствием для того, чтобы в последующем эти суды действительно работали независимо от других ветвей власти и принимали законные и объективные решения.
Представляется, что все спорные вопросы должны решаться путём конструктивного диалога с изложением точки зрения всеми заинтересованными сторонами с поиском компромиссных, но справедливых и основанных на законе решений.
Если возвратиться к вышеотмеченному факту необоснованного досрочного освобождения судей от занимаемых должностей в нарушение порядка осуществления данной процедуры, установленной Законом КР «О статусе судей», а также с учётом обстоятельств, имевших место в процессе формирования судебных органов, то можно заметить, что складывается целенаправленная тенденция к достижению политической зависимости судейского корпуса от органов власти.
Одним из ярких примеров этому является уголовное дело, с прошлого года рассматриваемое Военным судом Бишкекского гарнизона по событиям, имевшим место 07 апреля 2010 года.
Изначально это дело не должно являться предметом судебного рассмотрения, так как нарушен принцип равенства всех перед законом. Сотрудникам спецподразделения «Альфа» и военнослужащим Службы государственной охраны предъявлено обвинение в совершении убийства двух и более лиц, несмотря на то, что ни по одному факту объективных доказательств их участия в применении оружия на поражения митингующих не имеется.
Более того из показаний потерпевших и свидетелей вырисовывается картина, что у большого числа митингующих, штурмовавших Дом Правительства, имелось огнестрельное оружие. Например, на судебном процессе 12 сентября 2011 года свидетель Абдраим Касымов вообще признал факт угона им со двора Госкомитета национальной безопасности БТР, с помощью которого предпринималась попытка протаранить ворота Белого дома, а также добавил, что из пулемёта этого БТР осуществляли выстрелы в направлении здания «БД», который является режимным охраняемым государственным объектом. Возникает резонный вопрос, как в таких условиях должны действовать военнослужащие, обязанностью которых является обеспечение защиты и безопасности объектов государственной охраны в условиях наличия реальной угрозы нападения.
Одним из пунктов обвинений, который никак не может иметь отношения к военнослужащим – это повышение тарифов на тепло- и электроэнергию, явившиеся побудительной силой для массовых акций протестов по республике, вылившихся в конечном итоге в митинг на главной площади столицы и повлёкший человеческие жертвы. По своим функциональным обязанностям, военнослужащие даже при всём своём желании неспособны повлиять на тарифную политику энергоносителей в государстве, так как такие вопросы находятся в исключительной компетенции Правительства. То есть налицо юридическая абсурдность самого содержания предъявленного им обвинения.
Данное уголовное дело изначально получило политическую окраску, о чём свидетельствуют неоднократные высказывания и комментарии со стороны руководства республики, констатирующие о наличии виновности лиц, привлекаемых по делу как о свершившемся факте, чем создаются предпосылки предопределённости исхода судебного процесса с обвинительным уклоном. По своей сути такие высказывания опять-таки можно расценить как нарушение принципа презумпции невиновности.
Немаловажным в вопросе доминирования политической, а не правовой мотивации в судебного рассмотрении данного уголовного дела является факт, что в отношении бывшего руководства республики предъявленное обвинение рассматривается заочно, что в силу установленных Конституцией и законами правовых принципов недопустимо.
Так, в статье 245 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, при решении вопроса о возможности назначения судебного заседания судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:
- не допущены ли при производстве следствия нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению судебного заседания;
- вручена ли своевременно копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
Как видно из материалов дела лицам, в отношении которых осуществляется заочное рассмотрение дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых не вручались; им предъявлены обвинения в совершении особо тяжких преступлений, но они не были допрошены с обязательным участием защитника, как того требуют положения пункта 5 части 1 статьи 46 УПК Кыргызская Республика (обязательно участие защитника) и частей 1, 2 статьи 218 Кодекса (обязательность допроса обвиняемого). По окончании следствия обвиняемые не ознакомлены с материалами дела.
Таких процессуальных нарушений, которые были допущены органами следствия в ходе расследования данного резонансного дела, множество. Следовательно, налицо наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания. Однако имитация судебного процесса продолжается на протяжении года!
Нельзя также не отметить одно из нашумевших в обществе дел по спору о принадлежности 51 % акций сотового оператора «Меga Com». В одном из своих июньских интервью известный политик Текебаев О. заявил о незаконности решения Бишкекского городского суда о передаче пакета акций компании «Serpeus», которая по его утверждению принадлежит Максиму Бакиеву. При этом Текебаев О. отметил, один из высокопоставленных чиновников страны пригласил трех судей, рассматривавших дело ЗАО «Альфа Телеком», и угрозами заставил принять решение в пользу компании «Serpeus». В связи с чем, данные судьи в последующем не должны быть переизбраны на судейские должности.
В данном случае парламентарий фактически заявил о факте незаконного вмешательства в деятельность органов правосудия, то есть факте давления на суд, что по своему содержанию является ни чем, иным, как противоправным деянием. Однако, адекватного реагирования со стороны Главного надзорного органа страны не имеется, уголовное дело по этому факту не возбуждалось. О факте давления на судей, рассматривающих дело богатого сотового оператора «Мегаком», со стороны многочисленных высокопоставленных чиновников, свидетельствует так же предостережение, вынесенное Генеральной прокуратурой в отношении первого вице-премьера О. Бабанова и помощника премьер министра – Ф. Фиязова, позволяющих себе неоднократные негативные высказывания по поводу правомерности решения судей по данному делу и свидетельствующие о корыстной заинтересованности в исходе дела.
Данные примеры являются наиболее яркими свидетельствами нарушения основополагающих принципов, на которых зиждется система правосудия. И аналогичных фактов нарушения принципа независимости судебной системы можно привести большое множество. Однако цель анализа не в констатации существующей действительности, в обеспечении законности и принятия реальных мер, чтобы не допустить возврата в историю.
А именно в таких условия, когда в советский период суды обслуживали власть и интересы государственной власти. Судебная ветвь тогда была подчинена исполнительной власти – партийному аппарату. Поэтому еще и сегодня имеют место факты, когда люди, менталитет которых сформировался ещё в период существования СССР, зачастую не доверяют судам, предпочитая решать свои проблемы самостоятельно, неправовыми способами.