Г. П. Тихонова Обложка художника

Вид материала

Монография

Содержание Понятие об уголовной ответственности и стадиях ее реализации Глава iii

Подобный материал:

• Вклад художника лева геца у мистецьку скарбницю культур польського та українського, 132.79kb.
• Конспект открытого урока развития речи «Вмастерской художника», 107.97kb.
• Сумський державний університет Бібліотека, 74.26kb.
• Выполнила Е. А. Тихонова учитель высшей категории моу сош №5г, 161.31kb.
• Задача пришла с картины Учитель математики, 89.8kb.
• Елена Соболевская,к филол н., доц, 160.52kb.
• О. Н. Советникова Обложка художник, 2999.5kb.
• Игра План урока. Беседа о значении исторического жанра и его отличительных особенностях., 52.81kb.
• Обложка рамиль гарифуллин, 6166.8kb.
• Елена Соболевская, 137.77kb.

^ ПОНЯТИЕ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И СТАДИЯХ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Задача исследования личности преступника в уголовно-пра­вовом ее аспекте состоит в анализе свойств, которые характе­ризуют человека как субъекта преступления, а также в опреде­лении всей совокупности индивидуальных качеств личности применительно к назначению наказания.

Всестороннее изучение личности преступника необходимо для: 1) установления причин совершения им преступления,¹ 2') решения вопроса о привлечении к уголовной ответственно­сти, 3) определения общих начал назначения наказания, 4) оп­ределения условий отбытия наказания и освобождения от него.² При решении вопроса о привлечении к уголовной ответст-венности, при назначении наказания и при его исполнении лич-[ ность преступника имеет различное значение. В связи с этим Исследование обстоятельств, характеризующих личность пре­ступника, должно проводиться применительно к каждому из этих институтов, причем предварительно должны быть определены их содержание, назначение и соотношение.

Преступность как социальное явление обусловлена не при­родой социалистического строя. Это дает возможность ликви­дировать ее в переходный к коммунистическому строю период. Для реализации задачи ликвидации преступности необходимо воздействовать как на те объективные причины, которые ее обусловливают, так и на тех лиц, которые своими действиями нарушают государственный и общественный правопорядок.

Уголовное право регулирует отношения между государством и личностью в связи с совершением преступления. Задача иско-

' Этот вопрос в данной монографии не рассматривается, так как он со­ставляет предмет исследования специальной науки криминологии.

2 Вопрос об условиях отбытия наказания относится к исправительно-тру­довому праву и выходит за рамки настоящей работы.

22

ренения преступности путем перевоспитания преступников вы­двигает проблему личности преступника на одно из ведущих мест в уголовном праве. Но проблема личности преступника неотрывна от проблемы уголовной ответственности.

Личность преступника интересует уголовное право не абст­рактно, а как субъект преступления, как субъект уголовной от­ветственности. В отличие от морали, где действуют нормы, устанавливающие, что такое добро и зло и какое моральное воздействие может быть применено к человеку, уголовное пра­во определяет, что такое преступление и какие меры правового воздействия могут быть применены к преступнику. Уголовно-правовые меры ограничивают права личности. Вопрос о том, вправе ли государство их применять и в каких пределах, зави­сит от принципов, на которых строятся отношения между лич­ностью и обществом, личностью и государством в условиях со­циалистического общества.³

Известно, что преступление представляет собой конфликт ме­жду определенной личностью и государством, личностью и об­ществом. Этот конфликт порожден взаимодействием социаль­ных условий и индивидуально-психологического строя личности, который в свою очередь социально обусловлен. Для ликви­дации конфликта, который в большинстве случаев не исчерпы­вается совершенным преступлением, и для предупреждения возможных конфликтов со стороны других неустойчивых лиц государство прибегает к мерам наказания. Право государства

на применение таких мер обусловлено тем, что уголовная ответ- ственность и ее реализация в виде наказания могут детермини­ровать поведение преступника в дальнейшем, воздействовать на поведение других людей в желательном для общества и госу- дарства направлении.

Моральные основания уголовной ответственности заключе­ны не в том, что конкретный преступник, обладая свободной, ни от чего не зависящей волей, мог бы не совершить преступления и ответственность является возмездием за зло, причиненное им по свободной воле обществу, а в том, что преступление — это акт, содержание и общественное отрицательное значение кото­рого лицо осознает, в связи с чем возможна и необходима оцен­ка его со стороны общества, ответственность и применение мер наказания, которые могут изменить отношение личности к об­щественным ценностям.

Преступник, как и все граждане нашей страны, обладает личной свободой. Неправильно утверждение некоторых авто-

³ В уголовно-правовой литературе вопрос о праве государства на при­менение ответственности и принципах реализации этого права был рассмот­рен Т. Л. Сергеевой в статье ^Основания уголовной ответственности по со­ветскому уголовному прав\» (Уч зап ВНИИСЗ, 1964, вып 18. стр. 3—68). В этой статье много положений, с которыми нельзя согласиться, однако по­становка этого вопроса заслуживает одобрения.

23

ров, что «правонарушения в социалистическом обществе не могут рассматриваться как поступки личности, действующей свободно».⁴

. Свобода воли преступника, как и любого другого гражда­нина нашего общества, — это одно из основных проявлений | жизнедеятельности человека. Она заключается в способности человека действовать согласно собственным решениям. Прини­мая решение совершить преступление, преступник делает вы­бор. Но этот выбор человек производит, будучи не изолирован­ным от общественных условий. В. И. Ленин писал: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».⁵ Интересы, желания, мотивы, установка преступника формируются под воздействием окружающей среды. Объекты выбора его действий также предоставлены ему этой средой.

Свобода выбора означает способность человека принять ре­шение, понимая его общественный смысл, возможные послед­ствия. Марксистское положение о том, что «свобода воли озна­чает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела»⁶ применительно к уголовно-право­вым категориям означает, что конкретное лицо, совершившее преступление, можно признать ответственным лишь при усло­вии, если оно понимало общественно опасный характер своих действий, предвидело или могло предвидеть вредные результа­ты этих действий для общества. Едва ли вызывает сомнение, что детерминированность поведения преступника отнюдь не означает фатальности его. Активная роль сознания и способ­ность к разумному действованию дают основания для мораль­ной оценки и ответственности.

Ответственность — это категория социальная. Она возла­гается обществом на человека, нарушающего нравственные правовые нормы, государственную и общественную дисципли­ну, правила социалистического общежития.

В философской литературе ответственность довольно часто рассматривается как морально-психологическая категория, озна­чающая осознание человеком своего долга, своих обязанностей перед обществом: «Ответственность — это способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее ис­ходя из того, какую пользу или вред она принесет обществу».⁷

По мнению Г. Смирнова, ответственность «это оценка выбо­ра, решения, поступка, оценка их пользы или вреда для обще­ства. Быть ответственным — значит предвидеть последствия

⁴ Н. А. Беляев, Д. А. Керимов. Личность и законность. Уч. зап.
НИИКСИ. Изд. ЛГУ, «Человек и общество», вып. I, 1966, стр. 130.

⁵ В. И. Ленин Пглн. собр. соч., т. 12, стр. 104.

⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 116.

⁷ В. П. Тугаринов. Личность и общество. М., изд. «Мысль», 1965_V
стр. 52.

24

своих действий, руководствоваться в своих действиях интереса­ми народа, прогрессивного развития общества».⁸

Такие определения ответственности не отражают действи­
тельного смысла ее как социального института, к которому об­
щество и государство прибегают в случае невыполнения граж­
данином своих обязанностей перед обществом. ___

Ответственность — это обязанность подвергнуться опреде- ленным мерам, возлагаемая государством на человека в связи

с невыполнением им своей социальной роли по соблюдению об- щественного правопорядка. Возложение такой обязанности об­ществом преследует цель воздействовать на нарушителя и дру­гих неустойчивых лиц для того, чтобы они не совершали вредных для общества действий.

Правильно писала А. П. Черменина: «Ответственность объек­тивно выполняет роль контроля в соотнесении должного с воз­можным, свободной воли с необходимостью в поведении. Со­циальная ответственность — подотчетность (правовая, полити­ческая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к от­вету —• это одно из средств реализации должного».⁹

Ответственность может получить адекватное отражение в сознании виновного, и тогда преступник воспринимает эту обя­занность как справедливую. Виновный может отрицательно воспринимать ее, но сознание и чувство страха может предосте­речь от совершения антиобщественных поступков. Возможно также отрицательное отношение к ответственности и отсутствие страха. Тогда ответственность и ее реализация не приводят к положительным результатам и опасность совершения новых антиобщественных действий не устраняется.

В действующем уголовном законодательстве содержание по­нятия «уголовная ответственность» не раскрыто. В Общей ча­сти УК РСФСР, а также УК других союзных республик поня­тия «уголовная ответственность» и «наказание» применяются как одноплановые, но не как равнозначные. Так, ст. 3 пред­усматривает, что «уголовной ответственности, и наказанию под­лежат. ..». В ст.ст. 38, 39 говорится об обстоятельствах, смяг­чающих и отягчающих ответственность, в ч. I ст. 50 УК — об освобождении от уголовной ответственности, в ст.ст. 51, 52 ска­зано об освобождении от уголовной ответственности и наказа­ния с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда или виновного на поруки, ч. II ст. 50 УК предусматривает условия освобождения виновного от наказания. Следовательно, каждое из этих понятий имеет свой смысл, свои особенности.

В уголовно-правовой литературе по этому вопросу имеются две точки зрения. Сторонники одной из них противопоставляют

⁸ Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «-Коммунист»,
1966, № 14, стр. 62.

⁹ А. П. Черменина. Проблема ответственности в современной бур>
жуазной этике. «Вопросы философии», 1963, № 2, стр. 86. '

понятия «уголовная ответственность» и «назначение наказания». Так, Н. А. Беляев, определяя юридическую природу передачи на поруки, справедливо возражает против того, что передача на поруки — это мера уголовного наказания.¹⁰ Он утверждает: «Пе­редача на поруки — это форма освобождения от наказания. Пере­дачу на поруки нельзя рассматривать как освобождение от уго­ловной ответственности».¹¹ Следовательно, автор исходит из того, что освобождение от наказания не означает освобождения от уголовной ответственности. Сторонники противоположной точ­ки зрения полностью отождествляют понятия «уголовная ответ­ственность» и «наказание». Так, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргород-I ский определяли юридическую ответственность как меру Государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выра­жающуюся в установлении для него определенных отрицатель­ных последствий в форме ограничений личного или имуще­ственного права.¹²

Аналогичное определение дано В. Д. Филимоновым: «Уго-.ловную ответственность можно определить как меру государ­ственного принуждения, выражающуюся в вынесении судом от имени государства порицания лицу за совершенное преступле­ние и в применении к нему наказания».¹³

Как противопоставление понятий «уголовная ответствен-

ность» и «наказание», так и их отождествление неправильно. Эти категории органически связаны между собой, но не тожде­ственны.

В русском языке слово «ответственность» объясняется как «обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, по­ступках и т. п. и принять на себя вину за их возможные послед-

¹⁰ См.: И. Д. Перлов. Отдача на поруки. «Советская юстиция», 1959,
№ 9.

¹¹ Н. А. Беляев. Предмет советского исправительно-трудового прав».
Изд. ЛГУ, 1960, стр. 29.

¹² См : О С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Вопросы теории пра­
ва. М., Госюриздат, 1962, стр. 318. — Эта позиция подвергнута критике в ра­
боте В. Г. Смирнова. «Функции советского уголовного права» (Изд. ЛГУ,
1965, стр. 77—78) М. Д Шар гор о деки и е последующем изменил определение

(ответственности, сформулировав ее как правовую обязанность правонаруши­теля претерпеть меры государственного принуждения за виновно совершен-l| ное противоправное деяние.

¹³ В. Д. Филимонов. Понятие освобождения от уголовной ответст­
венности и наказания. В сб.: «Вопросы экономики и права». Изд Томского
ун-та, 1963, стр. 138. — Позднее автор изменил свою позицию. Недавно проф.
Н. И. Загородников вновь предложил определение уголовной ответственно­
сти, в котором отождествляет ее с наказанием. «Реальное применение уго­
ловно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным
органом государства — судом, поведения лица, совершившего общественно
опасное деяние и в применении к нему мер государственного принуждения»
(Н. И. Загородников «О пределах уголовной ответственности,». «Советское
государство и право», 1967, № 7, стр. 39).

26

•ствия, за результат».¹⁴ В уголовном праве понятие «ответствен­ность» употребляется именно в этом смысле.

До недавнего времени в юридической литературе не было уделено должного внимания проблеме уголовной ответствен­ности. Авторы учебников и монографий по советскому уголов­ному праву не только не рассматривали ее специально, но даже не давали определения уголовной ответственности.

Заслуга Я. М. Брайнина заключается в том, что он иссле­довал понятие «уголовная ответственность» в связи с уголов­ным правоотношением, однако его позиция содержит спорные положения.¹⁵

1. Правильно полагая, что уголовная ответственность берег \ .
   свое начало в правоотношении, автор сводит саму уголовную \
   ответственность лишь к обязанности, не указывая, что обязан­
   ности подвергнуться наказанию корреспондирует право быть
   наказанным в соответствии с характером и опасностью преступ­
   ления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в
   том числе обстоятельств, относящихся к личности преступника.
   
2. Уголовная ответственность, по мнению автора, — это
   «обязанность лица подлежать действию уголовного закона»,
   которая возникает в момент предъявления обвинения. Такое
   утверждение логически вытекает у Я. М. Брайнина из призна­
   ния, что совершение преступления является фактом, обусловли­
   вающим возникновение особого рода отношения — вла-
   стеотношения, которое носит односторонний характер и право­
   отношением не является.¹⁶ На самом деле обязанность подле­
   жать действию уголовного закона возникает с того момента,
   когда совершено преступление. Уже тогда милиция и следствен­
   ные органы получают определенные права и обязанности по
   изобличению виновного, а у него возникают обязанность понести
   наказание и в связи с этим соответствующие права, т. е. возни­
   кают правоотношения.
   
3. Я- М. Брайнин видит сущность уголовной ответственности в
   обязанности подлежать действию уголовного закона. Однако
   это довольно расплывчатое определение. Под уголовным зако­
   ном следует понимать совокупность правил, регулирующих
   борьбу с преступностью. Таким правилом будет и освобождение
   от уголовной ответственности с передачей на поруки или в то­
   варищеский суд. Следовательно, передача на поруки, согласно
   

14 Словарь современного русского литературного языка. М, Изд. ЛЧ
СССР, т. 8, стр. 1271.

¹⁵ Я. М. Брайнин определяет уголовную ответственность как «основан"
ную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего
преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в дейст­
виях виновного предусмотренного этим законом состава преступления» (см.:
Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском
уголовном праве. М, изд. «Юридическая литература», 1963, стр. 25). ^

16 См.: там же, стр. 22.

27

определению Я. М. Брайнина, подпадает под понятие уголовной ответственности.

Представляют интерес суждения об уголовной ответствен­ности, высказанные В. Г. Смирновым.¹⁷ Правильно возражая против отождествления уголовной ответственности и мер госу­дарственного принуждения, он пытается обосновать понятие «ответственность» в широком смысле «как осознание своего-долга перед обществом и государством, осознание характера и вида связей, в которых живет и действует человек».¹⁸ В даль­нейшем, анализируя понятие уголовной ответственности, автор не использует это определение уголовной ответственности в ши­роком плане.¹⁹

Формулируя понятие «ответственность» как осознание сво­его долга, В. Г. Смирнов несколькими строками ниже утверж­дает, что «выражением связи личности с общественной средой служат этические и юридические права и обязанности, которые и определяют содержание понятия ответственности».²⁰ Эти два утверждения не согласуются друг с другом.

Осознание своего долга — это субъективная категория, ха­рактеристика психического восприятия человеком своих прав и обязанностей. Только тогда, когда человек воспринимает их как свой долг и руководствуется ими в своем поведении, можно го­ворить о том, что он осознает свой долг.

Юридическая ответственность — это объективно существую­щая категория, не зависящая от индивидуального сознания лица, подлежащего ей, это обязанность лица дать ответ за свои действия. Поэтому нельзя считать любые права и обязан­ности содержанием ответственности, как это делает В. Г. Смир­нов. Осознание своей обязанности нести ответ за свои дей­ствия — это сознание ответственности, а не самая ответствен­ность. Нельзя отождествлять ответственность и сознание ответственности, объективное с субъективным.

Противоречиво и непонятно утверждение В. Г. Смирнова, что ответственность существует реально и при совершении до­зволенных действий. Очевидно, автор имеет в виду, что осозна­ние возможных последствий способно удержать людей от со­вершения недозволенных действий, но это не дает оснований сделать вывод, что в таких случаях ответственность существует реально или «уголовная ответственность проявляется». Пози­ция автора приводит к выводу, что лица, соблюдающие законы

¹⁷ В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание.
«Правоведение», 1963, № 4.

18 Там же, стр. 79. — Подобное понятие ответственности в философской
литературе см.: В. П. Тугаринов. Личность и общество; Г. Смирнов.
Свобода и ответственность личности.

¹⁹ См.: В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Авторе­
ферат докт. дисс. Л., 1964.

20 В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание,
стр. 79.

28

и не совершающие преступления, несут ответственность. Следо­вательно, утрачивается различие между преступным и непре­ступным поведением.

Чувство ответственности и правовая ответственность — это разные категории и их нельзя смешивать или рассматривать первое как широкое понятие ответственности, а второе — как узкое. Каждое широкое понятие должно включать в себя узкое, иначе разрывается их одноплановость. У В. Г. Смирнова широ­кое и узкое понятия ответственности — это совершенно различ­ные понятия.

Определение понятия «уголовная ответственность», данное В. Г. Смирновым, во многих отношениях противоречиво. В од­ном месте своей статьи он пишет: «Именно права и обязанности определяют содержание понятия ответственность», в другом — «содержание понятий уголовно-правовой и административно-правовой ответственности в отличие от гражданско-правовой определяется прежде всего моментом порицания, осужде­ния действий (бездействий) лица, совершившего преступле­ние».²¹ «Объем и содержание требований ответственности лица, совершившего административный проступок или уголовное пре­ступление, определяется степенью и характером общественной опасности его противоправных действий»; «содержание уго­ловной ответственности определяется необходимостью восста­новления морального ущерба, причиненного советскому обще­ству и государству преступлением соразмерно их тяжести — общественной опасности» и, наконец, «уголовная ответствен­ность— это требования общества и государства, вытекающие из совершенного лицом преступления, измеряемые степенью и характером общественной опасности этого преступления»; «кара и воздаяние — это специфическое выражение ответствен­ности лица перед обществом и государством за ущерб, который оно причинило правонарушением, компенсация морального ущерба, зла, причиненного преступлением, необходимая для достижения справедливости в отношениях между людьми со­циалистического общества».²²

Из приведенных цитат нельзя сделать сколько-нибудь опре­деленный вывод о том, что автор понимает под ответственно­стью— требование общества и государства, порицание, необ­ходимость возмещения морального ущерба. Порицание поведе­ния или лица, совершившего преступление, может лежать в основе требования. Требование может быть выражением пори­цания, но порицание нельзя признать сущностью компенсации морального ущерба.

Определение уголовной ответственности как требования вос­становить моральный ущерб, отсутствие в нем других указаний на цели уголовной ответственности, кроме «необходимости вос-

21. Там же, стр. 79, 81.
    
22. Там же, стр. 82, 83.
    

29

становления морального ущерба», дает основание для вывода, что В. Г. Смирнов рассматривает уголовную ответственность, как самоцель, считая требование восстановить моральный ущерб конечной целью уголовной ответственности. С этим со­гласиться нельзя.

В социалистическом обществе уголовная ответственность не может быть самоцелью. Предъявляя определенные требования к гражданам (уголовная ответственность, как говорит В. Г. Смирнов), Советское государство заинтересовано в том, чтобы предупредить возможность совершения преступлений. К уголовной ответственности государство обращается только как к средству, которое в сочетании с другими может приве­сти к искоренению такого антиобщественного явления, как пре­ступность.

Исследуя институт уголовной ответственности, нужно про­анализировать цели, которые государство перед ним ставит. Цель исправления и перевоспитания преступника В. Г. Смирнов считает присущей наказанию. Выражением уголовной ответ­ственности в наказании, по его мнению, служит лишь кара, цель которой состоит в возмещении морального ущерба.

Отрыв уголовной ответственности от субъекта и попытка видеть в ней лишь выражение реакции государства на тот объективный вред, который причинен обществу преступлением,, привел автора также и к другому заблуждению: уголовная ответственность рассматривается им лишь как требование го­сударства, обращенное к преступнику, не включающее опреде­ленные права, связанные с выполнением этого требования.

Демократические основы советского права, принцип закон­ности, пронизывающий любой правовой институт, гуманность нашего законодательства состоят, в частности, в том, что возло­жение государством обязанности на гражданина немыслимо без предоставления ему соответствующих прав, что характери­зует и привлечение к уголовной ответственности. Поэтому уго­ловная ответственность, как и всякая правовая обязанность, предполагает определенные права лица, подвергаемого ей. Иг­норирование этих прав точно так же вредно, как и недооценка обязанностей.

Права, предоставляемые преступнику в связи с уголовной ответственностью, весьма важны как средство обеспечения за­конности и выражение гарантии прав человека, являющейся не­зыблемым принципом правовой политики государства. ~ Уголовная ответственность — это составная часть уголовного I правоотношения, возникающего в связи с совершением преступ­ления. Совершение преступления и является юридическим фак-том, который порождает уголовное правоотношение/'³ С мо-

²³ Указанное положение содержится в учебном пособии «Советское уго­ловное право» (Часть Общая. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 4); в работе Н. А. Беляе­ва «Предмет советского исправительно-трудового права» (изд. ЛГУ, 1960), и др.

30

мента совершения преступления у государства в лице право­мочных органов возникает право подвергнуть виновное лицо наказанию, а это лицо становится обязанным «дать ответ», «не­сти ответ», подчиниться наказанию, назначаемому в пределах,, установленных законом. Уголовная ответственность — это обя­занность подвергнуться мере уголовно-правового воздействия, содержащей лишения, страдания, возложенная законом на лицо, совершившее преступление. Как и всякая правовая обязанность, уголовная ответственность предполагает определенные права лица, подвергаемого ей.²⁴ Это имел в виду К. Маркс, когда пи­сал: «У государства есть определенное право по отношению к обвиняемому, так как государство по отношению к данному индивиду выступает как государство. Отсюда для него непо­средственно вытекает обязанность относиться к преступнику именно как государство и сообразно с духом государства».²⁵*

Права и обязанности виновных лиц, а также государства в-лице соответствующих органов реализуются в процессе рассле­дования и затем судебного рассмотрения уголовного дела.

Уголовная ответственность имеет свои границы. Она возни­кает в момент совершения преступления и оканчивается с от­бытием наказания и погашением судимости или когда лицо ос­вобождается от нее на основании ст.ст. 10, 50, 51, 52 УК РСФСЕ,

Уголовный закон определяет основания, условия и содержа­
ние уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный закон
устанавливает процессуальный порядок привлечения соответ­
ствующих лиц к уголовной ответственности и порядок назна­
чения и исполнения наказаний, т. е. порядок реализации уго­
ловной ответственности.

Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс воздействия на преступника. Это не одноактное дей­ствие, а единый процесс, который распадается на этапы, ста­дии, характеризующиеся определенными уголовно-правовыми и; уголовно-процессуальными свойствами: привлечение к ответст-

стр. 22); в статье А. А. Пионтковского «Правоотношения в уголовном праве» («Правоведение», 1962, № 2, стр. 89); монографии П. С. Элькинд «Сущность-советского уголовно-процессуального права» (Изд. ЛГУ, 1963). Иное утверж-, дают В. Г. Смирнов, Р. Д. Рахунов, связывающие возникновение уголовного правоотношения с вступлением в законную силу обвинительного приговора (см.: В. Г. Смирнов. Правоотношение в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 92—98; Р. Д. Рахунов. Участник уголовно-процессуальной деятельности. М., Госюриздат, 1961, стр. 62—63).

24. Такое или примерно такое определение уголовной ответственности
    весьма распространено в литературе (см., например: Н. Лейки на. Стадия
    реализации уголовной ответственности и личность преступника. Тезисы до­
    клада на межвузовской конференции «Проблемы советского уголовного пра­
    ва в период развернутого строительства коммунизма». Изд. ЛГУ, 1963,.
    стр. 18; Б. В о л ж е н к и н. Общественная опасность преступника и основа­
    ние уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 96; Н. И.
    Загород ников. О содержании уголовно-правовых отношений. «Совет­
    ское государство и право», 1963, № 11, стр. 86).
    
25. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 137.
    

венности, назначение наказания, исполнение наказания. Винов­ное лицо субъективно воспринимает этот объективный процесс также не как один акт, а как процесс, состоящий из различных стадий, имеющих свои особенности. Все эти стадии органиче­ски взаимосвязаны и осуществляются последовательно друг за другом.

В процессе расследования решается вопрос о привлечении лица, совершившего преступления, к уголовной ответственно­сти. Привлечение к уголовной ответственности — это первый начальный этап реализации уголовной ответственности. Он оформляется процессуальным актом предъявления обвинения. Сущность первой стадии состоит в признании следственными органами лица ответственным за совершение определенного преступления, в привлечении его в качестве обвиняемого по оп­ределенной статье Особенной части Уголовного кодекса.

Какие основания рассматривать этот акт как стадию реализации уголовной ответственности?

Во-первых, в ст.ст. 50, 51 и 52 УК РСФСР сказано, что прл определенных условиях лицо освобождается от уголовной от­ветственности. Следовательно, уголовная ответственность как определенная обязанность виновного дать ответ за совершен­ное преступление возникла с того момента, когда было совер­шено общественно-опасное деяние, однако при расследовании дела прокурор и следователь, придя к выводу о нецелесообраз­ности применения к виновному наказания, принимают решение об освобождении его от несения уголовной ответственности.

Во-вторых, при наличии достаточных доказательств, даю­щих основание для предъявления обвинения в совершении пре­ступления, следователь привлекает виновное лицо в качестве обвиняемого согласно ст. 211 УПК РСФСР. Прокурор, осуще­ствляющий надзор за дознанием и предварительным следстви­ем, обязан привлекать к уголовной ответственности лиц, винов­ных в совершении преступления, строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснован­ному привлечению к уголовной ответственности. Аналогичное положение содержится в ст. 17 Положения о прокурорском над­зоре в СССР.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство знает институт привлечения к уголовной ответственности, ко­торый по содержанию и целям, а также по терминологии соот­ветствует материально-правовому значению этого института.

Материально-правовое содержание акта привлечения к уго­ловной ответственности состоит в реальной угрозе конкретным наказанием. Предъявление обвинения по конкретной статье уголовного кодекса означает не абстрактную угрозу наказа­нием, а предупреждение об определенном виде и размере на­казания, которое может быть назначено судом данному лицу.

Следственные органы, привлекая к ответственности, лишь

32

изобличают обвиняемого в совершении преступления, но не определяют его виновности. Виновным его признает суд от име­ни государства.²⁶ Но уже тогда, когда следователь предъявляет обвинение лицу, совершившему преступление, государство в лице следственных органов реализует свое право принудить это лицо дать ответ за совершенное деяние, а затем и подвергнуть его наказанию.

Учитывая материально-правовое и процессуальное значения акта привлечения к уголовной ответственности, законодатель предусмотрел, что следователь, виновный в привлечении заве­домо невиновного к уголовной ответственности, подлежит нака­занию (ст. 176 УК РСФСР). Если бы значение института при­влечения к ответственности не выходило за рамки чисто про­цессуального собирания доказательств и предварительной оценки собранных следователем материалов, то не было бы ос­нований для указанной выше уголовной ответственности следо­вателя. Именно потому, что акт привлечения к уголовной ответ­ственности имеет уголовно-правовой смысл и определяет гра­ницы и характер того наказания, которому в будущем может быть подвергнуто лицо, совершившее преступление, он воспри­нимается этим лицом как начальный этап реализации ответст­венности и влечет за собой соответствующую психологическую реакцию с его стороны.²⁷ Необоснованное привлечение к уго­ловной ответственности причиняет большой моральный вред гражданину и нарушает гарантированные нашим законодатель­ством права.

Преступник не воспринимает деления норм на процессуаль­ные и уголовно-правовые. Он воспринимает действие уголовно­го и процессуального законодательства как единый процесс при­нуждения его к соблюдению правил общежития. Воздействие на преступника объективно осуществляется путем применения взаимно связанных и не существующих друг без друга норм уголовного и уголовно-процессуального права.

А. А. Пионтковский справедливо указывал, что «нормы уго- ловного права и уголовного процесса в своей совокупности ре­гулируют те отношения между государством и личностью, а также между обвиняемым и судебно-прокурорскими органами, которые порождаются фактом совершения преступления.. .».

²⁶ Это было подчеркнуто в статье А. Горкина «О социалистическом пра­
восудии» («Известия», 1964, 21 декабря).

²⁷ Нередко факт разоблачения виновного и привлечения его к уголовной
ответственности вызывает «взрыв» — мгновенное воздействие, переворачи­
вающее все стремления и помыслы человека. Это —• начало достижения целей
исправления и перевоспитания. Если этот эмоциональный подъем будет за­
креплен, то перевоспитание будет осуществлено быстрее и эффективнее (см.:
В. Л а ш к о. Все ли мы используем для перевоспитания осужденных. «Со­
ветская юстиция», 1962, № 22).

²⁸ А. А. Пионтковский Правоотношение в уголовном праве. «Пра­
воведение», 1961, № 2, стр 93

3 Н С ЛеЛкнна 33

Уголовно-процессуальные отношения возникают, существуют и развиваются лишь в связи и на основе уголовно-правовых отношений,²⁹ поэтому воспитательные цели, которые пресле­дуют уголовное право и уголовный процесс, достигаются в ре­зультате применения уголовных и уголовно-процессуальных норм в единстве. Между тем в юридической литературе иногда не придается должного значения этой тесной связи.

Процессуалисты правильно подчеркивают воспитательную роль уголовного процесса в целом и отдельных его институтов в частности. Однако воспитательные функции процесса в пер­вую очередь обращены к лицу, в отношении которого ведется расследование, а затем к тем неустойчивым, которые могут со­вершить преступление. Условием для воспитательного воздей­ствия норм уголовно-процессуального права должно быть убеждение в наличии факта преступления, а на последующих этапах — в том, что это преступление совершено именно тем лицом, которому предъявляется обвинение.

Таким образом, воспитательная функция процесса может быть осуществлена лишь на основе применения уголовно-право­вых норм (квалификации действий виновного) и реализации обязанности лица претерпеть наказание за совершенное им пре­ступление.

В ряде случаев акт предъявления обвинения оказывает столь эффективное воздействие на лицо, совершившее преступ­ление, что последующие стадии — назначение наказания, отбы­тие его — имеют значение как условия, благодаря которым за­крепляются навыки общественно полезной деятельности и отри­цательное отношение к собственному преступному поведению. Правильно писал Б. С. Утевский, что «даже угроза карой вос­питывает, изменяет сознание, укрепляет моральные чувства, сознание моральной порочности преступлений, убеждает колеб­лющихся и неустойчивых людей, действуя на них организующе. Она укрепляет у них ослабевшее уважение к закону, воспиты­вает сознание необходимости выполнения законов, убеждает в справедливости наказания и воспитывает чувство ответственно­сти за свое поведение».³⁰

Под переломом в сознании обвиняемого, происходящим иногда в момент предъявления обвинения, понимаются не те изменения, которые возникают под влиянием страха, а раская­ние, обусловленное осознанием порочности содеянного и спра­ведливости ответственности.

Исследование проблемы уголовной ответственности привело многих авторов к выводу о стадиальности реализации ответ-

29 Это положение обстоятельно изложила П. С. Элькинд (см.: П. С.
Э л ь к и н д. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд.
ЛГУ, 1963).

³⁰ Б. С. Утевский. Некоторые вопросы развития теории уголовного >
права. «-Советское государство и право», 1963, № 6, стр. 42.

34

ственности.³¹ В. И. Курляндский пишет: «Уголовная ответствен
ность возникает с момента совершения преступления, а нача
лом ее реализации... является привлечение лица в качестве об
виняемого. Окончанием уголовной ответственности является мо-
мент отбытия наказания...»³² _

Из признания осуществления уголовной ответственности в стадии предварительного расследования исходит И. И. Карпец, утверждая, что «первоначальная стадия индивидуализации от­ветственности происходит до момента предъявления обвинения и завершается предъявлением ему обвинения».

По мнению И. И. Карпеца, вопросы индивидуализации от­ветственности в стадии предварительного расследования, ин­дивидуализации наказания в суде и индивидуализации отбы­тия наказания следует рассматривать как единый процесс инди­видуализации наказания.³³

Признание привлечения к ответственности—предъявления об­винения — начальной стадией реализации уголовной ответствен­ности может вызвать сомнение в том, не означает ли это отказ от презумпции невиновности. Предрешая возможные со­мнения и возражения, следует указать, что:

1. признать лицо виновным в совершении преступления мо­
   жет только суд своим приговором. Вывод следователя о винов­
   ности лица имеет ограниченное значение. Это лишь предвари­
   тельная (а не окончательная) констатация факта совершения!
   лицом преступления. С нею связано не назначение наказания, |
   а лишь предварительное определение рамок возможного нака-j
   зания в соответствии с юридической оценкой содеянного; ^
   
2. нельзя противопоставлять друг другу предварительное
   следствие и судебное разбирательство. У них одна цель: найти
   истину.
   

Признание реализации уголовной ответственности процес­сом, проходящим определенные этапы, стадии, вызвало ряд возражений. Так, например, В. Д. Филимонов писал, что при­влечение в качестве обвиняемого не является реализацией уго­ловной ответственности потому, что никаких изменений в мате­риально-правовом положении лица оно не влечет, что оно не

³¹ См, например: Н. А. Стручков. Проблемы исправительно-трудо­
вого права в свете задач борьбы с преступностью на современном этапе Те­
зисы докладов на межвузовской конференции «Проблемы советского уголов­
ного права в период развернутого строительства коммунизма, стр. 37;
Н. С. Л е й к и н а. Стадии реализации уголовной ответственности и личность
преступника. Там же, стр. 36.

³² В. И. Курляндский Уголовная ответственность и меры общест­
венного воздействия. М., изд. <'Юридическая литература», 1965, стр. 32.

³³ И. И. Карпец. Индивидуализация наказания. М., Госюриздат, 1961,
стр. 28. — Следует возразить против утверждения автора о том, что еще до
предъявления обвинения осуществляется индивидуализация ответственности.
Нельзя также согласиться с тем, что предъявление обвинения представляет
собой индивидуализацию ответственности. Объем и содержание индивидуалиг
зации значительно шире, чем определение квалификации преступления.

3* 35

имеет тех целей, которые стоят перед уголовной ответственно­стью и, наконец, что неправильно говорить о реализации уго­ловной ответственности в стадии предварительного расследова­ния, поскольку правосудие осуществляется только судом.³⁴

Приведенные доводы нельзя признать убедительными, по­скольку квалификация преступления вносит существенные из­менения в материально-правовое положение лица: определяются границы наказания, которое может быть применено к винов­ному. Привлечение в качестве обвиняемого, как и многие дру­гие следственные действия, кроме предварительной констата­ции факта совершения преступления, преследует и воспитатель­ные цели, что аналогично цели уголовной ответственности. Что же касается исключительного права суда осуществлять право­судие, то это право не оспаривается, а делается попытка обос­новать, что предварительное определение рамок возможного наказания — квалификация преступления — является этапом единого процесса, связанного с ответственностью, возникшей в момент совершения преступления.

Таким образом, признание привлечения к ответственности начальным, первым этапом реализации уголовной ответствен­ности не умаляет значения презумпции невиновности как прин­ципа уголовного процесса.

Сущность второй стадии реализации уголовной ответствен-

после судебного разбирательства суд в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 37 УК) определяет в пре­делах санкции конкретную меру наказания, которую виновный должен будет отбыть. Это уже решение суда о виновности, оно воспринимается осужденным как акт правосудия, как опреде­ленная отрицательная оценка преступления и его, как человека, совершившего преступление. Вынесение обвинительного приго­вора с определением любой меры наказания причиняет мораль­ные страдания, связанные как с самим фактом осуждения, так и с предстоящими лишениями и страданиями. И наконец, ис­полнение наказания — это третья стадия уголовной ответствен­ности, когда осуществляется мера наказания. Виновный подвер­гается лишению свободы, исправительным работам, штрафу, ссылке и т. п., переносит определенные физические лишения, страдания, т. е. подвергается принудительному воздействию, зная, что это последствие совершенного им преступления.

Уголовная ответственность реализуется в строгом соответ­ствии с определенными уголовными и уголовно-процессуальны­ми нормами. Ст. 3 УК РСФСР— «Основания уголовной ответ­ственности» — предусматривает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лишь лицо, виновное в совершении пре-

³⁴ В. Д. Филимонов Уголовная ответственность и общественное при­нуждение. Сборник работ юридического факультета Изд Томского ун-та, 1965, стр. 114.

36

ступления. Эта статья имеет непосредственное отношение ко всем трем стадиям уголовной ответственности.

Привлечение к уголовной ответственности, назначение и ис­полнение наказания как стадии реализации уголовной ответ--ственности определенным образом оформляются и закрепляют­ся и в уголовно-процессуальных нормах.

Привлечение к уголовной ответственности в соответствии со ст. 3 УК РСФСР возможно лишь при наличии в действиях лица состава преступления и процессуально оформляется на осно­вании ст.ст. 143, 144, 148 УПК. Освобождение от уголовной от­ветственности возможно на основании ст.ст. 10, 50, 51, 52 УК РСФСР; процессуальный порядок освобождения закреплен в ст.ст. 6—9 УПК РСФСР.

Общие начала назначения наказания определены в ст. 37 УК РСФСР. Процессуальный порядок назначения наказания регулируется ст.ст. 300—318 УПК РСФСР. Исполнение при­говора осуществляется в соответствии со ст.ст. 23—36, 53, 56 УК и исправительно-трудовым законодательством, процессуальные вопросы решаются на основании ст.ст. 356—370 УПК РСФСР.

Раскрытие содержания уголовной ответственности и процес­са ее реализации является необходимым исходным положением для установления значения, которое придает советское уголов­ное право личности преступника. Объем обстоятельств, харак­теризующих личность преступника как субъекта преступления в стадии привлечения к уголовной ответственности и субъекта наказания в стадии назначения наказания и исполнения его, неодинаков.

Понятие субъекта преступления означает совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершив­шее общественно опасное деяние, может быть признано винов­ным и, следовательно, подлежащим ответственности. Такими постоянными и всеобщими признаками служат вменяемость и достижение определенного возраста. Кроме них, повторность, рецидив, особая социальная роль, выполняемая лицом (профес­сия, должностное положение и др.), являются факультативными признаками, ограничивающими круг возможных субъектов в ря­де составов преступлений.

Решение вопроса о реализации уголовной ответственности по делам о малозначительных преступлениях и преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, зависит от более широкого круга обстоятельств, характеризующих пре­ступника, чем обстоятельства, охватываемые понятием субъекта преступления. К ним относятся отягчающие, смягчающие и дру­гие обстоятельства, не включенные в состав преступления.

Лица, совершившие указанные преступления, могут быть ос­вобождены от уголовной ответственности на основании ст.ст. 51, 52 УК РСФСР, если характеризующие их данные не свидетель­ствуют об их значительной опасности.

37

Для выбора наказания имеют значение наряду с характе­ром и степенью опасности преступления все особенности лично­сти преступника, вся совокупность свойств, характеризующих его как личность, в том числе и те, которые выражают со­циально-психологическое отношение преступника к совершен­ному им преступлению.

В зависимости от указанных обстоятельств может быть оп­ределена та или иная мера наказания в пределах санкции статьи, определен режим лишения свободы, назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, условно осужде­но или вовсе освобождено от наказания лицо, совершившее пре­ступление.

На стадии исполнения наказания, кроме всех указанных об­стоятельств, учитываются изменения личности преступника, про­исшедшие под воздействием наказания. От этих изменений зависит режим содержания осужденного, условно-досрочное освобождение и др.

Особенности личности преступника и их значение для реа­лизации уголовной ответственности во всех ее стадиях рассмат­риваются в последующих главах этой работы.

^ ГЛАВА III

ЗНАЧЕНИЕ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА ДЛЯ РЕШЕНИЯ

ВОПРОСА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§ 1. Личность преступника и основание уголовной ответственности

Основанием возникновения уголовной ответственности и ее реализации согласно ст. 3 Основ уголовного законодательства является совершение лицом умышленно или по неосторожности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния.

Для привлечения лица к уголовной ответственности необхо­димо установить, что в его действиях содержится состав пре­ступления. Это положение никем из советских юристов не оспа­ривается. Однако после принятия Основ уголовного законода­тельства и опубликования проекта закона о повышении роли общественности в борьбе с нарушениями советской законности 1 появилась тенденция не считать состав единственным основанием ответственности. Была предложена иная, более широкая, фор- • мула: понятие «степень вины» или «виновность», в которую I включались элементы, характеризующие состав преступления и относящиеся к личности преступника.

Б. С. Утевский писал: «Важнейшим условием социалистиче­ской законности является непреложное требование наличия со­става преступления в действиях лица для наступления уголов­ной ответственности. Но практика применения новых форм борьбы с преступностью... не считает достаточным для уголов­ной ответственности наличие в действиях преступника состава преступления».¹

В последующих статьях Б. С. Утевский уже более категорич­но выступил против признания состава преступления един­ственным основанием уголовной ответственности: «Установле­ние основания уголовной ответственности вступило в новую фазу. Новое уголовное законодательство облегчило эту задачу. На его основе советские криминалисты, несомненно, вскоре

¹ Б. С. Утевский. Вопросы уголовного права в проекте закона. «Со­ветское государство и право», 1960, № 1, стр. 118.

39

придут к единогласному мнению по этому вопросу. Каковым бы оно ни было, надо полагать, что оно не вернется к взгляду на состав преступления, как на единственное основание уголовной ответственности».² К позиции Б. С. Утевского, обосновывающе­го необходимость расширить основание уголовной ответствен­ности, присоединился и Б. С. Никифоров, заявивший в докладе на научной сессии ВИЮН: «Трактовка состава преступления в качестве достаточного основания уголовной ответственности и применения наказания в конкретном случае вносит в наше уго­ловное право чуждый ему формализм и мешает нам видеть за составом живого человека. Поэтому законодатель основанием уголовной ответственности считает виновность в совершении преступления».³

Выступившие в прениях по докладу Б. С. Никифорова — А. Б. Сахаров, А. С. Шляпочников и А. В. Кузнецов поддержа­ли его позицию по этому вопросу. А. Б. Сахаров высказал мне­ние, что «формула „состав — единственное основание ответствен­ности" серьезно обедняет принцип социалистической законно­сти в уголовном праве. Уголовная ответственность... зависит, несомненно, ке только от признаков, определяющих состав дан­ного преступления, но и от целого ряда других признаков, в том числе от глубокого учета личности преступника».⁴

В дальнейшем А. Б. Сахаров продолжал отстаивать это по­ложение,⁵ считая, что «при всей важности состава преступле­ния, установление его недостаточно для решения вопроса об (уголовной ответственности... для этого помимо состава пре­ступления, наряду с ним имеет значение личность преступ­ника».⁶

Такое решение вопроса вытекало из полного отождествле­ния А. Б. Сахаровым понятий уголовной ответственности и на­казания. «Уголовная ответственность, — писал он, — всегда кон-

² Б. С. У т с в с к и й. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 62.

³Б. С. Никифоров. Доклад «Об основах уголовного законодатель­ства Союза ССР и союзных республик». Заключительное слово по докладу. Труды научной сессии ВИЮН. Важный этап в развитии советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 204. — Б. С. Никифоров считает, что формула ст. 3 Основ уголовного законодательства означает ответственность за опре­деленную вину и в ней выражается принцип индивидуализации наказания в зависимости от степени вины. Поскольку основанием ответственности при­знается степень вины, автор, очевидно, полагает, что личностные особенности преступника в совокупности с другими обстоятельствами должны рассматри­ваться как основание ответственности.

4 Там же, стр. 190.

⁵ А. Б. Сахаров. Некоторые вопросы советского уголовного права
в связи с задачей успешного предупреждения и окончательной ликвидации
преступности в СССР. В сб.: «Роль общественности в борьбе с преступ­
ностью». Воронеж, I960; Е г о ж е. О личности преступника и причинах пре­
ступности в СССР. М., Госюриздат, 1961.

⁶ А Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности
в СССР, стр. 23

40

кретна и индивидуальна. Она неотделима от наказуемости. л&-
торая является реализацией _уголовнод_отдетгтирннррти и ^рч
ки^ирой*~"утшювШГя ответственность лишается всякого содержа­
И б

уголовной ответственности"^ значит не только установить, на­казуемо ли вообще совершенное деяние, но и определить, на­казуемо ли оно в данном случае и как именно следует наказать виновное в нем лицо».⁷

Решительные возражения против тенденции лишить состав преступления значения единственного основания уголовной от­ветственности с исчерпывающей полнотой были выдвинуты Н. С. Алексеевым, В. Г. Смирновым, М. Д. Шаргородским.⁸

Действительно, установление законодателем точных соста­вов преступлений служит необходимым средством обеспечения социалистической законности. Состав преступления — это сово­купность признаков, характеризующих общественно опасное деяние. Установление в действиях виновного состава преступле­ния означает установление общественно опасного характера действий, поэтому нельзя считать, что состав преступления вно­сит «формализм, мешает нам видеть живого человека», как это утверждал Б. С. Никифоров.

Личность преступника, безусловно, имеет очень большое значение для решения вопроса о привлечении к уголовной от­ветственности, о рациональных методах воздействия на пре­ступника, для определения конкретной меры наказания. Однако-предложение указанных выше авторов рассматривать личность преступника наряду с составом преступления в качестве осно- вания уголовной ответственности не может быть признано правильным.

Понятие «личность» — это опосредованное выражение сово- купности общественных отношений. В это понятие включается как психологический облик человека, так и весь образ его жиз­ни, в котором проявились его индивидуальные черты. Отрица­тельной оценки заслуживают не все черты человека, совершив­шего преступление, а только те, которые выразились именно в совершении общественно опасного действия. Поэтому основа нием уголовной ответственности является общественно опасное деяние, выражающее общественную опасность личности, что и отражает понятие состава преступления.

⁷ Там же.

⁸ Н. С. Алексеев, В Г. Смирнов, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й.
Основание уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение»,
1961, № 2, стр. 73—85. — Нельзя согласиться с И. С. Самощенко, считающим,
что сформулированные различными учеными суждения об основаниях ответ­
ственности «представляют собой лишь разное по терминологии выражение
одной и той же истины» (см.: И. С. Самощенко. «Содержание убеждения
и принуждения в социалистическом государстве». «Советское государство и
право», 1967, №2, стр. 17).

41

Если признать личность преступника основанием уголовной ответственности наряду с составом преступления, то следует придти к выводу, что наказание не может достигнуть целей, ко­торые общество перед ним ставит. Наказание потому и может быть эффективным средством, что даже в случае совершения тяжкого преступления представляется реальная возможность перевоспитать совершившее его лицо путем использования луч­ших черт его характера и положительных индивидуальных осо­бенностей.

Поскольку основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния, постольку, если оно не совер­шено, не возникает необходимости применить наказание. Ни социальная опасность личности, ни какие-либо отдельные осо­бенности личности не могут еще дать основания для наказания. Таким основанием является факт совершения преступления.

Б. С. Утевский и другие авторы, предлагая рассматривать личность наряду с составом преступления в качестве основа­ния уголовной ответственности, не вносят каких-либо предложе­ний относительно законодательного закрепления этих предло­жений. Между тем в ст. 3 Основ уголовного законодательства исчерпывающе определены основания ответственности; против них указанные авторы не спорят, очевидно, полагая, что в фор­муле «ответственности подлежит лицо, виновное в совершении преступления» слово «виновное» включает в себя особенности личности, которые влияют на ответственность и наказуемость деяния. Прямо сформулировал эту мысль Б. С. Никифоров: «Таким образом, ст. 3 воплощает ленинский принцип ответст­венности и наказания, смотря по мере вины... Принцип ответ­ственности за вину, сформулированный в ст. 3 Основ, вместе с тем является принципом индивидуализации ответственности в зависимости от степени вины».⁹

Согласиться с таким толкованием ст. 3 Основ нельзя. Эта статья формулирует основания ответственности, а не все те на­чала, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания. Последние даны в ст. 32 Основ. Смешение уголовной ответственности и наказания, оснований для уголовной ответ­ственности и тех условий, которыми определяется индивидуали­зация наказания, недопустимо. В ст. 3 указана лишь причина уголовной ответственности, лишь условие, отсутствие которого исключает уголовную ответственность и возможность приме­нить наказание. Вопрос о назначении конкретного наказания решается исходя из совокупности различных обстоятельств, в том числе и не связанных непосредственно с преступлением.

Признание состава преступления единственным основанием ответственности не означает игнорирования личности преступ-

⁹ Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, стр. 33.

42

яика, напротив, именно те свойства личности, которые опре, ляют преступление, принимаются во внимание: вменяемость, до­стижение определенного возраста, субъективное отношение и другие обстоятельства, включаемые в состав преступления.

Следовательно, позиция Б. С. Утевского, Б. С. Никифорова, А. Б. Сахарова и других по существу неправильна, а те выводы, которые из нее вытекают, имеют весьма отрицательное зна­чение.

Во-первых, извращается смысл понятия «состав преступле-ния». Оно трактуется как некая юридическая абстракция, ли­шенная материального содержания, как категория, не вклю­чающая данных, характеризующих личность преступника.

Во-вторых, вместо точного и определенного основания уго­
ловной ответственности — состава преступления, служащего га­
рантией законности, условия, обеспечивающего привлечение к
ответственности лишь лиц, виновных в совершении преступле­
ния, — предлагается весьма неопределенное, расплывчатое со­
четание состава и личности, что ведет к снижению профилакти- .
ческой роли уголовного законодательства.