Г. П. Тихонова Обложка художника

Вид материала

Монография

Подобный материал:

• Вклад художника лева геца у мистецьку скарбницю культур польського та українського, 132.79kb.
• Конспект открытого урока развития речи «Вмастерской художника», 107.97kb.
• Сумський державний університет Бібліотека, 74.26kb.
• Выполнила Е. А. Тихонова учитель высшей категории моу сош №5г, 161.31kb.
• Задача пришла с картины Учитель математики, 89.8kb.
• Елена Соболевская,к филол н., доц, 160.52kb.
• О. Н. Советникова Обложка художник, 2999.5kb.
• Игра План урока. Беседа о значении исторического жанра и его отличительных особенностях., 52.81kb.
• Обложка рамиль гарифуллин, 6166.8kb.
• Елена Соболевская, 137.77kb.

§ 1. Цели наказания и принципы его назначения

Признание судом лица виновным в совершении преступления и выбор наказания — это следующая за привлечением к уголов­ной ответственности стадия реализации уголовной ответствен­ности. Выбор наказания — решающий этап осуществления госу­дарством в лице суда его прав и обязанностей по отношению к обвиняемому.

Правовое положение подсудимого в процессе судебного засе­дания, предполагает необходимость выполнения им определен­ных обязанностей; неизбежно связано с переживаниями в связи с порицанием государством и обществом преступного поведения и приближением момента, когда судом будет определено нака­зание.

Общие начала назначения наказания определены в ст. 32 Основ уголовного законодательства и в соответствующих ей ста­тьях уголовных кодексов союзных республик: «Суд назначает наказание в пределах, установленных статьей закона, предусмат­ривающей ответственность за совершенное преступление, в точ­ном соответствии с положениями настоящих Основ и уголовного кодекса союзной республики. При назначении наказания суд, ру­ководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает ха­рактер и степень общественной опасности совершенного преступ­ления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность».

Определение круга обстоятельств, которые должен учитывать суд при назначении наказания, зависит от целей, преследуемых государством при применении наказания, даже в большей сте­пени, чем решение вопроса об основаниях ответственности.<sup>1

1</sup> Н. А. Беляев считает, что «цели, для достижения которых используется наказание, это вопрос практический, не имеющий прямого отношения к во­просу об основаниях уголовной ответственности» (см.: Н. А Беляев. Цели наказания и средства их достижения Изд. ЛГУ, 1963, стр 27) В. Г. Смирнов

7 Н С Лейкина

97

Зависимость правовых оснований ответственности и влияния особенностей личности преступника на назначение наказания от целей наказания не вызывает никаких сомнений. Но, в свою очередь, цели, которые государство выдвигает перед тем или иным социальным установлением (в частности, цели наказа­ния), определяются потребностями данного общества, воспри­нятыми общественным сознанием, зависят от общественных за­кономерностей. Иными словами, цели, которые общество вы­двигает, применяя меры принуждения, определяются социаль­ной структурой общества, совокупностью экономических и идео­логических отношений.

м Цели наказания в социалистическом праве определены в ст. 20 УК РСФСР: 1) исправление и перевоспитание осужден­ных в духе честного отношения к труду, точного исполнения за­конов, уважения правил социалистического общежития; 2) пре­дупреждение совершения новых преступлений как осужденньг-■ цш, так и иными лицами.

Исправление и перевоспитание осужденного заключаются в изжитии у преступника отрицательных качеств, которые обус­ловили преступное поведение. Вместе с тем перевоспитание в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения правил социалистического общежития предполагает более широкое воздействие на личность преступника и форми­рование у него высоких моральных качеств. Предупреждение совершения новых преступлений осуществляется путем лише­ния преступника физической возможности совершить новое пре­ступление, его порицанием и устрашением. Цель исправления и перевоспитания, а также цель предупреждения новых преступ­лений тесно связаны между собой и обусловливают друг друга.²

Если государство и общество преследуют цель исправления и перевоспитания преступника, цель частного и общего предуп­реждения совершения новых преступлений, очевидно, что мери­лом наказания должно быть и преступление, и личность пре­ступника. Для того чтобы исправить, нужно знать, что пред­ставляет собой лицо, совершившее преступление.

Таковы цели наказания, определенные уголовным законо­дательством. В советской юридической науке по вопросу о

справедливо указывает, что с проблемой целей наказания связано решение вопросов об основаниях ответственности и применении наказания (В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Изд. ЛГУ, 1965, стр. 118).

2 В последнее десятилетие вопрос о целях наказания был широко осве­щен в нашей литературе (см., например: М. Д. Шаргородский. Нака­зание по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958; Н. А. С т р у ч-к о в. Советское исправительно-трудовое право. М., Госюриздат, 1963, Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения. Изд. ЛГУ, 1963; А. Л. Р е м е н с о н. Является ли кара целью уголовного наказания^¹ Труды Томского ун-та, 1959; И. С. Но й. Вопросы теории наказания в со­ветском уголовном праве. Изд Саратовского ун-та, 1962, и др.).

Г8

целях наказания имеются различные точки зрения. Так, > Н. А. Беляев и В. Г. Смирнов выдвинули далеко не новую идею! о том, что кара является одной из целей наказания. По мнению Н. А. Беляева, «под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление для удовлетворения чувства справедливости членов социалистического общества».³

В. Г. Смирнов понимает под карой как целью уголовно-пра-.
вового регулирования «обязанность, возлагаемую на правона-
рушителя, претерпеть определенные правовые ограничения,
соразмерные тому моральному вреду, который был причинен со-
вершенным им преступлением».⁴ Подобная точка зрения являет­
ся ошибочной. В истории советского уголовного законодатель­
ства нет акта, в котором кара признавалась бы целью наказания.
Сторонники точки зрения, что кара является целью нака­
зания, ссылаются на ст. 20 Основ уголовного законодательства,
в которой сказано: «Наказание не только является карой за
совершенное преступление, но и имеет целью...» Однако в этой
статье кара выступает как неотъемлемое свойство наказания, a
не как его цель. I

Сторонники кары как цели наказания ссылаются на поста­новление пленума Верховного суда СССР от 19 июня 1959 г., в котором было сказано: «Применяя меры уголовного наказа­ния к лицам, виновным в совершении преступлений, суды долж­ны исходить из того, что наказание преследует не только цели кары, но и цели перевоспитания осужденных и предупреждения совершения новых преступлений».⁵ Однако пленум позднее при­знал неправильной эту формулировку и внес в нее изменения. В новой редакции это положение сформулировано так: «При­меняя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совер­шении преступлений, суды должны исходить из того, что нака­зание является не только карой (курсив наш. — Н. Л.) за со­вершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденных и предупреждение совершения новых преступле­ний».⁶ Таким образом, нет оснований ссылаться на то, что пле­нум Верховного суда СССР толкует кару как цель наказания.

Лишения и страдания — неотъемлемая черта наказания, но причинение лишений и страданий не является целью, во имя которой применяется наказание, а в социалистическом обще­стве выступает как неизбежное средство, к которому государст­во вынуждено прибегнуть для того, чтобы бороться с преступ-

³ Н. А. Беляев Цели наказания и средства ич достижения, стр
25—26.

⁴ В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 90. —•
Еще раньше это мнение высказал И. И. Карпец (См.: И. И. К а р п е ц. Инди­
видуализация наказания. М., Госюриздат, 1961, стр. 38—44).

5 «Бюллетень Верховного суда СССР», 1959, № 4, стр. 56.

⁶ Сборник постановлений пленума Верховного суда СССР, 1924—1963.
М., изд. «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 1964, стр. 137.

7* 99

ностью.⁷ Н. А. Беляев, отстаивая свою позицию, ставит вопрос так: если кара не цель наказания, то почему применяются ли­шения к преступнику, совершившему впервые преступление, почему нельзя ограничиться такими средствами воспитания, ко­торые марксистско-ленинская наука считает наиболее эффек­тивными (общественно полезный труд, политико-воспитательная работа и др.).⁸ Однако этот аргумент не является доказатель­ством того, что кара служит целью наказания. Факт соверше­ния преступления — достаточное доказательство того, что толь­ко воспитательные меры не удержали лицо от совершения пре­ступления, поэтому необходимо сочетать воспитательные меры с карательными (что и свойственно наказанию).

Н. А. Беляев в качестве довода ссылается и на то, что осуж­денный не может быть условно досрочно освобожден до исте­чения установленного законом срока, несмотря на то, что он ис­правился, только потому, что целью наказания, наряду с дру­гими целями, является кара. Точно также исключительная мера наказания — смертная казнь, по его мнению, применяется не для исправления, а для кары.⁹ Эти доводы не убедительны. Применение смертной казни обусловлено задачей предупредить совершение особо тяжких преступлений преступником, который не поддается перевоспитанию, а также другими лицами, а уста­новление сроков, по истечении которых возможно условно-до­срочное освобождение, также преследует цель предупреждения совершения новых преступлений осужденным и другими лицами -и воспитания у них представления о неотвратимости и реально­сти наказания.

Главным аргументом, выдвигаемым Н. А. Беляевым и IB. Г. Смирновым в защиту своей позиции, является то, что I государство, применяя наказание, ставит своей задачей удов-

летворение чувства справедливости членов социалистического общества.¹⁰ А. М. Яковлев несколько иначе формулирует эту мысль: «Восстановление справедливости, попранной в резуль­тате совершения преступления».¹¹ Но справедливость как объ­ективная категория и чувство справедливости как элемент пси­хического процесса — не тождественны, хотя и имеют много общего.

Категория справедливости — огромная социально-политиче­ская ценность и игнорировать или недооценивать ее роль в

^ Такой именно смысл понятия «кара» подробно обосновал М Д Шар-тородский в кн.: «Наказание по советскому уголовному праву» (стр. 17—28).

8 Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения, стр.
32—33.

⁹ Там же, стр. 35.

1° Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения, стр. 26; В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 88.

¹¹ А. М. Яковлев Борьба с рецидивной преступностью. М, изд. «Наука», 1964, стр. 91.

100

воспитании высоких нравственных качеств советских граждан нельзя.

Справедливость наказания является одним из необходимых] условий достижения целей частного и общего предупреждения, воспитания граждан в духе коммунистической морали. Нака­зание, которое несправедливо, может быть только средством подавления, источником страдания, но научить ничему не может.

Справедливость наказания как важнейшее условие его эф­фективности ни у кого не вызывает сомнений. Но Н. А. Беляев и В. Г. Смирнов отстаивают справедливость не как необходи­мое качество наказания. По их мнению, целью страданий и ли­шений является удовлетворение чувства справедливости членов социалистического общества.

Нет единого внеклассового понятия справедливости. Его со­держание зависит от классовой сущности государства, от соци­ального назначения его морали. Буржуазная мораль, например, признает единственно возможной и справедливой положитель­ную оценку стремления к наживе, в то время как в социалистиче­ском обществе справедливо лишь порицание такого стрем­ления.

В. Г. Смирнов и Н. А. Беляев считают, что чувство справед­ливости заключается в причинении страданий и лишений в ка­честве возмездия за совершенное преступление. Действительно, такие чувства в реальной жизни присущи многим гражданам. Они берут свое начало в стремлении к отмщению злом за зло и в совокупности с другими понятиями и эмоциями составляют обыденное сознание. Однако государство, вынужденное прибе­гать к наказанию, не может преследовать цель удовлетворить эти чувства и не может поощрять их.

Справедливо применять к преступнику меры наказания для того, чтобы вернуть его на правильный путь, но несправедливо причинять ему страдания для того, чтобы удовлетворить чувст- во возмездия за причиненное обществу зло. Такое понятие спра- ведливости вытекает из природы социалистического государст-, ва.¹² Подлинно гуманное государство, каким является социа­листическое государство, в своей уголовно-правовой политике не может руководствоваться стремлением причинить страдания преступнику, а использует наказание как разумное и оправдан- ное средство для искоренения преступности и воспитания пре- ступника. В этом и заключается справедливость наказания.<sup>13

12</sup> Г. Медынский писал: «Здесь и заключается, повторяю, главная ошиб­
ка обывателя, при которой суровость превращается в злобность, а граждан­
ский гнев — в примитивную ненавистность и „грубо-коммерческую выгоду"»
(Г. А. Медынский. Трудная книга. Политиздат, 1964, стр. 42).

¹³ В печати в мае — июне 1965 г. был обсужден среди других юридиче­
ских вопросов и вопрос о сущности и целях наказания. По мнению Г. Зло-
бина, «карательная сторона наказания неизбежно причиняет человеку извесг-

101

Мнение, что лишения и страдания причиняются преступнику в качестве возмездия за преступление для удовлетворения чув­ства справедливости граждан (кара — цель наказания) вольно или невольно для сторонников этой идеи противоречит принци­пу гуманизма, которым пронизано советское уголовное право.¹⁴

В ст. 20 Основ уголовного законодательства сказано, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Н. А. Беляев коммен­тирует это таким образом: «Закон запрещает причинение не всяких страданий, а только страданий физических и унижающих человеческое достоинство».¹⁵

На самом деле всякое наказание объективно причиняет страдание, в том числе многие меры наказания ведут к физи­ческим лишениям. Судимость как порицание обществом пре­ступника также влияет как на субъективное представление че­ловека о себе, так и на его репутацию в обществе. Но это неиз­бежное наряду с другими средство воздействия на преступника, которое законодатель отнюдь не считает целью наказания. Правильно пишут Э. Кузьмин и М. Фарукшин, что «входя в со- держание ответственности по советскому праву, кара в то же | время не является ее целью. Юридическая ответственность в советском обществе несет в себе значительный заряд воспита­тельного воздействия. Именно поэтому она способна выполнить стоящие перед ней цели — обеспечить охрану социалистическо­го правопорядка и способствовать коммунистическому воспитанию граждан».¹⁶ Критическое отношение к концепции «кара как цель наказания» совершенно необходимо еще и потому, что признание ее правильной неизбежно привело бы к отрица­нию необходимости глубокого изучения личности преступника.

Для достижения целей исправления и перевоспитания, пре­сечения и предупреждения преступлений, суд и органы, приво-fiuine в исполнение приговор, должны руководствоваться прин­тами гуманизма, справедливости, неотвратимости наказания, [дивидуализации наказания, строгого соблюдения законности. Названные принципы тесно между собой связаны и в сово­купности определяют, каким должно быть наказание для того, чтобы положительно воздействовать на преступника и других лиц. Гуманное, справедливое, с позиций нашей морали, осно-

ные страдания. Но эти страдания необходимы лишь для достижения целе*1 исправления преступника и предупреждения новых преступлений» («Литера­турная газета», 1965, 10 июня).

¹⁴ Это совершенно правильно подчеркнул А. А. Герцензон в кн.: «Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (М , Госюриздат, 1959, стр. 43).

'5 Н А Беляев. Цели наказания и средства их достижения, стр. 30.

¹⁶ Э. Кузьмин, М. Фарукшин. Антикоммунистические измышле­ния о советском праве и социалистической законности. «Советская юстиция», 1963, № 24, стр. 8, 9.

102

ванное на законе, назначенное с учетом личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание является необходимым и эффективным средством борьбы с преступностью и условием перевоспитания преступника.

Эти принципы вытекают из целей наказания в нашем госу­дарстве, общих начал назначения наказания и всей системы уголовного права социалистического государства.¹⁷

Осознание преступником справедливости вынесенного нака­зания очень важно для его перевоспитания. Суд должен стре­миться создать у преступника убеждение в справедливости при­говора. Только тогда будут достигнуты цели наказания. Даже если осознание справедливости приговора придет спустя много времени после того, как он вынесен, — в этом уже залог пере­воспитания.¹⁸

Неотвратимость наказания, точное соблюдение законности, гуманность и справедливость, строгое соответствие наказания всем обстоятельствам в их совокупности — таковы важные ус­ловия укрепления правопорядка, воспитания уважения к закону.

В практике назначения наказаний, однако, еще имеются раз­личные недостатки. В некоторых случаях назначаемые меры наказания несоразмерны. Лицо, совершившее тяжкое преступ­ление, отрицательно характеризующееся всеми обстоятельства­ми дела, осуждается к менее строгому наказанию, чем лицо, совершившее менее тяжкое преступление и характеризующееся гораздо лучше, чем первое. Это отрицательно влияет как на преступников, так и на других граждан, и в особенности ослож­няет процесс исправительного воздействия в местах отбытия наказания. Бывают в судебной практике и случаи как сенти­ментально-либерального, не соответствующего истинному пони­манию принципа гуманизма, отношения к преступнику, так и неоправданной жестокости. Достижению целей перевоспитания преступников и предупреждения преступлений мешают также колебания в судебной практике.

В социалистическом обществе нетерпимы какие бы то ни было ошибки в применении наказаний. К лицу, совершившему общественно опасное действие, наказание применяется с учетом всех обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления и преступника как личность. Впер­вые об этом было сказано в Руководящих началах по уголовно­му праву РСФСР 1919 г.: «При определении меры воздействия на совершившего преступление суд оценивает степень и харак-

¹⁷ Вопрос о принципах назначения наказания освещен в статье В. д
А1еньшапша «Основные принципы наказания по советскому уголовному
праву» (сб.: «Применение наказания по советскому уголовному праву». Изд.
МГУ, 1958), в монографии И. И. Карпеца «Индивидуализация наказания». М
Госюриздат, 1961, и др.

¹⁸ По данным проведенного психологами в Ленинграде обследования
группы осужденных, содержащихся в колонии, только 20% из них осознали
•справедливость приговора

103

тер (свойство) опасности для общежития как самого преступ­ника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-пер вых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку тако­вая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и посколь­ку возможно уяснить ее на основании образа его жизни и про­шлого; во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в дан­ных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности» (ст. 11). В Руководящих началах 1919 г. на пер­вый план были выдвинуты обстоятельства, относящиеся к лично­сти преступника, а не к деянию. В УК 1922 г., затем в Основных

началах, УК 1926 г. и Основах уголовного законодательства 1958 г. предлагается учитывать общественную опасность совер-

шенного преступления, а затем личность виновного.

Выдвижение на первый план деяния в качестве критерия для определения наказания имеет глубокий смысл. Признание действия человека основанием ответственности делает возмож­ным объективное исследование обстоятельств, служащих осно­ваниями ответственности, позволяет при определении наказания руководствоваться не расплывчатыми предположениями, а точ­ными и конкретными фактами. Отказ от этого мог бы подорвать основы социалистической законности, означал бы произвол в назначении наказания.

Наказание может достигнуть цели специального и общего предупреждения при условии, что преступнику и окружающим ясна причина его назначения. К. Маркс писал: «Действитель­ное преступление ограничено. Должно быть поэтому ограничено и наказание, хотя бы для того уже, чтобы быть действитель­ным,— оно должно быть ограничено принципом права, чтобы быть правомерным».¹⁹ Это не умаляет значения личности для определения наказания. Мы имеем в виду обстоятельства, ха­рактеризующие личность, которые не охватываются деянием, ибо не вызывает сомнений общее положение, что личность пре­ступника выявляется в учиненном им деянии, что всякий посту­пок человека, в том числе и антисоциальный, служит проявле­нием его личности. Однако из этого общего и абсолютно правиль­ного положения о соответствии преступления и личности возмож­но исключение. Деяние человека иногда не свойственно всему его складу, не соответствует направленности его личности и резка расходится со всем тем, что он до этого делал.²⁰

В. И. Ленин писал, что суд должен «учитывать все местные обстоятельства» и иметь «право сказать, что хотя закон несом­ненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко из-

'9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 124.

²⁰ В психологии есть понятие «импульсивные действия», что означает действия необдуманные, в противовес обдуманным, разумным действиям. Они представляют собой частный случай действий, не выражающих закономерно­стей поведения личности.

104

вестные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на мест­ном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить на­казание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными».²¹

Такую же мысль высказал Ф. Э. Дзержинский: «К преступ­нику должен быть подход персональный, — поскольку он может исправиться, поскольку его преступление случайно, поскольку, совершив преступление, он сам не преступник, то есть наши суды не должны быть формалистами».²²

Для того чтобы наказание давало максимальный эффект, оно должно соответствовать как опасности преступления, так и опасности личности преступника. Соответствие наказания пре­ступному деянию обеспечивает воспитательное воздействие на преступника и других неустойчивых лиц. Только то наказание будет индивидуализировано, которое назначено в соответствии-с особенностями данного конкретного случая и данным конкрет­ным субъектом преступления. «Если наказание должно преду­предить совершение преступления в дальнейшем... (если это* не месть, не кара или возмещение причиненного ущерба), то эта должно быть целесообразно в данном конкретном случае, в от­ношении данного конкретного лица».²³ Пленум Верховного суда СССР в руководящем постановлении от 19 июня 1959 г. указал, что применяемое судом наказание должно быть разумным, справедливым, целесообразным и максимально способствовать исправлению осужденного.²⁴ Некоторые суды при вынесении приговора иногда исходят лишь из содеянного и санкции той или иной статьи уголовного кодекса и не учитывают личности винов­ного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также других конкретных данных дела.

Реализация решений партийных съездов КПСС, указаний Программы КПСС в области борьбы с преступностью дала весьма плодотворные результаты. Применение профилактиче­ских мер, предупреждающих совершение преступлений, привле­чение общественности к осуществлению охраны общественного* порядка, усиление борьбы с преступностью на основе нового законодательства привели к некоторому сокращению преступ­ности.²⁵ Однако задача усиления борьбы с преступностью все еще продолжает оставаться весьма актуальной. В Программе КПСС подчеркнуто, что привлечение общественности в борьбе с преступностью означает не снисходительное отношение к пра-

21 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 198, 199.

²² Ф. Э. Дзержинский. О революционной законности. «Исторический
архив», 1958, № 1, стр. 24.

²³ М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Наказание по советскому уголовному
праву, стр. 23.

²⁴ Сборник постановлений пленума Верховного суда СССР, 1924—1963.
М., Госюриздат, 1964, стр. 136.

²⁵ За дальнейшее укрепление социалистической законности и правопо­
рядка. «Советская юстиция», 1966, № 1, стр. 1.

10S

вонарушителям, а, наоборот, усиление борьбы с преступностью всеми средствами.

В решениях ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР об усилении борьбы с пре­ступностью, принятых в июле 196(3 г., отмечается, что, несмотря на общее снижение преступности, нередко еще совершаются опасные преступления.

В решениях сказано о необходимости всем государственным органам и общественным организациям активизировать борьбу с преступностью и намечен ряд конкретных мер.

Строгое наказание должно назначаться лицам, виновным в тяжких преступлениях, а также особо опасным рецидивистам.

Характер общественной опасности совершенного преступле­ния определяется согласно содержанию состава преступления, описанному в диспозиции соответствующей статьи Особенной части. Законодатель, устанавливая рамки наказания, оценивает в общих чертах степень общественной опасности данного рода преступления и преступника, могущего совершить это преступ­ление.

Дальнейшую оценку производит суд, который сопоставляет совершенные действия с тем, что описано в законе. Однако за­конодатель не может предусмотреть все те обстоятельства и осо­бенности, которые характеризуют преступление в жизни. Вот почему суд определяет степень общественной опасности кон­кретного преступления, устанавливая характер действий и по­следствий, способ, место, время совершения преступления, раз­мер ущерба.

Требование индивидуализации наказания предполагает уста­
новление, кроме характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и
отягчающих ответственность. К обстоятельствам, смягчающим
и_ отягчающим ответственность, законодатель относит те, кото­
рые непосредственно связаны с совершением общественно опас-
ного деяния и не предусмотрены диспозицией в качестве при-
знаков состава преступления" (стхт. 33, 34 Основ "уголовного
законодательства). " "