Г. П. Тихонова Обложка художника

Вид материала

Монография

Подобный материал:

• Вклад художника лева геца у мистецьку скарбницю культур польського та українського, 132.79kb.
• Конспект открытого урока развития речи «Вмастерской художника», 107.97kb.
• Сумський державний університет Бібліотека, 74.26kb.
• Выполнила Е. А. Тихонова учитель высшей категории моу сош №5г, 161.31kb.
• Задача пришла с картины Учитель математики, 89.8kb.
• Елена Соболевская,к филол н., доц, 160.52kb.
• О. Н. Советникова Обложка художник, 2999.5kb.
• Игра План урока. Беседа о значении исторического жанра и его отличительных особенностях., 52.81kb.
• Обложка рамиль гарифуллин, 6166.8kb.
• Елена Соболевская, 137.77kb.

70

т) если ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным (ч. I ст. 43 Основ уголов­ного законодательства, ст. 50 УК РСФСР);

д) если будет признано, что в силу последующего безупреч­ного поведения и честного отношения к труду лицо, совершив­шее преступление, ко времени рассмотрения дела в суде не мо­жет быть сочтено общественно опасным (ч. II ст. 43) Основ, ч. II ст. 50 УК РСФСР).

Включение указанных статей в уголовные кодексы союзных республик знаменует собой появление новых методов борьбы с преступностью, соответствующих принципам социалистического уголовного права, но не меняет оснований уголовной ответст­венности. Состав преступления, как и ранее, остается незыбле­мым основанием ответственности. При наличии состава пре­ступления в действиях виновного следственные и судебные ор­ганы вправе привлечь виновного к уголовной ответственности.

А. Н. Трайнин справедливо отмечал: «Наличие в действия^⁴ субъекта состава преступления в достаточной мере обосновы­вает применение к виновному уголовной санкции. Отсюда, од­нако, нельзя еще сделать общего вывода, что наличие состава преступления всегда и безусловно влечет уголовную ответствен-, ность».²

К этой позиции примкнул и Г. Кригер. По его мнению, «со­став преступления, таким образом, всегда выступал лишь в качестве объективного мерила преступного и непреступного, а признание состава единственным основанием уголовной ответ­ственности не исключало ранее, точно так же, как и не исклю­чает сейчас, возможность освобождения лица от уголовной от­ветственности, если те или иные данные, относящиеся к лично­сти виновного, позволяют не применять уголовное наказание»Л

Может возникнуть сомнение, не колеблет ли такая поста­новка вопроса принципов ответственности, изложенных в Ос­новах уголовного законодательства? Нам представляется, что нет.

Ст. 3 Основ предусматривает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении пре­ступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершив­шее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Это означает, что наказание может быть применено только к лицу, совершившему преступление. Это вместе с тем не значит, что лицо, совершившее любое преступное действие,

² А. Трайнин. Учение о составе преступления. М., Юриздат. 1946,
«тр. 160.

³ Г. Кригер. Основание уголовной ответственности. «Советская юсти­
ция», 1960, № 7, стр. 7.

7!

при любых условиях следует подвергнуть уголовному нака­занию.

Однако условия, при которых виновное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, должны быть установлены законодателем, в противном случае колеблются принципы законности. Эти условия и предусмотрены в ст.ст. 10,. 43 Основ уголовного законодательства, ст.ст. 10, 50, 51, 52 УК РСФСР. Все они носят принципиальный характер, поэтому бы­ло бы целесообразно закрепить их в общесоюзном законода­тельстве. В. И. Курляндский подробно обосновал необходи­мость этого: «В одной плоскости стоят как гарантии того, что ни один человек не может быть без законных оснований при­влечен к уголовной ответственности и наказан, так и того, что ни один виновный в совершении преступления без определен­ных законом оснований не может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания».⁴

В практике следственных органов институт освобождения от уголовной ответственности применялся и до принятия нового уголовного законодательства, однако в несколько иной форме (без передачи на поруки).

Возможность отказа от уголовного преследования первона­чально предусматривалась Уголовно-процессуальным кодексом.

Ст. 4^а УПК РСФСР 1923 г. гласила: «Сверх того, прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследова­ния, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответствен­ности лица хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признавать­ся общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих по­следствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследова­ния или дальнейшее производство дела представляется нецеле­сообразным».⁵

В практике эта статья широко использовалась в случаях, когда применение уголовного наказания было нецелесообразно. Президиум Верховного суда РСФСР постановлением от 18 ноября 1925 г.⁶ предложил ограничить применение ст. 4^а только случаями, когда последствия деяния незначительны или совершенное преступление было маловажно. Такое постановле­ние было вызвано тем, что критерий целесообразности не слу­жил достаточно ясным руководством для разграничения дея­ний, влекущих и не влекущих уголовного преследования.

Вскоре, 28 июня 1926 г., Верховный суд РСФСР вынес по-

4. В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общест­
   венного воздействия, стр. 112.
   
5. СУ РСФСР, 1925, № 9, ст. 68.
   

⁶ Сборник циркуляров и важнейших разъяснений пленума Верховного
суда РСФСР, январь 1&25 г. — чай 1926 г. М, 1927, стр. 14—16.

72

становление, в котором указал, что уголовное законодатель­ство должно быть дополнено статьями, соответствующими по* содержанию принятым впоследствии примечаниям к ст.ст. 6 и 8 УК РСФСР 1926 г. Одновременно из УПК была исключена ст. 4^а.

Несмотря на исключение из компетенции следственных ор­ганов права прекращать дела вследствие нецелесообразности привлечения к ответственности лица, совершившего преступле­ние, в практике эта форма отказа от уголовного преследования продолжала применяться. Отказ оформлялся ссылкой на ст. 8 УК РСФСР.

Устанавливая возможность освобождения от уголовной ot-j ветственности лиц, которые совершили преступления, не пред­ставляющие большой общественной опасности, законодатель руководствуется принципом целесообразности, пронизывающим, все уголовное право. Еще в ст. 4 Основных начал 1924 г. гово­рилось о том, что «все меры социальной защиты должны быть целесообразными». О необходимости исходить из целесообраз­ности говорилось в резолюции XII конференции РКП (б): «Ре­прессии, которые неизбежно не достигают цели, будучи напра­влены против поднимающегося класса ... диктуются рево­люционной целесообразностью, когда дело идет о подавлении тех отживающих групп, которые пытаются захватить старые, от­воеванные у них пролетариатом, позиции».⁷

Какова юридическая природа мер общественного воздей­ствия, применяемых в соответствии со ст.ст. 10, 51, 52 УК РСФСР?

1. Эти меры означают освобождение лица от уголовной от­ветственности и наказания. До принятия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в юридической литературе по вопросу о приро­де передачи на поруки были высказаны различные точки зре­ния. И. Д. Перлов считал, что передача на поруки — это мера уголовного наказания. Л. Н. Смирнов, критикуя позицию И. Д. Перлова, справедливо утверждал, что передача на пору­ки — это форма освобождения от уголовной ответственности и наказания. М. Ю. Рогинский утверждал то же, а Н. А. Беляев пытался доказать, что передача на поруки — это освобождение от наказания, а не от уголовной ответственности.

И. Д. Перлов обосновывал свою позицию тем, что передать на поруки можно лишь виновного, а признать лицо виновным имеет право только суд, а потому мера, применяемая судом к виновному,-—это мера наказания.⁸

Л. Смирнов и другие авторы доказывали, что передача на поруки — это освобождение от уголовной ответственности и на-

7 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК,
ч. 1. Госпслитиздат. 1953, стр. 674.

⁸ И. Д. Перлов Отдача на поруки «Советская юстиция», 1959, № 9,
стр. 24—25.

7а-

казания, поскольку к лицу, совершившему преступление, при­меняются меры общественного воздействия, а не наказания.⁹

Н. А. Беляев утверждал, что передача на поруки не являет­ся освобождением от уголовной ответственности, так как в про­цессе исполнения решения о передаче на поруки возникают исправительно-трудовые правоотношения.¹⁰

В. И. Курляндский передачу на поруки считает «не освобож­дением от уголовной ответственности, а формой освобождения от уголовного наказания».¹¹

Этот теоретический спор был решен законодателем, который установил, что несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания с направлением его в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 10 УК РСФСР), что лицо может быть освобождено от уголовной ответственно­сти и наказания с передачей дела на рассмотрение товарище­ского суда (ст. 51 УК), что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания и передано на поруки {ст. 52 УК РСФСР).

Действительно, меры общественного воздействия, применяе­мые в соответствии с указанными статьями, не являются нака­занием. Наказание — это мера государственного принуждения, назначаемая судом, она выражает осуждение государства и вле­чет за собой судимость. Наказанию присущи страдания, лише­ния (кара). Цель наказания заключается в специальном и общем предупреждении. Меры общественного воздействия при­меняются общественной организацией, они выражают обществен­ное осуждение и не влекут судимости. Хотя они не лишены эле­ментов страдания (осуждение на собрании, товарищеским су­дом причиняют моральное страдание, штраф по решению товарищеского суда ущемляет материально и одновременно яв­ляется мерой морального воздействия), но интенсивность этого страдания гораздо менее значительна, чем при на­казании.

Передача на поруки, решение товарищеского суда (по де­лам, указанным в ст. 51 УК.) или комиссии по делам несовершен­нолетних в соответствии со ст. 10 УК — меры общественного воз­действия, которые могут быть признаны целесообразными как органами расследования в первой стадии реализации уголов­ной ответственности, так и судом во второй стадии (когда ре­шается вопрос о назначении наказания).

⁹ См.: Л. Смирнов. Дискуссия, которую не следовало начинать. «Со­
циалистическая законность», 1959, № 11, стр. 12—15; М. Ю. Рогинский
Институт общественного поручительства как мера предупреждения правона­
рушений и перевоспитания правонарушителей. «Советское государство и пра­
во», 1959, № 10, стр. 77.

¹⁰ Н. А. Беляев. Предмет советского исправительно-трудового права
Изд. ЛГУ, 1960, стр. 31.

¹¹ В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общест­
венного воздействия, стр. 128—129.

74

В ст.ст. 10, 51 и 52 УК РСФСР и аналогичных статьях УК дру-
тих союзных республик говорится об освобождении от уголов­
ной ответственности и наказания именно в том смысле, что ре­
шение вопроса об освобождении от уголовной ответственности
может быть принято как органами расследования, так и судом.
Это отнюдь не означает противопоставления наказания уго­
ловной ответственности, а подчеркивает, что вопрос о том, це­
лесообразна ли уголовная ответственность, может быть решен
уже в стадии расследования. ._

Нельзя согласиться с Н. А. Беляевым и В. И. Курляндским, считающими, что передача на поруки не является освобождени­ем от уголовной ответственности. Их доводы, заключающиеся в том, что при передаче на поруки освобождение от уголовной ответственности носит условный характер и освобождает лишь временно от обязанности нести уголовную ответственность, не могут быть признаны убедительными. Во-первых, особый (условный) характер освобождения от ответственности не устраняет самого факта освобождения от уголовной ответствен­ности и лишь свидетельствует о его специфике. Во-вторых, со­отношение наказания и уголовной ответственности таково, что освобождение от наказания является в то же время и освобож­дением от уголовной ответственности, а лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не может быть наказано. Нака­зание— это реализация уголовной ответственности.

По мнению И. С. Ноя, смысл передачи на поруки состоит в том, что государство снимает с себя ответственность за даль­нейшее поведение лица, совершившего преступление, возлагая ее на общественную организацию или коллектив, согласивший­ся ручаться за перевоспитание лица, переданного на поруки.¹² Такое утверждение ошибочно. Исходное положение автора о том, что государство, применяя наказание, берет на себя ответ­ственность за поведение осужденного, неверно. Государство, подвергая ответственности виновного, тем самым осуществляет обязанность использовать установленные законом формы для исправления. Но понятие «осуществление обязанности» не тож­дественно «ответственности». Государство поручает организации, возбудившей ходатайство о передаче на поруки, осуществлять перевоспитание лица, совершившего преступление, но не воз­лагает на эту организацию ответственность за его поведение. Пределы прав и обязанностей организаций и коллективов, ко­торые взяли на поруки лиц, совершивших преступления, огра­ничены законом (ст. 52 УК РСФСР) и в нем такая ответствен­ность не предусмотрена.

Юридическая природа мер общественного воздействия, при­меняемых в соответствии со ст.ст. 10, 51, 52 УК РСФСР, имеет

'2 См.: И. С. Ной. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд. Саратовского ун-та, 1962, стр 122.

75

непосредственное значение для выявления того влияния, кото­рое эти меры должны и могут оказать на лицо, совершившее преступление. Природа этих мер тесно связана с вопросом об основаниях их применения, т. е. основаниях освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Эти основания в случае освобождения от уголовной ответ­ственности с передачей дела в товарищеский суд несколько от­личны от оснований освобождения от уголовной ответственно­сти с передачей виновного на поруки.

В первом случае основанием является совершение малозна­чительного преступления и малозначительная опасность личности виновного, во втором (при освобождении от уголов­ной ответственности с передачей на поруки) — совершенное преступление и само это лицо не представляют большой обще­ственной опасности.

Во всех случаях применения ст.ст. 10, 51, 52 УК РСФСР непреложным требованием является установление в действиях лица состава преступления. Отсутствие состава исключает воз­можность ставить вопрос о передаче на поруки, в товарищеский суд или комиссию по делам о несовершеннолетних. Это не означает, что товарищеский суд или комиссия не вправе рас­сматривать дела о действиях, не составляющих преступление. Такое право им предоставлено положениями о товарищеском суде, о комиссии по делам несовершеннолетних, однако оно но предусмотрено в указанных статьях Уголовного кодекса.

Тот факт, что совершенное деяние рассматривается как преступление, должен быть очевидным для организаций, приме­няющих меры общественного воздействия, а также и для ви­новного в совершенном деянии. Содеянное должно психологиче­ски оцениваться лицом как выходящее за пределы администра­тивного проступка, дисциплинарного или иного нарушения и по степени своей общественной опасности более значительное, чем указанные нарушения.¹³

Признание основанием освобождения от уголовной ответ­ственности наряду с меньшей опасностью деяния (как в слу­чаях применения уголовного наказания) менее значительной опасности личности обусловлено тем, что применение мер об-

¹³ По вопросу о природе деяний, совершение которых дает основание передать дело ка рассмотрение товарищеского суда или виновного на поруки, высказаны различные суждения. Некоторые авторы пришли к выводу о целе­сообразности разделить все общественно опасные деяния на три группы: тяжкие преступления, преступления, проступки (см., например: А. А. П и о н т-к о в с к и й. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и не­которые вопросы советского уголовного права. «Советское государство и право», 1961, № 4, стр. 40). О выделении мало рачительных по своей общест­венной опасности деяний в группу проступков писал М. Д. Шаргородский в статье «Вопросы общего учения о наказании в теории советского права н» современном этапе» («Советское государство и право», 1961, № 10, стр.. 145—147).

76

щественного воздействия означает решение вопроса о целесо­образной мере воздействия, об индивидуализации этих мер. По­этому весьма неточно утверждение В. И. Курляндского, что «как основания привлечения к уголовной ответственности и на­казания, так и основания освобождения от уголовной ответ­ственности и наказания в определенном смысле равнозначны (с точки зрения определения границ уголовно-правового регу­лирования)».¹⁴

Критерий, который использует законодатель для разграни­чения преступлений, административных нарушений и дисципли­нарных проступков, — степень общественной опасности дея­ний— недостаточен для разграничения преступлений, влеку­щих уголовную ответственность, от преступлений, влекущих меры общественного воздействия. Поскольку применение ст.ст. 10, 51, 52 УК РСФСР означает выбор меры воздействия, следует исходить не только из характера и опасности содеян­ного, но и из особенностей личности виновного лица.

Такой вывод не противоречит общим принципам ответствен­ности. Ст. 32 Основ уголовного законодательства предписывает при назначении наказания лицу, виновному в совершении пре­ступления, учитывать характер и степень общественной опас­ности действия, отягчающие и смягчающие обстоятельства и личность виновного.

Поскольку цели, преследуемые при применении наказания и
мер общественного воздействия к лицам, совершившим пре­
ступления, аналогичны (они состоят в том, чтобы исправить
виновного, не допустить совершения им новых преступлений и
воздействовать на неустойчивых лиц) и достижение их зависит
в частности от того, будет ли учтена совокупность всех обстоя­
тельств при выборе целесообразной меры (уголовной или меры
общественного воздействия), следует учитывать эти обстоятель­
ства.

Таким образом, личность преступника, не являясь отдель­
ным от состава преступления основанием ответственности, рас­
сматривается законодателем как условие замены мер уголов­
ной ответственности мерами общественного воздействия (наря­
ду с соответствующей степенью опасности деяния).

Личность преступника — не основание ответственности, а основание для индивидуализации мер воздействия, как тогда, когда следственные органы решают вопрос об освобождении от ответственности, так и тогда, когда суд решает вопрос о назна­чении наказания.

В уголовно-правовой литературе высказано суждение о том, что основанием для передачи на поруки являются свойства личности преступника (небольшая степень его общественной

¹⁴ В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общест­венного воздействия, стр. 112.

77

опасности). Степень же общественной опасности совершенного преступления, являясь обязательным условием передачи на по­руки, выполняет здесь роль признака, характеризующего лич­ность виновного.¹⁵ Такая позиция представляется ошибочной. Передача на поруки — это определенная форма воздействия на лицо, совершившее преступление. Необходимым основанием для применения любой принудительной меры, предусмотренной Уголовным кодексом, является совершение преступления. Осно­вание— это причина. Передача на поруки возможна лишь тогда, когда совершено преступление, не представляющее боль­шой общественной опасности. Это объективно точное, указан­ное в законе основание. Не личность виновного сама по себе, а преступление дает правовое основание для суждений об ответ­ственности. Конечно, нельзя недооценивать и степень опасно­сти личности виновного, которая в дополнение к факту совер­шенного преступления служит основанием для вывода о воз­можности освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд в соответствии со ст. 51 УК РСФСР возможно в случаях, когда лицо совершило впервые одно из малозначительных преступлений, указанных в п. 1 ст. 51 УК (ч. II ст. 112, ч. I ст. 130, ст. 131 УК РСФСР), преступление, за которое в санкции статьи Особенной части предусмотрена воз­можность применения мер общественного воздействия. К та­ким преступлениям относятся: причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии призна­ков хищения (ст. 94), присвоение найденного или случайно ока­завшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97), злостное уклонение от оказания помощи родителям (ст. 123), оставление в опасности (ч. I ст. 127), не­оказание помощи больному (ч. I ст. 128), оскорбление предста­вителя власти или представителя общественности, выполняю­щего обязанности по охране общественного порядка (ст. 192), самоуправство (ст. 200), угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества (ст. 207), приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. I ст. 208), незаконное врачевание (ст. 221).

Кроме этого, в товарищеский суд могут быть переданы дела и о других малозначительных преступлениях, если по характе­ру совершенного деяния и личности виновного ясно, что он мо­жет быть исправлен без применения уголовного наказания, с помощью мер общественного воздействия. Таким образом, пе­редача дела в товарищеский суд возможна только тогда, когда? виновный впервые совершил малозначительное преступление.

15 К. К. В а в и л о в. Об основаниях освобождения от уголовной ответ­ственности. Вестник ЛГУ, 1963, № 5, стр. 105—109.