Государственное образовательное учреждение
| Вид материала | Исследовательская работа |
- Отчет о результатах самообследования Государственное образовательное учреждение, 990.72kb.
- Департамента образования города Москвы Общие вопросы:, 644.65kb.
- Воронежская и борисоглебская епархия централизованная православная религиозная организация, 6127.09kb.
- Государственное Образовательное Учреждение Среднего Профессионального Образования, 217.51kb.
- Правительство Российской Федерации Государственное образовательное бюджетное учреждение, 91.24kb.
- Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования, 214kb.
- Правительство Российской Федерации Государственное образовательное бюджетное учреждение, 371.48kb.
- Правила приема и порядок зачисления студентов на первый курс очной формы обучения, 794.07kb.
- Правительство Российской Федерации Государственное образовательное бюджетное учреждение, 344.56kb.
- Правила приема в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального, 799.39kb.
ЮЖНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
СРЕДНЯЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №501
Исследовательская работа
на конкурс исследовательских работ имени В.О.Ключевского
по теме «Отечественная война 1812 года»
Тема работы:
«Бородинское сражение:
возможен ли был другой исход?»
Авторы работы:
учащиеся 10 класса «А» ГОУ СОШ №501 Лунев Сергей, Мазина Инна, Мартыненко Владимир, Матвеев Андрей
Руководитель работы:
учитель истории Киньшин Сергей Сергеевич
2008г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Введение…………………………………………………………………...стр.2
2.Обзор основных использованных в работе источников и исследовательской литературы……………..…………………………………………………….стр.4
3. Глава 1. Пейзаж перед битвой…………...………………………………стр.20
- Часть А. Зачем давалось сражение у Бородина……………...стр.20
- Часть Б. К вопросу о силах сторон…………………...……...стр.21
- Часть В. Командиры армий……………...…………………...стр.29
- Часть Г. Планы сторон на сражение……………….………...стр.33
4. Глава 2. Ход сражения и его узловые точки……………………………стр.39
- Часть А. Реальный ход Бородинской битвы………………....стр.39
- Часть Б. Узловые точки сражения…………..………………..стр.44
5. Глава 3. Как все могло бы быть…………………..……………………..стр.45
- Часть А. Группировка русской и французской армий………стр.45
- Часть Б. Понятовский и Тучков 1-й…………………….…….стр.47
- Часть В. Понятовский и Молодая Гвардия…………………..стр.50
- Часть Г. Понятовский и Даву: рокировка……………………стр.52
- Часть Д. Другие варианты развития сражения……………....стр.56
6. Заключение………………………………………………………………..стр.62
7. Примечания……………………………………………………………….стр.65
8.Список использованной литературы……………………………………..стр.68
9.Приложения………………………………………………………………..стр.70
ВВЕДЕНИЕ
Бородинское сражение, как, впрочем, и вся Отечественная война 1812 года, относится к числу событий мировой и отечественной истории, которые являются знаковыми, привлекающими огромное внимание и обсуждаемыми по сей день. Бородинское сражение, которое Наполеон назвал самым «ужасным» из всех данных им сражений, является предметом национальной гордости, как в России, так и во Франции, предметом воспитания истинных патриотических чувств, потому что, как считал сам Наполеон, «французы в нем показали себя достойными одержать победу; а русские стяжали право быть непобедимыми».
Бородинскому сражению посвящен большой объем литературы как отечественной, так и иностранной. Военный историк П.А. Жилин в своей книге «Отечественная война 1812 г.» пишет: «О Бородине писали историки и писатели, стратеги и тактики… в российской военной истории, пожалуй, нет другого события, которое с такой силой привлекало бы к себе внимание людей многих поколений, заставляло бы восторгаться и преклоняться перед мужеством и героизмом русских людей, защищавших свою Родину». (стр.148) Но при внешней ясности и всесторонней изученности Бородинское сражение до сих пор является одним из самых дискуссионных событий мировой истории. Спорят о многом: о причинах, по которым на это сражение пошли Наполеон и Кутузов, о силах сторон и их планах на сражение, о количестве потерь и, разумеется, больше всего спорят о результатах битвы.
Мы тоже не остались в стороне от этих споров, определив темой своего исследования вопрос об ином, чем получился в реальности, исходе Бородинского сражения, а именно возможность полной победы одной из сторон. Эта тема исследования нам показалась очень важной, потому что мы считаем, что только рассмотрев такую возможность, мы сможем ответить на главный и по-прежнему дискуссионный вопрос об оценке исходе Бородинской битвы.
Отсюда становится ясной цель данной работы – изучение возможностей каждой из противоборствующих сторон добиться решительной победы над противником. Исходя из цели, нами были определены и задачи исследования, а именно:
1. изучение сил обеих армий с целью выделения их сильных и слабых сторон (состав, численность, командиры, тактика)
2.рассмотрение реального хода сражения, с целью выделения узловых моментов битвы, которые могли бы изменить ее исход.
3. рассмотрение возможных альтернативных вариантов битвы.
Итогом работы должен стать ответ на вопрос о закономерности реального исхода битвы и, естественно, о ее общем результате.
Для достижения вышеназванной цели и решения поставленных задач мы структурировали свою работу следующим образом:
1.Краткий обзор источников и научной литературы по теме с выделением новых, неизвестных ранее нам сведений.
2. Изучение «пейзажа перед битвой», в который вошли вопросы о составе и численности французской и русской армий, характеристики их генералов и предполагаемые планы сторон на битву.
3.Рассмотрение хода битвы имевшегося в реальности с выделением возможных узловых точек.
4. Рассмотрение альтернативных вариантов возможного хода сражения с целью определения упущенных сторонами возможностей для решающей победы, для чего нами использовался, в частности, метод моделирования исторических ситуаций, в том числе и с использованием компьютерных технологий.
5.Подведение итога работы, заключающегося в ответе на ее главный вопрос.
^ ОБЗОР ОСНОВНЫХ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В РАБОТЕ ИСТОЧНИКОВ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Проводя обобщающий обзор использованных в работе основных источников и исследовательской литературы по проблеме, стоит сразу отметить, что почти все авторы придерживаются примерно одной схемы повествования: описание событий предшествовавших Бородинскому сражению, информация о силах сторон и их планах на сражение, описание хода сражения и подведение его итогов, как правило, заключающегося в оценке количества потерь и в выяснении вопроса о победителе.
Во многих работах приводятся также данные о возможных действиях французской и русской армий на поле боя, но вот выяснение причин, почему эти действия так и не были совершены либо поверхностно, либо полностью отсутствует.
Поэтому в своем обзоре мы почти не стали выделять то, что обычно присутствует в большинстве работ, но постарались отметить то, что выделяет каждую работу из числа других, нами использованных.
ИСТОЧНИКИ
Арман де Коленкур «Поход Наполеона в Россию. Мемуары». Смоленск. Смядынь, 1991.
В литературно-художественном повествовании адьютанта и дипломата Наполеона о Бородинском сражении мы выделили два важных момента, нужных для темы нашей работы, а именно, размышления Наполеона в день перед сражением, когда французский император думал о том, обходить ли ему левый фланг русской армии, или этого не делать (стр.124-125) и упоминание о том, что Наполеон, после взятия Курганной высоты собирался
вводить в бой Старую гвардию (стр.128-129).
«Записки А.П. Ермолова. 1798 – 1826 гг.» (составитель В.А. Федоров) М.: Высшая школа, 1991.
В той части Записок, которая посвящена Бородинскому сражению начальник штаба 1-й армии А.П.Ермолов, рассказывая о ходе битвы, в самых превосходных тонах говорит о действиях русских солдат, с которыми и связывает относительный успех русской армии. Автор пишет, что «…В день Бородинской битвы российское воинство увенчало себя бессмертной славою!» (стр.197). Оценивая исход сражения, Ермолов отмечает, что «Неприятель одержал победу, не соответствующую его ожиданиям…» (стр.197). В то же время, хотя и в корректной форме, Ермолов довольно критически оценивает поведение Кутузова, зато хвалит поведение командующего 1-ой армией военного министра Барклая-де-Толли. Для этой части «Записок» Ермолова характерно следующее описание: «…князь Кутузов, пребывающий постоянно на батарее у селения Горки, не видя близко мест, где явно было, сколько сомнительно и опасно положение наше, допускал надежду на благоприятный оборот. Военный министр, все обозревая сам, давал направление действиям, и ни одно обстоятельство не укрывалось от его внимания» (стр.194).
В то же время именно Кутузову он отводит главную роль в организации совершения маневра кавалерии Уварова и Платова (стр.193).
Оценивая этот рейд, автор пишет что «…Войска наши не приобрели успеха, мало нанесли вреда и подверглись урону. Генералу Уварову приказано возвратиться. Атаман Платов за ним последовал» (стр.194).
«1812 год в русской поэзии и воспоминаниях современников» (составители Н.Н. Акопова и В.В. Бережкова) М.: издательство «Правда», 1987.
В данном сборнике нас больше всего заинтересовали «Очерки Бородинского сражения», написанные его участником Ф.Н. Глинкой. Автор дает подробное, красочное, правда не всегда точное и немного путаное, описание событий связанных с Бородинской битвой (например, сильно завышена численность французской армии) (стр.319). В «Очерках» нами обнаружено достаточно много свидетельств, которые не содержатся полностью или содержатся частично у других авторов.
Одним из немногих Глинка отмечает участие в бою у Утицкого кургана семи тысяч ополченцев, ссылаясь при этом на свидетельство некого Вентурини: «…Неприятель намерен обходить – и вдруг (пишет Вентурини) высокий лес ожил и завыл бурею: 7000 русских бород высыпало из засады. С страшным криком, с самодельными пиками, с домашними топорами, они кидаются в неприятеля, как в чащу, и рубят людей, как дрова!..» (стр.327).
Только у Глинки мы обнаружили сообщение об ошибке, которую, по мнению «французских тактиков», совершил Наполеон, раздумывая кого посылать бой – дивизию Фриана или дивизию Клапареда: «…Французские тактики говорят: «Наполеон, поддавшись раздумью, упустил роковую четверть часа и упустил много!...» Ему бы самому (так, как он то сделал позже, тогда было уже поздно!) помчаться к редантам (флешам) и магическим появлением своим удвоить силу своих! Он не сделал этого!» (стр.332).
Глинка достаточно много места уделяет событиям на русском левом фланге, и интересны следующие его сообщения. Автор пишет, что Кутузов распорядился: «…чтоб Тучков 1-й с 3-м корпусом и граф Марков с 7000 ополчения засели, скрылись за курганом близ Утицы и ударили бы неожиданно во фланг и тыл, когда неприятель станет обходить нас по старой Смоленской дороге. Так было сказано, но не так сделано» (стр.338).
В этом сообщении для нас важно то обстоятельство, что корпус Тучкова предназначался для удара по французским войскам, обходящим русские позиции, а не по тем, которые атаковали флеши. То есть Кутузов всерьез предполагал, что Наполеон пойдет в обход русского левого фланга.
Глинка также пишет (и этого тоже нет ни у одного из авторов), что Наполеон все же обнаружил приход корпуса Тучкова на позиции близ Утицы: «Кутузов хотел, может быть, и смог бы обмануть Наполеона; но зоркий глаз Наполеона видел также далеко: он угадал перемещение Тучкова по бивачным огням, угадал и взял свои меры: Понятовскому предписано не обходить Тучкова, а сражаться с ним!» (стр.338). Далее автор пишет что: «…С французской стороны, сколько известно, сделаны следующие предположения: Понятовский должен был идти по старой Смоленской дороге и, взойдя на одну высоту с редантами Семеновскими, принять вправо для обхода левого крыла русского. Впоследствии, как мы сказали, ему приказано не обходить, а сражаться с корпусом Тучкова» (стр.338). В самом начале сражения (первая атака на флеши): «…Понятовский шел около большого леса на Утицу. Даву вдоль через лес» (стр.339).
Продолжая описывать события в районе Утицы, автор отмечает что «…При отправлении 8-го корпуса (Жюно) вправо был в виду стратегический замысел. Вестфальцам велено, подав руку Понятовскому, стараться выжить из больших кустарников егерей наших, оборонявших промежуток, важный в смысле военном. Ней хорошо и удачно предпринял этот опасный замысел. Удайся он – и корпус Тучкова подвергался опасности быть отрезанным от нашей общей боевой линии, и неприятель мог бы разбивать наши реданты с тылу, и наша линия могла быть обойдена. Но предусмотрительность Кутузова помогла делу. Багговут, заблаговременно назначенный на помощь левому крылу, подоспел теперь со 2-м корпусом и перетянул весы на нашу сторону» (стр.365).
В общем же, оценивая исход Бородинской битвы, автор пишет что «…Великий вопрос: «Кто победил?» остался неразрешенным» (стр.389).
^ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ
Тарле Е.В. «Нашествие Наполеона на Россию. 1812 г.» М.,Воениздат, 1992.
Автор дает описательный вид хода Бородинского сражения. Краткому анализу подвергнуты только количественный состав обеих армий и итог самого сражения. Автор положительно для русской армии оценивает исход Бородинской битвы, считает, что Бородино в памяти русского народа «…осталось не как поражение, а как доказательство, что он и в прошлом умел отстоять свою национальную независимость от самых страшных нападений, умеет это делать в настоящем и сумеет это сделать и в будущем» (стр.147). Автор сообщает, что «…в первый момент вечером, после битвы, сами участники боя вовсе не считали себя побежденными. Напротив! Был момент, когда поверили, будто Кутузов завтра будет наступать.» (стр.146) и что «…Бородино оказалось в конечном счете великой моральной победой русского народа над всеевропейским диктатором» (стр.145).
Автором приводятся некоторые любопытные сведения, которые нами не обнаружены в других источниках. Так, описывая беседу Наполеона со своим адьютантом Раппом, произошедшую перед самым сражением, автор пишет что «…Наполеон невольно выдал, играя цифрами, свою мысль не пускать завтра в ход ни гвардию, ни часть кавалерии, т.е. уберечь от битвы около 50 тысяч человек из 130, которые составляли тут его войско: «У меня 80 тысяч, я потеряю 20 тысяч, а с 60 тысячами войду в Москву. К нам там присоединяться отставшие, потом и маршевые батальоны, и мы будем сильнее, чем до сражения» (стр.133).
Тарле Е.В. «Наполеон» Минск «Беларусь» 1992.
Автор сообщает о предложении маршала Даву обойти левый фланг русских, об отклонении этого предложения Наполеоном и об аргументации этого отказа, которая совпадает с аргументацией приводимой большинством авторов исследовательских работ: «Император так боялся нового отступления русских без генерального боя, что только потому и отверг предложение Даву, клонившееся к обходу левого фланга русской армии крупными силами (со стороны Утицы), так как этот маневр мог спугнуть Кутузова, и он мог уйти» (стр.269).
Автор также дает следующее объяснение, почему Наполеон так и не пустил в бой гвардию после отражения рейда конницы Уварова и Платова. «Русская конница была отогнана, но эта попытка окончательно сделала невозможным пустить в бой всю гвардию: создалось чувство необеспеченности в глубоком расположении французских войск» (стр.272).
Автор отмечает изменение настроения Наполеона в ходе битвы. В день перед битвой «Наполеон был простужен, но в течение всего этого хлопотливого дня не показывал ни малейших признаков утомления…» (стр.270). В день Бородинской битвы было по-другому. «В течение всего этого еще теплого сентябрьского дня Наполеон, судя по свидетельству очевидцев, пережил смену двух настроений. На рассвете, когда солнце только начало всплывать над линией горизонта, он весело воскликнул: «Вот солнце Аустерлица!». И это настроение длилось все утро…» (стр.270-271). Но с середины дня настроение Наполеона окончательно изменилось (в худшую сторону). И «…дело было не в его простуде, на чем так настаивали его старые биографы» (стр.271-272).
В.В.Бешанов «Шестьдесят сражений Наполеона». Минск, Харвест, 2000.
В книге совершен детальный разбор многочисленных сражений данных Наполеоном за все годы его военной карьеры, а также проведен довольно подробный анализ военного искусства Наполеона. Не обойдено вниманием и Бородинское сражение, которому отведена целая глава книги. Автор не только подробно разбирает само сражение, но и рассказывает об обстановке предшествовавшей ему, а также пытается проанализировать итог битвы.
Следует отметить, что точка зрения автора на Бородинское сражение близка к точке зрения большинства зарубежных исследователей. Это касается и причины, по которой Кутузов согласился «…дать эту битву – ненужную, по его глубокому убеждению. Излишняя стратегически, она была неизбежна морально и политически» (стр.319). Бешанов пишет, что «…В этом мнении сходились и иностранные наблюдатели: «Кутузов, наверное, не дал бы Бородинское сражение, в котором, по-видимому, не ожидал одержать победы, если бы голос двора, армии, всей России его к этому не принудил. Надо полагать, что он смотрел на это сражение как на неизбежное зло» (стр.319).
С позиции, близкой к мнению иностранных исследователей, автор рассматривает подготовку к сражению, саму битву и ее итог, который оценивается как военная победа Наполеона, но победа нерешительная. (стр.346). Именно Бешанов дает объяснение не очень гибким и, в результате, не очень эффективным действиям французского императора, начиная с 1807 года, а именно переходу к тактике использования больших колонн войск, связанному с изменением качественного состава французской армии (стр. 496).
П.А. Жилин «Отечественная война 1812 года» М.: Наука, 1988.
Эту книгу написал военный историк, и она, пройдя несколько переизданий, считается и по сей день одной из классических книг по исследуемому периоду.
В начале главы, посвященной Бородину, автор приводит различные мнения о причинах сражения, сам при этом считая, что битва была дана Кутузовым сознательно, а не под влиянием обстоятельств (стр.149). Подробно рассказывая о сражении, автор не обходит вниманием и действия Польского корпуса Понятовского (стр.160-162). Оценивая исход сражения, автор считает, что отводом войск с захваченных позиций после сражения Наполеон «…как бы признал проигрыш сражения» (стр.169). Автор считает, что русская армия на Бородинском поле действовала более умело, чем французская.
Автором приводится мнение английского историка Х.Даффи о пассивном поведении обоих полководцев (Наполеона и Кутузова) на поле сражения (стр.171-172), а также мнения других исследователей о возможностях решительной победы Наполеона: использование предложения Даву об обходе русского левого фланга, использование в бою Старой гвардии, личного появления французского императора на поле битвы в критические моменты сражения (стр.172).
Любопытны приводимые автором данные о потерях в коннице обеих армий (русские потеряли менее трети, тогда как французы – более половины состава), о расходе артиллерийских снарядов (у русских и французов по 60 тысяч штук или около 100 на орудие) и о французских потерях у Багратионовых флешей и Курганной высоты (75% от всей потерь Великой армии) (стр.174).
Строков А.А. «История военного искусства» т.4. М.: Полигон, 1994.
Значительная часть четвертого тома посвящена русскому военному искусству в Отечественной войне 1812 года. Описывая Бородинское сражение, автор дает подробное описание особенностей местности Бородинского поля и указывает, что расстояние от оконечности русского левого фланга до Утицкой позиции равнялось 1,5 км (стр.347). Это важное для нашей работы указание, которое позволяет подсчитать скорость движения войск на Бородинском поле.
Автор детально описывает расстановку русских и французских сил на поле боя, а также дает поэтапный (с указанием временных рамок) рассказ о сражении. Автором приводятся различные мнения относительно исхода Бородинского сражения, но сам он оценивает битву как «…победу русского оружия» (стр.364), которая была достигнута «…стойкостью и боевым мастерством русских войск» (стр.365) и считает, что «…на Бородинском поле восторжествовала русская военная школа» (стр.369).
Из того, что является важным для нашей работы, автором дается довольно подробный рассказ о действиях Польского корпуса французской армии (стр.357-358, 362), приводится свидетельство участника похода Наполеона в Россию и начальника историографов Великой армии Жомини об использовании Наполеоном на Бородинском поле больших глубоких «чудовищных» колонн (стр.365), а также сообщается о количестве использованных французами ядер и пуль (стр.368).
Шишов А.В. «Битва великих империй» М.: «Вече», 2005.
Именно это исследование стало основой нашей работы, в первую очередь, из-за приведенных в ней многочисленных фактических данных, свидетельств участников событий, мнений исследователей, а также документов (например, в книге приведена диспозиция Кутузова на сражение (стр.212-214)).
Нас заинтересовал разбор причин, побудивших обе стороны пойти на сражение, подробный разбор эпизода, связанного с выводом на открытую местность из засадного положения 3-го пехотного корпуса Н.А. Тучкова 1-го в районе Утицы (стр.218-220) (автор называет скрытное положение корпуса Тучкова «сюрпризом» для Наполеона и предполагает, как могло бы развиваться сражение, если бы план Кутузова с корпусом Тучкова был бы воплощен в реальности), а также разбор вопроса о результативности для Наполеона частного успеха у Утицы.
Автор высказывает мнение, что прекращение борьбы за Багратионовы флеши ускорило взятие Утицкого кургана корпусами Понятовского и Жюно (стр.234-235) и приводит мнение участника Отечественной войны 1812 года Бутурлина о стратегическом просчете Наполеона, отказавшегося от попытки обхода левого фланга русской армии (стр.236). Правда, автор отмечает, что при оценке такой возможности необходимо брать в расчет и возможные ответные действия Кутузова (стр.236).
Автор подробно рассказывает об обходном маневре кавалерийских корпусов Уварова и Платова, дает оценку этому маневру, сообщая, что каждый корпус действовал самостоятельно (Уваров начал атаку на час раньше Платова) (стр.242-245).
Оценивая итог битвы, автор отмечает, что нельзя говорить о полной победе одной из сторон, так как Наполеон не смог разгромить русскую армию, а Кутузов не смог защитить Москву.
Б.В.Соколов в книге «Сто великих войн» М: Издательство «Вече», 2001.
По нашему мнению, автор более позитивно оценивает роль Наполеона в сражении и более критически Кутузова. Автор также приводит несколько любопытных данных и цифровых показателей, которые не были нами обнаружены у других авторов (пушки, потери, самостоятельные действия Барклая, Платова и Уварова). В частности, автор утверждает, что:
- в русской армии «…было 28 тысяч ополченцев Московской и Смоленской губерний и 11 тысяч иррегулярных казаков, которые значительно уступали в боеспособности неприятельских иррегулярным войскам» (стр.309)
- «…полководческий гений Наполеона позволил ему создавать во всех пунктах, где он предпринимал атаки, превосходство в людях и пушках в 2-3 раза, у Кутузова же 200 орудий простояли в резерве без дела до конца сражения» (стр.309)
- «…император гораздо лучше, чем Кутузов, маневрировал силами и средствами на поле боя. Однако французам так и не удалось одержать при Бородине безусловной победы» (стр.309)
- Кутузов «…самым лучшим из возможных вариантов исхода Бородинского сражения… считал ничейный» (стр.309)
- «Барклай-де-Толли и начальник штаба Беннигсен предлагали Кутузову еще до начала сражения, когда стало очевидным построение французских войск, передвинуть 1-ю армию к флешам, а 2-ю армию разместить за ней уступом. Таким образом, был бы создан более глубокий боевой порядок, с выделением резерва и реальной возможностью последующей контратаки. Однако Кутузов предпочел, в крайнем случае, пожертвовать частью армию, но не рисковать потерей ее главных сил» (стр.310)
- «Русский главнокомандующий опасался, что в маневренном бою Наполеон получит преимущество и придерживался тактики пассивной обороны. Войска, не атакованного правого фланга, занимали позиции, удобные для обороны, но никак не подходящие для наступления против ослабленного неприятельского фланга, так как перед ними находилась сильно пересеченная местность. Вдобавок ко всему, армия Кутузова оказалась выстроена так, что резервы и не участвовавшие в бою части оказались слишком близко от неприятельского расположения и понесли большие потери от артиллерийского огня» (стр.310)
- По поводу рейда конницы Уварова и Платова автор утверждает, что «…казаки донского атамана Матвея Платова … и уланские полки генерала Федора Уварова свершили рейд мимо слабо охраняемого левого фланга неприятеля во французский тыл. Высказывалось мнение, что эти генералы провели этот рейд просто от безделья, поскольку начальство забыло о существовании их войск. Больших потерь неприятелю Уваров и Платов не нанесли, но для их отражения была задействована часть сил, собиравшихся атаковать батарею Раевского и с французского левого фланга. Это дало русским двухчасовую передышку для подтягивания свежих сил к Курганной высоте. Генерал Петр Дохтуров, возглавивший левый фланг, успел тем временем привести его в относительный порядок» (стр.310)
- Вообще «…вопреки общей диспозиции Кутузова, Барклай самовольно пришел на помощь 2-й армии, направив на левый фланг 2-й корпус генерала Карла Багговута, который, пока шел к флешам, принял участие в отражении одной из атак на батарею Раевского. Через полчаса после прибытия корпуса Багговута на помощь Багратиону и Кутузов послал три гвардейских полка из резерва, но они прибыли уже после того, как командующий 2-й армией был смертельно ранен в одной из контратак. Основные же силы резерва и правого фланга по инициативе Барклая подошли на помощь гибнущей 2-й армии лишь во втором часу дня, когда войска Багратиона уже пришли в полное расстройство» (стр.310)
- После сражения «Русская армия была слишком утомлена и понесла слишком большие потери, чтобы, не имея резервов, рассчитывать на успех в новом сражении. У Наполеона ведь еще оставалась в запасе гвардия, насчитывавшая 32 батальона и 31 эскадрон. У Кутузова же нетронутыми были лишь 8 батальонов егерей, забытых на правом фланге в сумятице боя, да еще 200 так и не использованных в бою орудий. Причина такого пренебрежения к пушкам – гибель в самом начале сражения начальника артиллерии генерала Александра Кутайсова. Преемника ему до конца сражения Кутузов так и не назначил, поэтому некому было распорядиться о переброске бездействовавших орудий на атакованные участки русских позиций. В результате в ходе сражения французская артиллерия выпустила в полтора раза больше снарядов, чем русская. Неудивительно, что примерно в той же пропорции соотносились и потери сторон» (стр.311)
- «Соотношение потерь тоже было в его (Наполеона) пользу. Французы … потеряли убитыми, ранеными и пленными 28 тысяч человек, в том числе 6,5 тысяч убитыми, а русские – 45,6 тысячи человек, включая 13 тысяч убитых. Русские захватили 1000 пленных и 13 орудий, французы – 1000 пленных и 15 орудий. Однако армия Кутузова так и не была разбита, и после сражения по-прежнему закрывала Старую Смоленскую дорогу на Москву» (стр.311)
- «Но на самом деле в тактическом отношении победу в Бородинском сражении одержали французы. После Бородина русская армия была вынуждена отступить и даже оставить Москву. Но стратегически в проигрыше оказался Наполеон. Кутузову удалось сохранить армию, а остальное было делом времени. … Вряд ли бы принципиально изменились результаты Бородинской битвы и в случае, если бы Наполеон рискнул ввести в дело свой оставшийся 18 тысячный резерв и на исходе дня атаковать центр русской позиции. Может быть, 1-я армия была бы расстроена более значительно, чем это оказалось в действительности, но вряд ли бы русские войска утратили способность к сопротивлению и к действиям в качестве организованной силы. А вот потери, неизбежно понесенные гвардией, уменьшили бы шансы самого Наполеона на спасение после Березины» (стр.311-312)
- В Москве в начале октября 1812 года Наполеон имел 116 тысяч против 240 тысяч у Тарутино у Кутузова (стр.313)
«Сто великих битв». Руководитель авторского коллектива Мячин А.Н. М.: «Вече», 2001.
Приводится традиционный для российской военно-исторической литературы взгляд на сражение. Утверждается, что «…Кутузов рассчитывал компенсировать превосходство французов искусной организацией сражения на заранее избранной позиции. Целью сражения Кутузов ставил разгром атакующей армии Наполеона и защиту Москвы» (стр.323).
Автора тоже занимает вопрос о географических особенностях поля сражения. Он пишет, что «…Восточная часть Бородинского поля более возвышена, чем западная. Через село протекает р.Колоча. Она имеет высокий и обрывистый берег, хорошо прикрывавший правый фланг позиции русской армии. Левый же фланг подходил к мелкому лесу, сильно поросшему густым кустарником и местами заболоченному. Этот лес представлял серьезные трудности для движения значительных масс неприятельской пехоты и конницы, в случае попытки совершить фланговый обход» (стр.325). Указывается расстояние между селом Бородино и Старой Смоленской дорогой – 4 км. (стр.325).
В книге приводятся планы сторон на сражение (стр.327).
По поводу рейда русской конницы говорится, что «Конница Уварова захватила Беззубово, но здесь была задержана французами (точнее, итальянскими частями Французской армии). Казаки же, ворвавшись в тыл французов, произвели там панику. Наполеон остановил 2-ю атаку французских войск на батарею Раевского и движение Молодой гвардии, а сам поехал на левый фланг выяснять обстановку. На это он потратил около 2-х часов, в течение которых Кутузов закончил перегруппировку войск и прочно обеспечил свой левый фланг. Таким образом, время для успеха было упущено» (стр.331).
Уделено место и действиям Польского корпуса: «В конце дня Понятовскому удалось захватить Утицкий курган» (стр.331).
Оценка исхода Бородинского сражения так же традиционна для российской историографии (хотя следует отметить достаточно осторожный взгляд автора на исход сражения): «Так же трудно определить и победителя этого кровопролитного сражения. … несмотря на кажущийся многим «бесспорным» разгром русских, в Бородинском сражении Наполеон потерпел сокрушительное моральное поражение. После 26 августа стала неукоснительно падать боевая энергия французской армии» (стр.332).
Широкорад А.Б.«Давний спор славян: Россия, Польша, Литва» М. Издательство АСТ. Хранитель 2007.
В книге содержится информация о русско-польских отношения в конце XVIII – начале XIX веков, и дается обзор польских сил, участвовавших в походе Наполеона на Россию, и сведения о составе этих сил.
Оливер М., Партридж Р. «Армия Наполеона» М.: «Издательство Астрель», 2004.
Самый полный справочник по армии Франции и ее союзников 1877-1815 гг. Авторы сообщают очень подробные справочные сведения о армии Наполеона и о армиях его союзников, включая описание формы, военных приемов и участия в сражениях Наполеоновской эпохи вплоть до полков, батальонов, эскадронов и батарей.
Вейдер Б. «Блистательный Бонапарт». М.: «Международные отношения», 1992.
Книга канадского автора Бена Вейдера считается описанием Наполеона, рассказывающим обо всех аспектах его личности и деятельности. Но несмотря на то, что автор обещал в начале своей книги представить объективный портрет своего героя, это описание восхваляющее французского императора. Из обстоятельств, касающихся темы нашей работы автором отмечается, что численность обеих армий была равна, и именно это обстоятельство помешало Наполеону совершить обходной маневр: «У него (Наполеона) 127 тысяч и 580 пушек, у русских примерно столько же. Чтобы осуществить окружающий маневр, что ему обычно так хорошо удается, ему нужно на 40 тысяч человек больше. Поэтому он удовлетворится опоясывающей фланговой атакой, доверенной Понятовскому с его 10 тысячами солдат» (стр.116). Оценивая поведение Наполеона во время сражения, автор пишет что: «Возраст сделал его осторожным, недомогание – нерешительным. … Генералы нашептывают, что этот успех – «победа солдат», а не «полководца», а Мюрат заверяет, что «в этот день он не узнал гения Наполеона». Евгений де Богарне говорит о «нерешительности», проявленной императором» (стр.116).