Учебник

1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   28

Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107-110.

88 Гм.: ^ Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

89 См.: Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967. С. 218.

90 См.: Треушников М.К Судебные доказательства. М , 1997. С. 34—43.

91 См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С 103- 104.

92 См Трусов АИ Основы теории судебных доказательств М , 1960 С 33

93 ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

94 См.: Курылев С.В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5—7.

95 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 101-102.

96 См.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. ^учебное пособие. Томск, 2002. С. 540. ² СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609.

97 СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609

98 См.: Гражданский процесс Под ред. М.К. Треушникова. С. 249 —250 (автор главы ~ В.В. Молчанов).

99 См Курылев С В Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180

100 См • Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве, / Под ред. В.Решетниковой М, 2002 С 44-45

101 См.: Штутин ЯЛ Предмет доказывания в советском гражданском процесс е. М > 1963. С. 16.

102 Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48- 49

103 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизвод­стве. Екатеринбург, 1997. С. 240-241.

104 См.. Коваленко А.Г Институт доказывания в гражданском и арбитражном судо­производстве. М„ 2002. С. 133-163.

105 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12-13

106 Цит. по. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова М„ 1996. С. 99.

107 См : Гражданский процесс / Под ред М С. Шакарян М , 1993 С 182 ² ВВС РФ 2003 № 3. С. 1

108 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федераций (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания - Г.А. Жилин)

109 Подробнее об jtom см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 16-21.

110 См Треушииков М К Судебные доказательства с. 66

111 ВВС РФ. 1994. № 3.

112 М.К. Треушников различает объяснения сторон: доказательства; волеизъявле­ния; суждения о юридической квалификации правоотношения; мотивы; выражение эмо-Чий и настроений. См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М, 1982. С. 80.

113 См Фокина МЛ. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.

114 СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

115 См.: Фокина МЛ Указ. соч. С. 19- 21.

116 В Федеральном законе « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подчеркивается, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; сам адвокат не моет быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее ока­занием.

117 Подробнее см.. ^ Виноградова Р.И, Лесницкая Л.Ф., Пантелеева И.В. Нотариат (в вопросах и ответах). М, 1994. С. 9

118 Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127) легализовал электронную цифровую подпись (ЭЦП), которая, будучи реквизитом электронного документа, пред­назначена для защиты данного электронного документа от подделки Причем электрон­ная подпись получается в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Сама ЭЦП в электронном документе равнозначна собственно­ручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной циф­ровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписа­ния электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

119 СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2291

120 См.'ЭйсманАА Логика доказывания М., 1971. С 18—19

121 Подробнее см. приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверж­дении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экс­пертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА. 2003 № 5 ст. 147

122 Подробнее см/ приказ Минюста России от 23 января 2002 г № 20 «Об утвержде­нии Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства су­дебной экспертизы в судебной экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА 2002. № 6. С 63

123 Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают примене­ния фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достовер­ности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались по­пытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституци­онный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что исполь­зование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осу­ществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

124 Ссшюва Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

125 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1996. С. 80.

126 См Покровский И А История римского права Минск, 2002 С 148—149.

127 ВВС СССР. 1985 № 6. ст. 101

128 См Решетняк ВИ, Черных ИИ Заочное производство и судебный приказ в процессе М., 1997 С. 65.

129 См.: Гурвич МЛ. Судебное решение (теоретические проблемы). М„ 1976

130 Гражданский процесс. М., 1993. С. 326 (автор главы — А.Т. Боннер).

131 См.: Ломкое П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // СГиП. 1983. № 2. С. 100; Осокииа ГЛ. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 19

132 См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы заши­ты нрава. М., 1979. С. 17—18; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия граж­данского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22.

133 См.: Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14 -15; Исаентва О.В. Иск в гражданском судо­производстве. Саратов, 1997. С. 38.

134 См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М , 1981. С. 6.

135 См.: Учебник гражданского процесса М., 1996 С. 144 См • Гурвич МЛ. Учение об иске. С. 10. См.. Осокина Г.Л Проблемы иска и права на иск С. 87—85 Ожегов СМ Словарь русского языка, М., 1988. С 741. См. Июенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве

136 См Исаенкова О В Иск в гражданском судопроизводстве С 69—70

137 ПВС СССР 1982 № 4 С 19

138 ^ Гурвич МА. Учение об иске. С 21 -39

139 См.: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. ди<⁴ канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

140 См.: Катаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга ли¹¹ Авюреф. дисс. ... канд. юрид. наук. М , 1999.

141 См.: Гражданский процесс. Учебник. М., 2000. С 196 (автор главы - С А. Ивано­ва), Осокина ГЛ. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89 103

142 См. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, гл VIII //СЗ 2003. № 2. Ст. 170.

143 См.: ВВС РФ. 2001. № 1. С. 15-16.

144 ВВС РФ 2002 № 1 С 6

145 См Щеглов В Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 17.

146 См.: Викут М.А., Зайцев ИМ. Гражданский процесс России. М , 1999. С. 233 (ав­тор главы — И.М. Зайцев).

147 См.: Мурадьян Э. С. Взаимосвязь правосудия и законности// Советская юстиция. 1985. № 17. С. 14.

148 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. С. 232 (автор главы — И.М. Зайцев).

149 См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Са-Ратов, 1990. С. 9.

150 См Зайцев ИМ Процессуальные функции гражданскою судопроизводства С 25

151 ВВС РФ 1997 № 9 С 6

152 См.: Гурвич МЛ Судебное решение (теоретические проблемы). М , 1976.

153 См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 46.

154 Это требование было в свое время сформулировано Пленумом Верховного Суда СССР См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О су­дном решении» // ВВС СССР. 1982. № 4. С 20.

155 См.: Зейдер Б.Н. Указ соч. С 113.

156 См Отечественное законодательство XI -XX веков / Под ред. О.И Чистякова. Ч 1 М., 2000 С. 52.

157 См • Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова. М„ !996 С 162-168.

158 См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1.

159 Викут МА, Зайцев ИМ Гражданский процесс России С 264 (автор главы И М Зайцев)

160 Несоответствие категориального аппарата вполне объяснимо — Закон «О госу­дарственной пошлине» 1991 г. в ред. от 25 июля 2002 г. в этой части согласовывался < ГПК РСФСР, который использовал такую юридическую конструкцию, как «заявление') пересмотре заочного решения».

161 См.: Черных ИМ. Заочное производство в гражданском процессе. М„ 2000. С. 105.

162 ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.

163 См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова. С. 422 (автор гл. 25 М.К. Треушников).

164 ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 737.

165 СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774. СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

166 РГ. 2003. 5 апр.

167 СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3205.

168 ВВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

169 ВВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

170 ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685 (далее - Закон от 27 апреля 1993г.).

171 СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

172 Подробно эти дискуссии см.: Киселева Л.А. Судебная защита избирательных прав граждан Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

173 См.: Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дисс. Томск, 1990. С 15.

174 См.: Треушников М.К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 1. С. 13.

175 См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999. С. 435.

176 См.: Гукасян РЕ. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.

177 См.: п. 26 постановления Верховною Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 3.

^ 178 ВВС РСФСР. 1990. № 7 С 10

179 ВВС РФ 1992 № 33 ст. 1913.

180 СУ РСФСР 1977 № 4 ст 50

181 ВВС РФ 2003 № 3 С 1

182 СЗ РФ 2002 № 22. Ст 2031

183 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­ции / Под ред. М А. Викут. М„ 2003. С. 737 (автор главы - Н.Г. Елисеев).

184 Державин Г. Доклад Его Императорскому Величеству (с приложениями). СПб., 1803. С. 5-6.

185 СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

186 СУ РСФСР. 1918. № 28. Ст. 366.

187 СЗ РСФСР. 192/1 № 78. Ст. 783. '

188 СЗ СССР. 1930. № 60. Ст. 637.

189 СЗ СССР. 1932. № 48. Ст. 281.

190 ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1790.

191 ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240 (далее - Закон 1993 г.).

192 Далее - Закон 2002 г.

193 См., например: ст. 64 и 129 Водного кодекса РФ; ст. 281,342,352,393 и др. Кодекса торгового мореплавания РФ; ст. 17 Федерально: о закона от 23 февраля 1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»; ст. 35 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст. 31 Патентного закона Российской Федерации 1992 г.; ст 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и др

194 Далее вместо понятий «суд общей юрисдикции» и «арбитражный суд» использу­ется общее понятие «суд».

195 В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, оспаривающая решение третейского суда, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «сторона третейского судопроизводства»

196 См., например. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 705-706 (автор главы — Е.В. Кудрявцева).

197 См., например: Постатейный научно-практический комментарий к Федерально­му закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. № 2 С. 28 (автор комментария -ЕВ. Виноградова); Комментарий к Арбитражному процес­суальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М К. Юкова М . 2003. С. 614 (автор комментария — Т.Н. Нешатаева).

198 В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, в пользу которой принято решение, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «должник».

199 См., например: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // ХиП. 2003. № 1. С. 25; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П Ивлие-ва. М., 2003. С. 515 (автор комментарий — П.А. Лебедев).

200 См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное произ­водство// Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91—97; он те Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дисс. ... док!, юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 155-191.