Черняк Е. М. Социология семьи: Учебное пособие. М55 3-е изд., перераб и доп

Вид материала

Учебное пособие

Подобный материал:

• Текст приводится по сборнику Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/Сост, 2055.3kb.
• Тощенко Ж. Т. Социология: Общий курс. 2-е изд., доп и перераб. М.: Юрайт-М, 2001. 527, 49.36kb.
• А. И. Курс лекций по фармакологии учебное пособие, 1739.27kb.
• Лаврехин Ф. А. и Панкова С. В. Биология пчелиной семьи. Изд. 2-е, перераб и доп. М.,, 1857.45kb.
• Социальная работа: учебное пособие \ Под ред д. п н., проф. Н. Ф. Басова. 2-е изд перераб, 33.11kb.
• Е. Ф. Борисов экономическая теория учебное пособие, 5359.98kb.
• Е. Ф. Борисов экономическая теория учебное пособие, 5360.35kb.
• А. В. Полетаев Плотинский Ю. М. Го9       Модели социальных процессов: Учебное пособие, 3575.52kb.
• А. В. Полетаев Плотинский Ю. М. Го9       Модели социальных процессов: Учебное пособие, 3573.34kb.
• Социальная работа: учебное пособие \ Под ред д. п н., проф. Н. Ф. Басова. 2-е изд перераб, 43.69kb.

§ 3. Особенности решения женского вопроса в Советской России и современность


История распорядилась так, что практическое пере­устройство семейного быта на коммунистических началах началось в России. Задача социолога по возможности объек­тивно оценить этот опыт. Создание условий, позволяющих решить женский вопрос, было одним из приоритетных на­правлений социальной политики советского государства.

В первые годы советской власти развернулась актив­ная политическая работа среди трудящихся женщин. Круп­нейшие деятельницы революционного движения Н. К. Круп­екая, А. М. Коллонтай, И. Ф. Арманд, К. Н. Самойлова, К. И. Николаева, А. И. Елизарова-Ульянова и др. отдавали этой работе все свои силы и знания.

В ноябре 1918 г. состоялось Всероссийское совещание работниц и крестьянок, которое рекомендовало при всех партийных комитетах создать комиссии по агитации и про­паганде среди работниц и крестьянок. Затем эти комиссии были повсеместно реорганизованы в женсоветы. К 1919 г. сложилась по всей стране система женсоветов. Первой за­ведующей женотделом при ЦК партии стала Инесса Ар­манд. В последние годы жизни она занималась организацией женотделов, руководила работой делегатских собраний женщин, налаживала печатную пропаганду. По ее инициа­тиве в "Правде" создается "Страничка работницы" и начи­нает выходить журнал "Коммунистка". Н. К. Крупская в своей статье, опубликованной в № 5 журнала "Коммунистка" за 1920 г., писала: "Ни в одной отрасли работы не проводится такое планомерное и систематическое вовлечение отста­лых слоев в советскую работу, как в области работы среди женщин". После смерти И. Арманд заведующими женотде­лом ЦК были А. М. Коллонтай, С. Н. Смидович, К. И. Нико­лаева, А. В. Артюхина.

Женотделы организовывали женские, митинги, конфе­ренции, делегатские собрания. Женские делегатские собра­ния в 1919—1933 гг. были постоянной демократической фор­мой привлечения широких женских масс к преобразованию быта. Трудовые коллективы на собраниях выбирали своих представительниц, давая им наказы. Делегатки избирались сроком на один год. Они объединялись в делегатские груп­пы — делегатские собрания. Существовали делегатские со­брания работниц, батрачек, кустарок. Эта форма демокра­тического представительства создавала возможность вос­питания самых отсталых слоев женщин. Для них была со­здана сеть обучения при парткомах. Женсоветы выделяли организаторов для работы в цехах, по месту жительства, в воинских частях. В национальных районах и деревнях су­ществовали оплачиваемые должности женорганизаторов. Была создана система работы с женскими массами через советы, профсоюзы, комсомольские организации. Возникли многочисленные женские клубы, особенно в Средней Азии и на Кавказе. Клубы выделяли наиболее активных женщин и направляли их на работу и учебу. Существовали даже кочевые женские клубы — "Красные юрты". В юрте был кинопроектор, швейная машинка, аптечка, небольшая биб­лиотека. По пути следования работники юрты обучали жен­щин швейному делу, оказывали медицинскую помощь, про­водили юридические консультации, обучали грамоте, со­здавали женские конференции, делегатские собрания.

В 20-е гг. большую роль в процессе вовлечения жен­щин в общественную жизнь играла кооперация потреби­тельская, сельскохозяйственная, промышленная. В эти годы "кустарок" было больше, чем работниц в промышленности. Создавались кооперативные артели надомниц. В Средней Азии опорой работы среди женщин были "женские лавки", объединяющие на кооперативных началах десятки тысяч женщин. По всей стране работали женские курсы коопера­ции. Промысловая кооперация создавала женские артели по производству ковров, сукна, шелка, швейных, вязаных, вышитых изделий. В этих производственных объединениях активистки проводили читки газет, беседы, организовы­вали кружки самодеятельности, ликвидации неграмотнос­ти. Поражает размах народной инициативы, разнообразие форм непосредственной демократии в женском движении 20-х гг.

К началу 30-х гг., в эпоху складывания сталинской то­талитарной системы, совершился разгром женского дви­жения. В 30-е гг. вся система женских организаций была распущена на том основании, что они содействовали женс­кому сепаратизму. Попытки улучшить бытовые условия, наладить работу дошкольных учреждений, облегчить жен­щине ее нелегкое существование были объявлены стрем­лением женских организаций противопоставить свои цели политике партии и государства, "внушая работницам контр­революционные мысли о том, что государственные и проф­союзные организации не могут улучшить их положение". Существовала официальная точка зрения, что в женские организации проникают классовые враги — жены бывших царских офицеров, кулаков, буржуазии. Считалось, что решение специфических женских вопросов — это ошибоч­ная линия, навязанная женским организациям "атаманами правых капитулянтов"²¹².

Архивные материалы²¹³, отражающие работу женотде­лов, раскрывают трагические моменты из истории гибели советского женского движения. Соратнику Н. И. Бухарина А. П. Томскому, обвиненному в антипартийной деятельнос­ти, вменялось в вину стремление создавать в профсоюзах аппарат для женработы, независимый от партии. Попытки улучшить положение трудящихся женщин через систему женских организаций расценивались как деятельность клас­совых врагов, использующих эти организации для борьбы против партии и диктатуры пролетариата. Заведующая Женотделом ЦК М. А. Шабурова заявила, что "классовый враг использует делегатские собрания в своих целях, стас­кивая их с правильного пути"²¹⁴.

В 1930 г. были ликвидированы женсоветы, а в 1933-м — делегатские собрания, выражавшие коренные интересы женских масс. Сложившейся бюрократии мешал глубокий демократизм женского движения, он не соответствовал строгой вертикальной системе подчинения воле вождя. Пос­ле разгрома женских организаций стал складываться миф о полном решении женского вопроса в СССР.

Концепция решения женского вопроса строилась на жестком противопоставлении так называемых "сепаратист­ских лозунгов" охраны материнства и детства, заботы о семейном быте интересам рабочего класса в целом. Призыврешать эти "чисто женские" проблемы расценивался как стремление классовых врагов отвлечь женские массы от решения задач коллективизации и индустриализации. Вме­сто демократических, возникших по инициативе масс жен-советов появилась система назначаемых политотделами женорганизаторов из числа членов партии. Их основная за­дача сводилась к проведению политической кампании по вовлечению крестьянок в колхозы, а работниц — в удар­ные бригады. В соответствии с этой политической линией был выдвинут критерий решения женского вопроса — сте­пень вовлеченности женщин в общественное производство. Вопрос о раскрепощении женщин от бытовой загруженнос­ти вообще перестал обсуждаться. Тоталитарной системе нужна была дешевая рабочая сила. Развитие общественно­го быта изображалось как второстепенная задача по срав­нению с коллективизацией и индустриализацией. В поста­новлении ЦК "О работе по перестройке быта" 1930 г. офи­циально говорится "о необходимости в данный момент мак­симального сосредоточения всех ресурсов на быстрейшей индустриализации страны"²¹⁵.

Курс на форсированную индустриализацию любыми средствами заложил остаточный принцип развития быто­вой сферы, который предопределил ее состояние до сегод­няшнего дня.


¹ Партийное строительство. 1930. № 11—12. С. 86.

В советской литературе, посвященной женскому воп­росу и путям его разрешения, невнимание к социально-бытовым условиям жизни людей оправдывалось экономи­ческими трудностями. Считался исторически оправданным тезис о том, что индустриализация поглощала так много средств, что у общества не было возможности выделить их в нужном объеме для развития бытовых условий жизни. Во имя построения социализма в кратчайшие сроки от на­рода требовался самоотверженный труд и аскетическое тер­пение в быту.

Общей стратегической линии ускоренного социалисти­ческого развития соответствовала политика тотального вов­лечения женщин в общественный труд через всеобщую тру­довую повинность в духе политики военного коммунизма.

Постановление ЦК от 15 апреля 1932 г. "Об очередных задачах партии по работе среди работниц и крестьянок" ориентировало партийные организации на максимальное вовлечение женщин в промышленное производство, в том числе в тяжелую индустрию. В результате через несколь­ко лет число женщин, занятых в тяжелой промышленнос­ти, увеличилось в 5 раз, составив 50% от общего числа работающих в этой отрасли. По сравнению с 1929 г. в 1938 г., через десять лет, число женщин, работавших в каменноугольной промышленности, выросло в 3 раза, в чер­ной металлургии — в 3 раза, в машиностроении — в 5 раз. За годы первой пятилетки число женщин-слесарей увеличилось в 12 раз, токарей — в 17 раз, машинистов силовых установок — в 20 раз²¹⁶.

Началось массовое движение за овладение женщинами новыми профессиями: сталеваров, операторов по добыче нефти, машинистов насосов, шахтеров и т.д. Овладение мужскими профессиями в области тяжелого физического труда выдавалось за успешную реализацию идеи социаль­ного равенства между мужчиной и женщиной.

Таким образом, под флагом эмансипации снимался воп­рос не только о специфике женского труда, но и об осо­бенностях жизнедеятельности женщины. На долгие годы в общественном сознании укоренилось представление, что эмансипация женщины — это следование мужской форме поведения. Многие женские проблемы оценивались и оце­ниваются до сих пор в связи с тем, достигли ли женщины определенного мужского эталона в профессиональной и об­щественной деятельности или нет.

Эмансипация, понятая как вариант мужской жизнеде­ятельности, привела во многих случаях к потере женствен­ности, что является колоссальной общественной потерей. На практике дело доходило до абсурда. Так, в 30-е гг. круж­ки кройки и шитья можно было открывать, только если они проводили политучебу. Прекратили деятельность не только женские организации, были закрыты журналы мод, домоводства, кулинарии как "непролетарские" издания, ко­торые якобы "замаскированно проводили антипролетарс­кую линию, проповедуя, что женщина может найти счас­тье только в семье"²¹⁷.

Такой же обезличенностью и бездушием в 30-е гг. от­личался путь вовлечения в общественный труд женщин села. Были свернуты многие гибкие формы кооперативной рабо­ты в деревне, ликвидированы многочисленные виды труда, которые приносили прибыль, женские чайханы, промыс­ловые кооперативы по производству ковров, сукна, шел­ка, ювелирных изделий, все виды индивидуальной деятель­ности. Единственной формой участия женщин села в обще­ственном труде стал колхоз. Есть скупые свидетельства, что женщины оказывали сопротивление насильственной коллективизации.

В партийной системе, в отделах агитации повсеместно были созданы женсектора, которые уже не занимались на­сущными нуждами женщин, а проверяли исполнение партийных директив. Определяя задачи женских секторов, заведующая женским сектором ЦК М. А. Шабурова предуп­редила, что женсектора — не женсоветы. Они должны быть "толкачами"²¹⁸. Была создана целая сеть назначенных сверху "толкачей" — женорганизаторов в цехах, по месту житель­ства, в воинских частях. Перед ними ставились задачи мо­билизовать женские массы на выполнение пятилетнего плана и коллективизации села. Кропотливая повседневная прак­тическая работа женсоветов сменилась крикливыми поли­тическими кампаниями.

Тяготы ускоренной индустриализации и коллективиза­ции в значительной степени легли на женские плечи. То­тальное вовлечение женщин в систему общественного тру­да в городе и деревне, причем труда преимущественно тя­желого, физического, выдавалось за полное решение жен­ского вопроса в СССР.

Жизнь страны все больше отдалялась от мировой ци­вилизации, становилась предельно замкнутой. Это в зна­чительной мере сказалось на социальной политике. Огуль­ная критика капитализма коснулась и женского вопроса. Со­здавались фальшивые, надуманные схемы, противопостав­лявшие советские условия жизни трудящихся миру капи­тализма.

Было общепринятым шаблонное представление о пол­ном социальном благополучии женщин при социализме и катастрофически тяжелом положении работающих женщин при капитализме.

В советском обществоведении считался доказанным вы­вод о решении женского вопроса в СССР в середине 30-х гг. В качестве критериев решений женского вопроса приводи­лись следующие черты:

1) ликвидация культурной отсталости женских масс;

2) полное юридическое и политическое равенство между
полами;

3) создание системы охраны труда и материнства;

4. вовлечение женщин в общественное производство и общественную жизнь;
   
5. создание сети родильных домов и детских учрежде­ний;
   

6) ликвидация проституции;

7) преодоление реакционных взглядов на место жен-
щины в обществе.

Было бы очередной серьезной ошибкой отрицать опыт решения женского вопроса в странах бывшей социалисти­ческой системы. В течение кратчайшего исторического срокав этих странах женщины были включены в общественную систему производства. Социалистический идеал, связанный с идеей раскрепощения женщины путем вовлечения ее в общественный труд, был реализован. В странах СЭВ жен­щины составляли 50% работающих в общественном произ­водстве, а в странах Общего рынка — 30%²¹⁹.

Произошел гигантский рост образовательного уровня женщин, их социальной активности. Образовательный уро­вень мужчин и женщин практически сравнялся.

К 80-м годам среди студентов вузов женщины состав­ляли:

СССР	56%	ГДР	50%
НРБ	51,5%	МНР	56,8%
ВНР	52,8%	СРВ	28,7%
ПНР	50,8%	Лаос	26%

Общий процесс интеллектуализации труда сопровож­дался увеличением числа женщин, занятых преимуществен­но умственным трудом, причем качественно вырос их вклад в экономическое развитие стран. К началу 80-х гг. в НРБ — 53,4% всех специалистов составляли женщины, ВНР — 43%, ГДР — 40%, ЧССР — 52%, СССР — 59%²²⁰. Уровень профес­сиональной занятости женщин в СССР был предельным — 93,6%, менее 7% женщин трудоспособного возраста не уча­ствовали в общественном производстве. Показатели занято­сти женщин и мужчин в народном хозяйстве были одинако­выми во всех возрастных группах²²¹. Доля женщин в торгов­ле и общественном питании, здравоохранении, социальном обеспечении, народном образовании и культуре составля­ло в среднем 80% всех рабочих и служащих²²².

Высокий образовательный уровень женщин позволял им овладевать широким кругом профессиональной и обществен­ной деятельности. Общество получило огромный интеллек­туальный и трудовой потенциал.

Вместе с тем экономическая активность женщин осу­ществлялась на фоне экстенсивного экономического разви­тия. Почти полная женская занятость осуществлялась при резком отставании сферы услуг и наличии крайне непроиз­водительного домашнего хозяйства в условиях постоянно­го дефицита промышленных и продовольственных товаров. Практически не были обеспечены равные возможности вза­имоотношений между полами. Женщины получили двойной рабочий день — на производстве и дома.

Сразу после революции многим казалось, что это про­тиворечие снимется немедленно, если семейные занятия женщины общество полностью возьмет на себя. Характерна в этом отношении статья Инессы Арманд "Освобождение от домашнего рабства". Начиная со справедливого утвержде­ния о том, что при капитализме работница несла двойное бремя — труд на фабрике и труд дома по хозяйству, И. Арманд приходит к категорическому выводу, что необ­ходимой задачей при социализме является ликвидация ин­дивидуального домашнего хозяйства. Работница после вось­мичасового рабочего дня по возвращении домой должна возиться до поздней ночи "над своим печным горшком или над своим корытом". Изменить дело можно только "заме­ной домашнего хозяйства новыми формами общественного хозяйства... вместо тысяч и миллионов прежних кустарных, нездоровых, плохо оборудованных кухонь; вместо доморо­щенного корыта должны быть созданы общественные кух­ни, общественные столовые, общественные прачечные, чи­стые, светлые, в которых будут работать не хозяйки — работницы, а люди, специально занятые этим делом... И все это следует делать не в каком-нибудь далеком буду­


¹ Семья и коммунистическое государство. Ташкент, 1920. С. 11, 14, 15, 19—22.

² См.: Щепкина М. В. Как жить по-новому? Кострома, 1925. С. 58

щем, а теперь же, сейчас. Таким образом, работница отде­лается от последних пут, еще сковывавших ее"²²³.

Теоретикам 20-х гг. представлялось, что преобразова­ние быта должно быть связано с ориентацией на коммуны, которые полностью исключают индивидуальное ведение домашнего хозяйства. Бытовые коммуны создавались на практике. Пища приготовлялась на коллективной кухне из общих продуктов силами дежурных²²⁴.

Характерное свидетельство прошлого. Маленькая кни­жечка безымянного автора "Семья и коммунистическое го­сударство", изданная в 1920 г. в Ташкенте. Автор выделяет четыре основных вида домашней работы: "...уборка, стир­ка, стряпня, починка одежды... все четыре рода работ, ко­торыми пока держится домашнее хозяйство, обречены от­мереть с победой коммунистического строя. Уборку домаш­них помещений, как представлялось в 1920 г., будут произ­водить специальные бригады рабочих, которые будут об­ходить жилища по утрам и убирать. Общественные столо­вые заменят приготовление пищи в домашних условиях. Центральные прачечные заменят домашнюю стирку белья. Точно так, как отмирает домашнее хозяйство, так все мень­ше остается таких обязанностей в семье по отношению к детям... Общество вскормит ребенка, даст ему воспитание, не отрывая от тех родителей, которые хотят участвовать в воспитании детей... Теперь сознательная работница-мать должна дорасти до того, чтобы не делать разницы между твоими и моими детьми, и помнить, что есть лишь наши дети, дети коммунистической Трудовой России... Семья пе­рестает быть нужной... На месте прежней семьи вырастает новая форма общения между мужчиной и женщиной — то­варищеский и сердечный союз двух свободных и самостоя­тельных, зарабатывающих, равноправных членов комму­нистического общества... Все материальное, денежный рас­чет, который так портит и калечит семейную жизнь, исчез­нет из брака"²²⁵.

Этот отрывок отражает укоренившееся в те годы пред­ставление об исчезновении семьи при социализме. Была рас­пространена псевдореволюционная концепция немедленно­го, в течение нескольких лет, обобществления быта, ис­ключающего домашнее хозяйство, индивидуальную семью, отдельное проживание семьи.

Предполагалось, что коллективизация быта, уничто­жив "темные щели семейных очагов", приведет к исчезно­вению рабства женщины и детей, грубости нравов, хули­ганства, распущенности.

Эти увлекательные идеи привели к дискредитации цен­ностей личной жизни. Автор недавно извлеченной из спец­храна книги 20-х гг. "Как жить по-новому" заявлял, что жизнь коллектива будет все, а жизнь личная будет иметь все меньшее значение²²⁶. Только с поглощением личной жиз­ни коллективистскими формами жизнедеятельности мыс­лилось исчезновение противоречия между семьей и обще­ством. А. Коллонтай в тезисах о коммунистической морали в области брачных отношений отмечала, что выделение брачной пары в обособленную ячейку не отвечает интере­сам коммунизма²²⁷.

Первый Всероссийский съезд работниц постановил: "...те­перь, при переходе к социализму, домашнее хозяйство является вредным пережитком старины... Отсталое кабаль­ное домашнее хозяйство должно исчезнуть... немедленно же и в самых широких размерах осуществить ту сеть ме­роприятий и насадить те учреждения, которые перекла­дывают на пролетарское государство все прежние обязан­ности работниц"²²⁸.

Концепция обобществления быта вырабатывалась в свя­зи с составлением первого пятилетнего плана. Она отраже­на в материалах заседаний Всесоюзной ассоциации работ­ников науки и технического содействия социалистическому строительству (ВАРНИТСО). Эта организация занималась разработкой гипотезы социалистического преобразования быта. В 1929 г. был выработан проект создания новых соци­алистических поселений и организации быта. Автором про­екта был Л. М. Сабсович²²⁹.


¹ См.: Сабсович Л. М. Города будущего. М., 1929.

Проблемы нового быта широко обсуждались на рабо­чих собраниях, инженерно-технических секциях и обще­ствах проектирующих организаций. План переустройства быта был рассчитан на 15 лет. Этот срок считался достаточ­ным для построения социалистического общества. Был со­здан проект типового социалистического поселения. Вмес­то существующих городов и деревень, которые историчес­ки были приспособлены к обслуживанию мелкобуржуазно­го индивидуалистического быта, препятствующего разви­тию социалистической культуры и созданию нового челове­ка, должны возникнуть за полтора десятилетия поселки социалистического типа. Предлагалось заново построить все поселения, не оставив "камня на камне от существующих городов и деревень". На месте разрушенных старых горо­дов и сел (хуже атомной войны) должны были возникнуть крупные поселения — комбинаты, объединяющие промыш­ленное и сельскохозяйственное производство. Опытные го­рода-комбинаты проектировались в объединениях Дон-уголь, Автострой (Н. Новгород). Основная идея — сближе­ние промышленных предприятий с крупным сельскохозяй­ственным производством. Объявлялся могучий хозяйствен­ный и культурный поход пролетариата на мелкобуржуаз­ную деревню. С деревенским индивидуальным бытом, инди­видуальной усадьбой должно быть покончено. Деревня за 15 лет становится общественным социалистическим секто­ром. Исчезает всякое различие между работниками города и деревни. В городе произойдет децентрализация, в дерев­не — концентрация. Различия между городом и деревней исчезнут. Появится единый тип поселения. В городе буду­щего преобладающим типом строения будут не жилые дома, а фабрики, заводы, общественные склады, научные учреж­дения, библиотеки, мастерские, кабинеты для занятий, кон­цертные залы, театры, дворцы спорта, дворцы отдыха, спортивные площадки.

Примерно через 20 лет рабочий день должен сокра­титься до 3 часов, отпуск будет составлять 4—6 месяцев в году, обязательный труд до 45 лет для мужчин и женщин²³⁰. Основной тип жилого дома планировался как гостиница. У каждого работника отдельная комната-спальня. Общего про­живания мужа и жены с их детьми быть не должно. Не предполагалось в личном пользовании мебели, постельного белья, посуды. Личной собственностью остается только одежда.

В проекте было подчеркнуто, что индивидуальный быт построен на базе индивидуального домашнего хозяйства. Никто тогда не сомневался, что наличие домашнего хо­зяйства, домашнего очага питают мелкобуржуазный быт, который закабаляет женщину. Разрушение, гибель кресть­янского дома представлялись великим революционным пре­образованием во имя счастья трудящихся.

В докладе о плане построения новых поселений гово­рилось, что нужно немедленно разрушить в городах дома, которые являются местом не только для проживания, но и местом приготовления пищи, ее принятия, стирки, ухо­да за детьми. Эти дома делятся на отдельные квартиры, имеют отдельные кухни, ванные, кладовые. Все эти усло­вия прививают мелкобуржуазные привычки новым поколе­ниям, которым надо строить социализм.

В деревне своя изба, своя усадьба — рассадники мел­кобуржуазного индивидуализма. Такой быт чужд пролета­риату как классу, строящему социализм. Так начался клас­совый бой против индивидуального быта. Архитекторы на этих теоретических основаниях перестали проектировать дома с отдельными квартирами, порождающими индивиду­алистический, мелкобуржуазный быт²³¹.

В результате прекрасное слово "коммуна" преврати­лось в страшное слово "коммуналка".

Предполагалось убрать из семьи функции обслужива­ния, создав общественную систему удовлетворения быто­вых нужд, в которую входили бы фабрики-кухни, столо­вые, прачечные, бани, централизованная уборка помеще­ний.

Концепция новых поселений включала и решение воп­роса о воспитании детей. Дом, приспособленный для жи­лья, предназначался только для взрослого населения. Дети перестают быть собственностью родителей (буквальные идеи Т. Кампанеллы), они становятся собственностью государства.

Дети живут отдельно от родителей в детских городках в приятных климатических условиях. Детские городки рас­положены вдали от родителей (это пытались организовать маоисты и полпотовцы). Индивидуалистическое семейное воспитание вредно для ребенка. С самого рождения дети помещаются в дома ребенка. Детские городки отличаются максимальным набором коммунальных удобств и учрежде­ний культурного досуга. Продолжением детских городков являются школьные городки, в которых расположены школьные здания, лаборатории, мастерские, опытные поля, кабинеты для занятий, интернаты. С 16 лет подрос­ток переводится во взрослое поселение. Подобная обще­ственная система должна полностью освободить семью от функций хозяйственно-экономической и воспитательной, следовательно, отпадает и надобность в индивидуальной се­мье. Осуществляется эмансипация женщины, которая на­равне с мужчиной будет использоваться в качестве полно­го работника в общественно обязательном труде.

Представители этого направления дошли до такой край­ности, что требовали юридического запрещения ведения индивидуального домашнего хозяйства. Теоретиков поддер­живали многие энтузиасты, верившие, что они идут в ногу с революционным преобразованием быта. А семья продол­жала существовать со своими бытовыми трудностями, хо­зяйственными заботами, изнурительными бытовыми усло­виями и семейными радостями и успехами.

В 1930 г. ЦК партии принял специальное постановле­ние "О работе по перестройке быта!", в котором было от­мечено, что наряду с ростом движения за социалистичес­кий быт имеют место крайне необоснованные, полуфантас­тические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдель­ных товарищей "одним прыжком" перескочить через те пре­грады на пути к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с одной стороны, в экономической и культурной отсталости страны, а с другой стороны — в не­обходимости в данный момент максимального сосредоточе­ния всех ресурсов на быстрейшей индустриализации стра­ны... Это чрезвычайно своевременное постановление при­остановило принудительную ликвидацию домашнего хозяй­ства, очага, индивидуальной семьи и искусственное насаж­дение бытовых коммун в городе и деревне. После выхода постановления стали поощрять создание огородов, разве­дение коров, свиней, птицы рабочими и крестьянами. С дру­гой стороны, забота о социальной сфере быта была объяв­лена второстепенным делом по сравнению с развитием про­изводства. Сложился остаточный принцип развития быто­вой сферы.

Концепции ликвидации индивидуального быта была противопоставлена идея жилищной кооперации. Теорети­ком этого направления был соратник В. И. Ленина Ю. Ларин.

Поскольку последний был тестем Н. Бухарина, его работы находились в спецхране и были неизвестны долгие годы. Значительный интерес для рассматриваемой проблемы име­ет книга Ю. Ларина "Жилище и быт".

В общетеоретическом плане Ю. Ларин считал, что "вов­лечение женщин в производство и службу делает совер­шенно неизбежной социалистическую перестройку быта... вопрос о жилище и коммунальном быте становится усло­вием производственной работы"²³². Он считал, что перестрой­ка быта требует больших государственных вложений. В быту должны применяться самая современная техника и са­мые новые материалы для создания комфортных условий жизни.

В 20-е гг. жилищная кооперация достигла больших ус­пехов. Ее стремительный рост оказался неожиданным: в руках кооператоров сосредоточилось до 60% жилых пло­щадей.


¹ Ларин Ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.

Ю. Ларин активно поддерживал идею жилищной коо­перации. Он читал, что "кооперация государство пережи­вет". По его инициативе были созданы Всесоюзный совет жилищной кооперации и Наркомат коммунального хозяй­ства, которые должны были обеспечить коллективизацию быта. Ларин резко выступал против утопических уравни­тельных идей насильственного обобществления быта, счи­тая, что "коммуна — уравниловка, противоречащая всей нашей политике заработной платы". Он дал глубокое объяс­нение широкому распространению уравнительных коммун, считая их отзвуком настроений определенной части неква­лифицированных рабочих и деревенских выходцев"²³³. Ларин рассматривал жилищную кооперацию как форму непосред­ственного народного представительства и считал, что она позволит развивать "общественную самостоятельность и инициативу пролетарских масс". Но Ларин противопостав­лял широкое кооперативное движение традиции центра­лизма, идущей от "военного коммунизма". Он вывел фор­мулу, которая не потеряла смысла и в наше время: "Когда хорошо работает кооперация, бюрократу делать нечего"²³⁴.

Особый интерес для наших дней представляет опыт со­здания бытовых коллективов. Они получали от государства кредит, обеспечивались материалами и оборудованием, по­лучали право ремонта и перепланировки помещений.

Бытовой коллектив брал у государства аренду на пользо­вание и управление домами. Такой коллектив объединял группу не более 300 человек. Кооперативное заведование каждым домом осуществлялось на договорных началах с местным советом.

Коллектив жильцов мог объединить несколько квар­тир, весь дом или несколько домов. Такой коллектив мог нанимать кухарок, нянь, уборщиц из числа живущих в доме или со стороны, т. е. одновременно с решением основных бытовых проблем создавались рабочие места.

Для обслуживания бытовых коллективов предполага­лось создавать типовые домовые учреждения, в которые входили: 1) круглосуточные ясли для детей до 2 лет;

2. круглосуточные детские очаги для детей до 10 лет;
   
3. домовая кухня для приготовления полного дневного ра­циона для каждой семьи; 4) домовая прачечная, обслужи­вающая семьи, ясли, очаг и кухню. Концепция Ю. Ларина предусматривала развитие жилищной кооперации на селе при сохранении индивидуальной усадьбы. В бытовой кол­лектив в деревне объединялось соответствующее количе­ство домов для создания службы общественного бытового обслуживания кооперативного типа с общими яслями, дет­ским очагом, пекарней, прачечной.
   

Была предусмотрена система финансирования жилищ­ной кооперации. Были составлены подробные перечни необ­ходимого оборудования и подсчитано, что стоимость об­служивания в жилом кооперативе составляет 35 руб. (в це­нах того времени) в месяц на каждого члена бытового кол­лектива включая детей. Источниками финансирования дол­жны были стать: 10% отчислений от квартплаты, взносы каж­дой семьи в среднем 15 руб. в год, ссуда соцстраха²³⁵.

Проект Ларина резко отличался от идеи ликвидации индивидуальной семьи. Ларин решительно выступал про­тив насильственных методов преобразования быта и шаб­лонных решений.

Его теория основана на возможности выбора в соответ­ствии с конкретными условиями жизни каждой семьи. Сто­ронники идеи Ю. Ларина считали, что общество должно предоставлять семье самые разнообразные возможности. Оформлялась идея гибкого сочетания семейных и обще­ственных форм воспитания, совершенно новая для того времени. Интернаты, детские дома, детские городки долж­ны создаваться государством для беспризорных и сирот.

Небольшой опыт существования бытовых коллективов был весьма обнадеживающим. Дома, взятые в аренду жи­лищными кооперативами, находились в гораздо лучшей сохранности, чем дома, находящиеся в государственном ве­дении. Ю. Ларину принадлежат слова, что "организация быта должна дать женщине уверенность, что ее отсутствие из дома для производственной работы и для связанной с ней учебы и общественной деятельности не оставит семью без пищи и без стирки и не приведет к тому, что малолетние дети перекалечат себя и останутся на время ее отсутствия без всякого призора"²³⁶.

Ю. Ларин умер в 1932 г. Можно сказать, что с ним умерли замечательные идеи, не осуществленные и не вос­требованные.

К концу 20-х гг. постепенно начали сходить на нет мно­гие народные инициативы, заглохло народное самотворче­ство. Это коснулось и кооперативного движения в целом. Оно было зацентрализовано и заформализовано. Бытовые коллективы, жилищная аренда, жилищная кооперация по­степенно исчезли, а само упоминание о них заперто в спец­хране.

На практике оказалось, что процесс массового вовле­чения женщин в общественное производство не был обес­печен общественными формами бытового обслуживания. Надежды на скорейшее исчезновение домашнего хозяйства не сбылись, оказались утопичными.

Противоречие между общественными и домашними функциями женщины оказалось крайне острым. Професси­ональная занятость женщин в нашем обществе является повсеместным явлением, большинство семей реализует свои функции при активной профессиональной занятости жен­щин.

Уже к 70-м гг. XX в. в нашей стране образовалась чуть ли не полная женская занятость. Вместе с тем обществен­ная сфера быта развивалась крайне медленно при крайней скудости товарного рынка. Из обыденного языка ушло сло­во "купить", его заменило слово "достать". Очереди стали повседневной чертой образа жизни на протяжении всего существования советской системы. Такое положение вещей усугублялось постоянной продовольственной и жилищной проблемами. Многие обществоведы и политики искренне считали до недавнего времени, что все наши беды проис­текают от наличия домашнего хозяйства — рудимента, пат­риархальщины, и задача общества заключается не в рас­пределении рабских функций между членами семьи, а в уничтожении домашнего хозяйства как социального инсти­тута, ликвидации домашних ролей вообще.

Еще в середине 60-х гг. XX в. академик С. Г. Струмилин полагал, что уже в недалеком будущем "каждая отдельная семья как хозяйственная ячейка, сливаясь с другими и пе­


¹ См.: Татаринова Н. И. Строительство коммунизма и труд женщин. М., 1964. С. 83—84.

² См.: XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. С. 10.

³ См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. и др Черты социалистического образа жиз­ни. М., 1977. С. 29.

рерастая в большой хозяйственный коллектив, вольется в новую "задругу" грядущей бытовой коммуны"²³⁷.

В связи с курсом на форсированное строительство ком­мунизма в конце 50-х — начале 60-х гг. произошло ожив­ление многих утопических представлений 20-х гг. о том, что женщина должна быть полностью освобождена от до­машнего хозяйства. В программных установках утвержда­лась необходимость отмирания хозяйственно-экономической функции семьи. Предполагалось, что семейные отношения очистятся от материального расчета и будут целиком стро­иться на чувствах взаимной любви и дружбы²³⁸.

Теоретически предполагалось, что постепенная замена домашнего хозяйства общественными формами бытового обслуживания — основа ликвидации фактического нера­венства женщин. При этом вовлечение женщин в обществен­ный труд из сферы малопроизводительного домашнего хо­зяйства считалось важнейшим резервом роста обществен­ного богатства страны.

В связи с попытками практического осуществления за­дач коммунистического строительства выдвигались разнооб­разные идеи обобществления быта, некоторые из которых буквально повторили практику 20-х гг. Провозглашалась но­вая революция в преобразовании быта: к началу 80-х гг. до­биться бесплатного и единого по форме общественного пи­тания, которое освободит семью от кухни и хозяйственных забот. Снова появились идеи создания домов-коммун с общи­ми гостиными, читальнями, комнатами отдыха и непремен­ным отсутствием индивидуальной кухни²³⁹.

Появились рекомендации перейти полностью на пище­вые концентраты, не готовить пищу из свежих продуктов. В качестве аргументов приводились данные о снижении затрат времени при пользовании полуфабрикатами и кон­центратами по сравнению с сырыми продуктами: приго­товление котлет из полуфабрикатов в 3 раза быстрее, пель­меней — в 10 раз, борща — в 7 раз, каши — в 3 раза²⁴⁰.

Наши социологи, выступая на XII Международном се­минаре по проблемам семьи, заявили, что современные тенденции развития семьи связаны не с равномерным рас­пределением рабских функций между членами семьи, а пол­ным уничтожением домашнего хозяйства как социального института²⁴¹.

Вместо того чтобы поднимать насущный общественный вопрос о создании индустрии быта, отечественное обще­ствоведение направляло усилия на дискредитацию семей­ных хозяйственных функций. Жизнь показала, что домаш­ний труд и семейное обслуживание являются непременны­ми элементами жизнедеятельности современной семьи. Труд в домашнем хозяйстве объективно необходим и обществен­но полезен. Показательно, что за советский период меня­лись лишь виды домашнего труда, структура занятий. Зат­раты времени на обслуживание семьи практически не со­кращались. Насыщение быта механизмами: холодильника­ми, стиральными машинами делает условия жизни более комфортными, но не сокращает общих затрат времени на домашний труд.

В нашей стране взрослый работающий член семьи про­водит в квартире 53% суточного времени. Объем домашне­го труда составляет 30—40 часов в неделю. Домашним тру­дом, как и во всем мире, в основном занимаются женщины²⁴².

Максимальная нагрузка падает на молодых работающих женщин с малолетними детьми. У них совокупная трудовая нагрузка достигает 103 часов в неделю²⁴³.

Социологическим фактом для нашей страны является стойкая ориентация семьи на домашние, традиционные фо'р-мы обслуживания, несмотря на длительную идеологичес­кую установку, нацеленную на исчезновение индивидуаль­ного хозяйства.

Показательна в этом отношении история "Дома нового быта" — ДНБ, построенного в Москве в 60-е гг. по замыс­лу энтузиастов, которые искренне верили, что он послу­жит образцом новых бытовых условий, раскрепощающих семью от "домашнего рабства". Архитекторы разместили в доме столовую, кафе, кафетерий, отдел кулинарии, пра­чечную, парикмахерскую, клуб. В квартирах не были пре­дусмотрены кухни, был сделан небольшой "закуток" для маленькой плиты "на всякий случай". Предполагалось, что семья не будет тратить время и силы на домашнее приго­товление пищи — одного из самых трудоемких процессов из всех видов домашних занятий. Идея оказалась утопичес­кой. Жильцы стали готовить обеды дома на плите в "закут­ке". Дом пришлось превратить в студенческое общежитие. Новые исторические условия функционирования семьи выз­вали к жизни необходимость разделения домашних обязан­ностей между супругами, родителями и детьми.

В условиях массового привлечения женщин к обще­ственному производству кооперация домашнего труда не­обходима. В семьях с четко распределенными домашними обязанностями, как правило, хорошие отношения между супругами и высокая удовлетворенность браком.

Современные процессы, происходящие в семье, пока­зывают, что тенденция к индивидуализации семейного быта не ослабевает, а усиливается. Занятие домашним хозяй­ством будет эволюционизировать в сторону большей раци­онализации, технической оснащенности. Ведение домашне­го хозяйства в цивилизованных формах позволит обеспе­чить индивидуальные основы быта, сохранить неповтори­мость очага, его уникальность. При благоприятных услови­ях некоторые виды домашнего труда будут развиваться, дав простор творческой деятельности: например, садовод-чество, огородничество, различные виды рукоделия, сто­лярничество, домашнее моделирование и т. д.

Объективная необходимость ведения домашнего хозяй­ства сегодня и в будущем связана с удовлетворением ус­ложняющихся индивидуальных потребностей семьи.

Общественной задачей является создание условий для гармонического сочетания общественных и семейных ролей. Вывод ясен: необходимы интенсивное развитие сферы бы­тового обслуживания и более быстрая перестройка внут­рисемейного разделения труда в сторону его кооперации между супругами, родителями и детьми.

Как ведется домашнее хозяйство? Нужна ли в семье хозяйка? Как рационально вести домашнее хозяйство? Ответить на эти вопросы некому. Общественные науки до­садливо отмахивались от этого "пережитка", а приклад­ные науки этим просто не занимаются.

Житейские представления о том, что в доме должна быть хозяйка, правильно отражает объективные законы домоводства. В словаре Владимира Даля слово "хозяйка" отождествляется с понятием "жена". Хозяйствовать, быть хозяйкой — значит управлять хозяйством, распоряжаться порядком домашних работ, держать домашний порядок. В. Даль приводит народные пословицы: "Хозяйка лежит — все лежит", "Хозяйка с постели — и все на ногах", "Хозя­юшка из села Помелова, из деревни Вениковой — как пи­рожок испечет, и корова не ест"²⁴⁴.

Не наносим ли мы вред сами себе, обесценивая роль хозяйки в доме? Гармоническое развитие женской личнос­ти не перечеркивается ролью хозяйки дома. Укоренившее­ся в науке мнение, что общественные и семейные роли противостоят друг другу, совершенно не состоятельно, оно ведет к неверной ориентации молодежи при подготовке к браку. Развитие личности может быть связано как для жен­щины, так и для мужчины с реализацией всех интересов и способностей как в общественной, так и в семейно-бытов'ой сферах труда. Не пора ли нам избавиться от успокоитель­ной иллюзии, что судьбы мужчин и женщин связаны толь­ко общественной деятельностью. Необходимо формировать общественное мнение, поощряющее творческое занятие домашним хозяйством, поднять престиж хозяйственной де­ятельности по обслуживанию семьи. Сегодня есть обществен­ная потребность в реабилитации домашнего хозяйства. Мно­гие семейные женщины неохотно выполняют свои домаш­ние обязанности. Перед нами большая социально-психоло­гическая и воспитательная проблема. Во многих семьях суп­руги не готовы заниматься домашним трудом, они ненави­дят кухню, стирку. Хочется привести слова педагога Вади­ма Шестова из его статьи "Без гнева о быте": "Есть в пору­ганной всеми "бытовщинке" своя привлекательная сторона. Это нравственно-трудовой воспитательный процесс. Ника­кие нравоучительные беседы о труде не привьют в чело­веке любовь к нему, пока не откроет он в себе и для себя радость созидания. В семье, в ее домашне-бытовом укладе, в незримом переходе от игры к труду и формируется эта потребность. Ибо в самом процессе виден и реальный ре­зультат. Убрал комнату — в ней стало чисто, накрутил на мясорубке мясо — поел котлеты. Станут эти элементарные требования по самообслуживанию нормой, потребностью человека — значит будет справляться с ними, даже не за­думываясь ни на секунду, стоит это делать или нет. Как, например, умываться по утрам. Да, домашние заботы — это труд сложный и тяжелый. Но нельзя к нему добавлять эпитеты "неблагодарный", "черный", "грязный". Как и вся­кий труд, достоин он уважения и преклонения. Прививая человеку чувство ненависти к нему, взращиваем тунеядца, для которого любые заботы — домашние и производствен­ные — в тягость... Сейчас что-то не слышу я поговорку "Любишь кататься — люби и саночки возить". Семейная жизнь — не вечное скольжение под гору, но трудный подъем вверх"²⁴⁵. Стоит ли удивляться, что после рождения ребенка некоторым молодым супругам кажется, что про­изошла катастрофа. Ни молодая жена, ни ее муж не счита­ют себя обязанными заниматься домашними делами, кото­рые лишают их развлечений и отдыха. Они или паразити­руют за счет родительской семьи, или живут в антисани­тарных условиях, без нормально приготовленной пищи и т. д. И хотя некоторые из них в силу обстоятельств при­спосабливаются к новой роли — домашнее хозяйство для них навсегда остается постылым. Сегодня все сетуют на то, что домашнее хозяйство поглощает уйму времени. Может быть, настало время пересмотреть стереотипное представ­ление. А не слишком ли мало мы заняты нашим домом. Пло­хо хозяйничаем в нем. Обидно и горько смотреть на разби­тые двери в наших домах, изгаженные лифты и стены, изуродованные лестничные заграждения, загаженные дво­ровые площадки и подъезды. Кто занимается этим бессмыс­ленным вандализмом там, где человек живет? Наши дети, не приученные трудиться дома, изнывающие от скуки, когда их матери надрываются от непосильных нагрузок. Вот как обернулась дискредитация домашнего труда. Специалисты, рассчитывая рациональный бюджет времени (РБВ), по-пре­жнему считают, что на домашнее хозяйство уходит слиш­ком много времени²⁴⁶.

Интересны сравнительные данные затрат времени на домашнее хозяйство. Так, неработающие женщины тратят на домашнее хозяйство в 2 раза больше, чем работающие. Может ли эта разница объясняться только тем, что у ра­ботающей женщины в семье больше помощников? Социо­логические исследования показывают, что в основном до­машним хозяйством занимается только жена, остается пред­положить, что объективно ведение домашнего хозяйства в современных условиях требует большего времени и уси­лий, чем на него затрачивается в современной семье.


Неслучайно в развитых капиталистических странах с индустриально развитой системой бытового обслуживания работающие женщины тратят на домашнее хозяйство 50% общего времени труда. В развитых странах благодаря вре-мясберегающей домашней технике, индустриализации бы­товых услуг произошло резкое сокращение времени, зат­рачиваемого на домашнее хозяйство. В довоенные годы до­машняя хозяйка тратила в день по 10 часов на домашнее хозяйство, сейчас — 4 часа, более 20 часов в неделю²⁴⁷. В Японии, которая занимает одно из первых мест по уров­ню бытового обслуживания населения, недельная занятость домашним хозяйством у женщин выглядит следующим об­разом²⁴⁸:

неработающая женщина с детьми — 6 часов;

неработающая женщина без детей — 5 часов;

работающая женщина с детьми — 4 часа;

работающая женщина без детей — 3 часа.

Немецкая семья тратит в неделю на уборку помещений 12,1 часа²⁴⁹. Это столько, сколько наши специалисты запла­нировали на ведение всех видов домашнего хозяйства в не­делю. Не слишком ли мы спешим с расчетами? Не потому ли наши журналисты удивляются чистоте домов и улиц западных городов. Немецкие женщины моют с мылом не только подъезды, где они живут, но и тротуары возле дома.

Домашний труд создает ценности общественного значе­ния. Наносят немалый вред семье и обществу, обесценивая роль хозяйки и хозяина в доме. Ведение домашнего хозяй­ства требует умения, навыков, смекалки, предполагает на­стоящее творчество. Веками сложившаяся культура домаш­него хозяйства была ориентирована на неработающую жен­щину. Надо вооружить семью новой культурой домовод­ства. Распределение доходов, питание, уборка, стирка, эс­тетическое убранство, уход за детьми, этика отношений между членами семьи в бытовой сфере — все требует пе­реосмысления, приспособления к новым условиям жизни миллионов семей.

Если признать, что организация домашнего хозяйст­ва — важная семейная функция жены и матери, необходи­


¹ См. Черняк Е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал соци­альной работы. 1998. № 21. С 61.

мо задуматься о всех доступных на сегодня формах гибкр-го нормирования труда женщин в общественной сфере. Це­лесообразно предоставить работающей семейной женщине особый режим труда, создающий условия для рациональ­ного сочетания ее профессиональной и семейной ролей.

Проведенное нами социологическое исследование, вы­явившее отношение молодежи к семейным ценностям, по­казало серьезные структурные изменения, происходящие в современной молодой семье, что позволяет определять перспективные тенденции ее развития.

Молодые интеллигенты обоего пола считают, что се­мья должна обеспечивать возможность развития человечес­кой личности.

В общественном сознании произошли значительные сдвиги по сравнению с недавними временами советской дей­ствительности.

Резко изменилось отношение молодых женщин к про­блеме совмещения профессиональных и семейных функций²⁵⁰.

По мнению женщин, приоритеты:

семья — 49,3%;

работа — 17,4%;

затруднились ответить — 33,3%.

Почти 50% опрошенных девушек, выбравших престиж­ные профессии, получающих высшее образование, приори­тетными функциями назвали семейные, а не профессио­нальные. Определенно ориентируются на профессиональ­ную деятельность немногим более 17% студенток. Обраща­ет на себя внимание, что треть респонденток еще не опре­делила свое мнение.

Жизненная позиция молодых представительниц интел-
лигенции поразительно отличается от поголовной настро-
енности советских женщин на участие в общественном*
труде. i

Новые личностные установки коррелируют с мнением,] мужчин и женщин об изменении семейных ролей супругов.;

Более 66% молодых мужчин и 50% женщин считают, что кормильцем в семье должен быть муж. Большинство отво­дит мужчине максимальную ответственность за семейное благополучие. Сегодня молодые люди воспроизводят тради­ционную схему семейных ролей: отец — кормилец, мать — хозяйка, хранительница очага.

На вопрос "Кто должен заниматься домашним хозяй­ством?" были даны следующие ответы (в %)^и.


МУЖЧИНЫ:

жена — 27,8; муж — 0; совместно — 69,4;

затруднились ответить — 2,8 ЖЕНЩИНЫ:

<sup>жена — 21,7; муж — 0; совместно — 75,4;

затруднились ответить — 2,9</sup>

Более 20% студентов обоего пола отводят основную роль в ведении домашнего хозяйства жене, но муж должен быть непременным помощником. Кооперация труда должна быть добровольной, зависимой от материального вклада супругов в семейную кассу. Совершенно по-новому выгля­дит желание некоторых молодых женщин иметь прислугу при материальной возможности.

Традиционный для социологического исследования воп­рос "Кто должен быть главой семьи?" дал следующие ре­зультаты в (%)²⁵¹:


МУЖЧИНЫ:

оба супруга — 50,0; муж — 27,8; жена — 8,3;

затруднились ответить — 13,9 ЖЕНЩИНЫ:

^{оба супруга — 58,0; муж — 31,9; жена — 2,9;}

затруднились ответить — 7,2

На первый план выступает эгалитарная тенденция в семейных установках студентов. Однако обращает на себя внимание отсутствие у женщин стремления к лидерству в семье (менее 3%).

Наше исследование достоверно показало, что моло­дые люди обоего пола отдали приоритет семейной роли женщины по отношению к профессиональной. В беседе с нами студентки говорили, что семья, дом для женщины главное, а работа — "дело преходящее". Женщина не дол­жна работать, имея маленьких детей. Многие студенты рас­сматривают профессиональную занятость для женщины только как средство самореализации, не имея в виду ма­териального стимула.

Видимо, массовость подобного подхода к проблеме "ра­бота — дом" является реакцией поколения детей, вырос­ших в семьях, где мать имела двойной рабочий день: на производстве и дома — уставшая, нервная, раздражитель­ная, с вечными бытовыми заботами.

Вместе с тем можно с удовлетворением констатиро­вать, что молодые люди в своем подавляющем большин­стве считают для себя возможной только демократическую модель семьи. Подтверждают демократические взгляды на семью результаты опроса студентов об отношении к семей­ной кассе. За совместный контроль над расходованием се­мейных средств высказалось более 80% женщин и 64% муж­чин; только 16% женщин и 17% мужчин считают, что се­мейной кассой должна распоряжаться только жена, тогда как менее 2% женщин и 11% мужчин полагают, что конт­ролировать семейную кассу должен муж¹.

Современная молодежь с хорошим образованием видит в будущем семью как демократический союз с налаженной кооперацией домашнего труда при разделении мужских и женских занятий. Хорошая жена — хозяйка в доме и за­ботливая мать. Муж — лидер, способный принимать реше­ния при условии взаимодействия и разумной кооперации труда. Общество устало от социальных утопий. Люди хо­тят иметь выбор в определении жизненной стратегии.

За последние Несколько лет существенно возросли тре­бования молодых женщин к способности будущего супруга быть ответственным за материальное благополучие семьи; мужчины хотят видеть в своей избраннице прежде всего хранительницу очага и умелую воспитательницу детей.

Если молодые женщины, получающие престижные профессии, не хотят работать в общественной сфере, об­щество должно понять, что появилась угроза утраты жен­ского интеллектуального потенциала. Страна может поте­рять достигнутый уровень эмансипации женщин. Эта про­блема носит глобальный характер. Однако общественное мнение не привлечено к этому социальному факту, кото­рый в будущем может во многом определить пути обще­ственного развития.


Вопросы для самоконтроля


1. Эволюция взглядов В. Белинского на эмансипацию
женщин.

2. А. И. Герцен о проблеме эмансипации.

3. Идейный вклад Н. Г. Чернышевского в дело эманси­пации.
   
4. М. И. Михайлов — основатель "женского вопроса" в России.
   
5. Роль демократической публицистики в освобождении женской личности.
   
6. Особенности решения женского вопроса в Советской России.
   
7. Изменение положения женщин в постсоветском об­ществе.
   

Литература

1. Арманд И. Ф. Статьи, речи, письма. М., 1975.
   
2. Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М., 1953—1959.
   
3. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954—1965.
   
4. Зуйкова Е. М. Быт при социализме. М., 1976.
   
5. Луначарский А. В. Статьи о Чернышевском. М., 1958.
   
6. Струмилин С. Г. Избр. произв.: В 5 т. М., 1959. Т. 5.
   
7. Утопический социализм. М., 1982.
   
8. Черняк Е. М. Социология семьи. М., 2000.