Geum.ru

Примечания 386 последовательное опровержение книги гельвеция «о человеке»

Вид материалаДокументы

Содержание


МАЛЬБРАНШИЗМ, или философия Мальбранша (ист. философии).
Подобный материал:
1   ...   33   34   35   36   37   38   39   40   41
^

МАЛЬБРАНШИЗМ, или философия Мальбранша (ист. философии).


Никола $Мальбранш$ родился в Париже 16 августа (1) 1638 г. в семье королевского секретаря и знатной дамы; он был последним из шести детей. От рождения он имел уродливое сложение. У него был искривленный позвоночник и очень вдавленная грудь. Его воспитание проходило в родительском доме; уехал он из него лишь для обучения философии в коллеже Ла Марша и теологии в Сорбонне. Во время учебы он показал себя человеком разумным, но не гениальным. Он вступил в конгрегацию оратории в 1660 г. Сначала он посвятил себя священной истории, но факты вовсе не связывались в его голове, и незначительность продвижения вызвала в нем отвращение. По этой самой причине он оставил изучение еврейского языка и священной критики. Но трактат Декарта «О человеке» (2), который предоставил ему случай, неожиданно открыл для него, к какой науке у него было призвание. Он целиком предался картезианству, к великому сраму для своих собратьев. Ему было едва тридцать шесть лет, когда он опубликовал свое «Разыскание истины». Эта работа, хотя и основанная на известных принципах, показалась оригинальной. В ней отметили искусство ясно излагать абстрактные идеи и связывать их; искусство стиля, выражения и много других очень важных качеств, которые неблагодарный обладатель работы сам пытался обесславить. На «Разыскание истины» нападали, ее защищали в многочисленных сочинениях. Согласно Мальбраншу, «Бог есть единственный действователь (l'agent); всякое действие исходит от него; вторичные причины суть только случаи (occasions), которые определяют действие Бога». В 1677 г. этот автор попытался осуществить трудное согласование своей системы с религией в своих «Христианских беседах». Основа всего его учения в том, что «тело не может быть физически приведено в движение душой, ни тело воздействовать на душу, как никакое тело не может влиять на другое тело: это бог производит все во всем через всеобщую волю». Эти его взгляды повлияли на другие, о благодати. Он вообразил, что человеческая душа Иисуса Христа была случайной (occasionnelle) причиной раздачи благодати, через выбор ею определенных лиц, дабы испросить у бога, чтобы он ниспослал им ее, и что, поскольку эта душа, как бы совершенна она ни была, конечна, это означает только, что порядок благодати (l'ordre de la grâce) не имел собственных несовершенств, так же как и порядок природы. Этими мыслями он поделился с Арно. Нельзя было даже предположить, чтобы эти два человека, один — очень искусный философ, другой — очень упрямый теолог, могли понять друг друга. Потому-то из этого ничего не вышло. $Мальбранш$ опубликовал свой «Трактат о природе и благодати», и сейчас же Арно приготовился нападать на него.

В это время отец $Мальбранш$ сочинил свои «Христианские и метафизические размышления»; они вышли в 1683 г. Это диалог между Словом и ним. Он стремился доказать, что Слово есть универсальная причина (la raison universelle); что все, что видят созданные духи (les espris), они видят в этой несозданной субстанции, также и идеи тел; что Слово есть, следовательно, единственный свет, который нас освещает, и единственный учитель, который просвещает нас. В тот же год Арно опубликовал свою работу об $истинных и ложных идеях$. Это было первым проявлением враждебности. В ней подвергалось нападкам положение, $что видят все вещи в боге$. Арно не нужно было ни его дарование, ни уважение, которым он пользовался, чтобы иметь преимущество перед $Мальбраншем$. Тем более было бесполезно усложнять вопрос другими и обвинять своего противника в том, что тот допускает материальную протяженность в боге и распространяет положения, способные осквернить чистоту христианства. Впрочем, он прицепился к $Мальбраншу$, как прицепился бы к любому философу, который неосторожно ввязался в драку с теологом. Поскольку последний все приписывает откровению, а тот — разуму, можно держать сто против одного, что один кончит незначительным ортодоксом, другой — достаточно слабым резонером и что религия получит глубокую рану. Во время этого живого спора в 1684 г. $Мальбранш$ выпустил в свет «Трактат о морали», работу, в которой он выводит наши обязанности из принципов, характерных для него. Это кажется мне очень дерзким, чтобы не сказать хуже. Я не представляю себе, как осмеливаются устанавливать зависимость поведения людей от истины метафизической системы.

«Философские и теологические размышления по поводу «Трактата о природе и благодати»» появились в 1685 г. В них Арно утверждает, что учение Мальбранша не является ни новым, ни его собственным; он возвращает философское Декарту, а теологическое — святому Августину. Уставший от споров, Мальбранш, вместо того чтобы ответить, занялся выстраиванием своих идей с единой точки зрения; это-то он и осуществил в 1688 г. в «Беседах о метафизике и религии».

Прежде у него был спор с Режи о видимой величине Луны, и вообще о величине объектов. Этот спор был разрешен четырьмя из наиболее великих геометров в пользу нашего философа.

Режи возобновил диспут об идеях и напал на Мальбранша за то, что тот утверждал, что удовольствие делает счастливым; тогда в этом увидели строгого христианина, оправдывающего наслаждение.

Книга «О познании самого себя», в которой бенедиктинец отец Франсуа Лами подкрепил авторитетом $Мальбранша$ свое мнение о любви бога, предоставила $Мальбраншу$ повод написать в 1697 г. работу «О любви Бога». Он показал, что любовь эта всегда была заинтересованной; но он подвергся одновременно двум весьма противоположным обвинениям: одно — в благоприятствовании мнению Эпикура об удовольствии; а другое — в таком утончении любви бога, что из нее было исключено всякое услаждение.

Арно умер в 1694 г. Посмертно были опубликованы два письма этого доктора: «Об идеях» и «Об удовольствии». $Мальбранш$ ответил на них и присовокупил к своему ответу «Трактат против предубеждения». Это не сочинение о морали против одной из самых распространенных болезней человеческого ума, как то заставляет думать название, но насмешка, в которой предлагается геометрически доказать, что Арно не принадлежала ни одна из книг, которые вышли под его именем, против отца $Мальбранша$. Автор исходит из предположения, что Арно сказал правду, когда он утвердил перед богом, что всегда имел искреннее желание не искажать мнения тех, которых он опровергал, и что он всегда весьма избегал пользоваться хитростями, чтобы приписывать этим авторам и их книгам ложные идеи; затем о сокращенных пассажах, о нарочно плохо понятых смыслах, о слишком заметных, чтобы казаться невольными, ухищрениях; заключает же тем, что тот, кто дал клятву, не дал книг.

$Мальбранша$ убедили, что, тогда как в своей стране он терпел такие прекословия, его философия удивительно преуспела в Китае; и, для того чтобы ответить на благосклонность китайцев, он в 1708 г. написал небольшую работу, озаглавленную «Беседы философа христианского и философа китайского о природе Бога». Китаец утверждает, что материя вечна, бесконечна, несотворенна и что $ли$, разновидность формы материи, есть разум (l'intelligence) и высшая мудрость, хотя и не было существа разумного и мудрого, отдельного от материи и независимого от нее. Журналисты Треву утверждали, что европейский философ оклеветал ученых Китая, приписывая им атеизм. $Смотри$ Китайцы.

«Размышления о физическом содействии Божием (1а prémotion physique)» в ответ на работу, озаглавленную «О воздействии (l'Action) Бога на творения», были последним произведением $Мальбранша$. Нашему философу показалось, что система деяния бога, сохраняя имя свободы, уничтожила вещь; и он попытался объяснить, как его система полностью сохранила ее. Он представляет физическое содействие через сравнение, может быть даже убедительное и, несомненно, более трогательное, чем все метафизические тонкости; он говорит: «Мастер сделал статую, которая посредством шарнира может двигаться и почтительно преклоняться перед ним, лишь только он потянет за шнурок. Всякий раз, когда он тянет за шнурок, он остается очень довольным покорностью своей статуи; но однажды, когда он не потянул шнурок, статуя не приветствовала его; и он с досады разбил ее». $Мальбранш$ не дает себе труда заключить, что этот своенравный ваятель не обладал ни добротой, ни справедливостью. Затем он занялся выражением мнения, согласно которому идея бога облегчена ложной строгостью, которую некоторые теологи связывают с нею, и оправдана истинной строгостью, которую раскрывает в ней религия, и бесстрастием, которое предполагает в ней философия.

$Мальбранш$ был не только метафизиком, он также был геометром и физиком; и именно в уважение к этим двум последним качествам Академия наук присвоила ему в 1699 г. звание почетного члена. В последнем издании «Разысканий истины», которое появилось в 1712 г., $Мальбранш$ дал учение о законах движения, очерк об общей системе вселенной, о твердости тел, их упругости, тяжести, свете, его мгновенном распространении, его отражении, преломлении, о происхождении огня и цвета. Декарт придумал вихри, которые составляют вселенную. $Мальбранш$ придумал вихри, в которых каждый огромный вихрь разделяется; вихри $Мальбранша$ бесконечно малы; скорость их очень большая, сила вращения почти бесконечная; ее выражение есть квадрат скорости, поделенный на диаметр. Когда грубые частицы находятся в покое одни рядом с другими, затем тотчас касаются друг друга, они со всех сторон сдавлены центробежными силами малых вихрей, которые окружают их; отсюда твердость. Если их сжимают, так что малые вихри, содержащиеся в промежутках, не могут больше двигаться в них, как раньше, они стремятся через свои центробежные силы установить эти тела в их первоначальном состоянии; отсюда упругость и т. д. Он умер 13 октября 1715 г. в возрасте семидесяти семи лет. Это был один из глубочайших и блистательнейших мечтателей. Одна страница Локка содержит больше истины, чем все тома Мальбранша; но одна строка последнего содержит больше тонкости, воображения, остроты ума и гениальности, быть может, чем самая толстая книга Локка. Поэт, он презирал поэзию. Его мнения не имели большого успеха ни в Германии, где господствовал Лейбниц, ни в Англии, где Ньютон обратил умы к объектам более основательным.