Михаил Тихомиров: «Древняя Москва. XII xv вв.»

126 ПСРЛ. Т. XI. С. 4.

127 В Никоновской летописи этот поход неверно отнесен к 1371 г. (ПСРЛ. Т. XI. С. 16), в «Рогожском летописце» – к 1370 г. (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 93).

128 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 104.

129 ПСРЛ. Т. XI. С. 19.

130 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 116. В позднейших летописях вместо Великих Болгар неправильно указывается Казань.

131 Эту фразу из жития Дмитрия Ивановича приводим по неизданному «Летописцу Московскому», который сохранил более древние черты, чем опубликованные тексты (ГИМ. Собр. Уварова. № 1366. Л. 299 об) [ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 215].

132 Коммент.: Иоанн II Добрый, король Франции, попал в плен к англичанам в сражении при Пуатье 19 сентября 1356 г. Французское войско настигло англичан, совершавших во время Столетней войны грабительский поход в глубь Франции, но из-за плохой организации взаимодействия рыцарских отрядов, предводители которых стремились блеснуть личной отвагой и не признавали единого командования, французы потерпели тяжелое поражение, грозившее им потерей национальной независимости. «Рыцарская храбрость короля дорого обошлась французскому народу», – писал М. Н. Тихомиров (Повести о Куликовской битве… С. 369).

133 ПСРЛ. Т. XI. С. 62–63.

134 Там же. С. 65.

135 ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 283 об (Хронограф XVII в.). Приводится по любопытному списку сказания о Мамаевом побоище [Позднее опубликованного М. Н. Тихомировым: Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 193–194 (Литературные памятники)].

136 ПСРЛ. Т. XI. С. 37.

137 ГИМ. Собр. Уварова. № 1366. Л. 299 об и далее [ПСРЛ. Т. XXV. С. 215].

138 В подлиннике это звучит так: «Беаше же сам крепок зело и мужествен, и телом велик и широк, и плечист и чреват велми, и тяжек собою зело, брадою же и власы черн, взором же дивен зело» (ПСРЛ. Т. XI. С. 63).

139 ГИМ. Собр. Уварова. № 1366. Л. 300 об [ПСРЛ. Т. XXV. С. 216].

140 Там же. Л. 299 об [ПСРЛ. Т. XXV. С. 216].

Коммент.:Не менее важно продолжение фразы, характеризующей великого князя: «…но духовныя книгы в сердци сии имяше». В работе М. Н. Тихомирова «Москва и культурное развитие русского народа» (1947) говорится, что Дмитрий Донской известен обычно только с одной стороны своей деятельности – как великий полководец. Но была и другая сторона: «Княжение Дмитрия Донского надо считать временем настоящего подъема культуры, оставившего долгий и памятный след… То, что только намечалось при Калите и его преемниках, получило дальнейшее развитие и, прямо скажем, блестящий расцвет во второй половине XIV в. в княжение Дмитрия Донского» (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков. М., 1968. С. 258).

141 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 104–106.

142 Там же. С. 134; Т. XI. С. 43. В Синодике ГИМ читаем запись: «Дмитрею Монастыреву и Назару и дружине их, избиеным от безбожных татар на Вожи» (ГИМ. Синод, собр. № 677. Л. 67 об).

Коммент.: Окольничий – чин служилых людей (ниже боярина, но выше дворянина или сына боярского; последних не путать с детьми родовитых бояр).

143 ПСРЛ. Т. XI. С. 52.

144 ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1; Новгородская четвертая летопись. Вып. II. С. 486.

145 ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 286 об (Новгородский хронограф XII в.) [Повести о Куликовской битве… С. 198]. Об этой рукописи мной написана статья «Новгородский хронограф XVII века» (Новгородский исторический сборник. Новгород, 1940. Вып. VII. С. 66–114).

146 Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище: Приложение. СПб., 1906. С. 14 [Повести о Куликовской битве… С. 54].

147 ПСРЛ. Т. VI. С. 93.

148 ГИМ. Синод, собр. № 667. Л. 68–68 об. Этот Синодик напечатан в «Древней Российской Вивлиофике», но очень неисправно [СПб., 1790. Ч. VI].

149 ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 290–292 [Повести о Куликовской битве… С. 204–206].

150 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 140.

151 ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 291 [Повести о Куликовской битве… С. 205].

Коммент.: В статье «Куликовская битва» М. Н. Тихомиров оценивал ее непреходящее историческое значение как для Руси, так и для Золотой Орды, возникшей из Джучиева улуса, созданного Чингисханом: «Куликовская битва нанесла непоправимый удар Золотой Орде, кратковременный подъем которой при Тохтамыше сменился быстрым упадком»; но «на стороне татар было преимущество хищников; они нападали внезапно, а их кочевья оставались почти неуязвимыми, и это заставляло русских князей платить дань Золотой Орде» (Повести о Куликовской битве… С. 374–375). Потерпев поражение в войне с Тимуром, основателем новой воинственной империи на обломках Чагатаева улуса, Тохтамыш бежал к своему союзнику, литовскому князю Витовту. В 1399 г. в битве на реке Ворскле их объединенная армия была почти полностью уничтожена войсками нового золотоордынского правителя Едигея, ставленника Тимура. Среди погибших были и упоминавшиеся в Задонщине князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, сражавшиеся бок о бок с Дмитрием Донским на Куликовом поле (см. о них в гл. VIII).

152 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 144.

153 ПСРЛ. Т. XI. С. 78. Лучшие и достоверные рассказы о взятии Москвы татарами в 1382 г. помещены в Рогожском летописце (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1), в Симеоновской летописи (т. XVIII), в Ермолинской летописи (т. XXIII).

Коммент.: Некоторые эпизоды из летописных повестей М. Н. Тихомиров считал недостоверными и не включал в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке (Повести о Куликовской битве… С. 239. Примеч. 2).

154 Забелин И. Е. Указ. соч. С. 243. Место погребения находилось поблизости от позднейшего памятника Александру II.

155 В названном выше Синодике находим такую запись об убиенных во время взятия Москвы: «Преподобным архимандритомъ и игуменомь, священно иереомь и диакономь, священно инокомь и инокынямь и всему православных христиань множьству, мужемь и женамь и младенцемь, нужне скончавшимся от огня и мечя, и в воде истопшимь и в плен поведеным от прелестнаго взятьа богомерьзкого царя Тахтамыша славного сего града Москвы». В «Слове о перенесении мощей Петра-митрополита», составленном в XVI в. (Четья-Минея 1600 г., под 24 августа), читаем такой рассказ: «Егда злочестивый царь Тахтамышь лестию град Москву взят, богу тако грех ради наших на се попустившу, видяще гроб святаго святителя украшен златом и сребром, тогда погании те открыта гроб чающе в нем обрести злата и сребра или камене многоценнаго… И исходяще же безаконии варвари из града и много кровопролитие сотворше, последи же не могуще что сотворитии и прежереченный град Москву зажгоша, тогда и чюдотворнаго отца гроб от огня згоре и весь распадеся» (ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 317. Л. 496 об – 497).

156 Василий Дмитриевич родился 30 декабря 1371 г. (ПСРЛ. Т. VIII. С. 19).

157 ПСРЛ. Т. XI. С. 87.

158 Коммент.: Тимур (1333–1405) был непревзойденным полководцем, не знавшим поражений, но его грабительские войны вызывали у М. Н. Тихомирова отвращение: «В течение 20 лет Тимур совершал непрерывные походы и покорил всю Среднюю Азию и Иран. Вслед за этим он совершил поход на север против золотоордынского хана Тохтамыша. Разгромив его, Тимур пошел дальше на север, но дошел только до Ельца и, разграбив его, повернул обратно» (Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР… С. 66). По-видимому, Тимур прекратил поход в 1395 г. из-за опасений за прочность своего отдаленного тыла. На Оке его поджидал с войском московский князь Василий Дмитриевич. Впоследствии Тимур завоевал Северную Индию, разгромил турецкого султана Баязета (победившего сербов в 1389 г. в битве на Косовом поле) и умер во время приготовлений к вторжению в Китай.

159 Коммент.: «Княжение Витовта (1392–1430) справедливо считается периодом наибольшего могущества Литовского великого княжества, границы которого на юге расширились до Черного моря и Дуная», – писал М. Н. Тихомиров (Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР… С. 82). Триумфом Витовта стала Грюнвальдская битва 15 июля 1410 г., поставившая точку в вековой экспансии Тевтонского ордена (и его филиала – Ливонского ордена меченосцев) против славянских и литовских земель. Однако это сражение было выиграно «благодаря мужеству русских отрядов, в особенности героического Смоленского полка, принявшего на себя немецкий удар» (Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII–XV вв. // Тихомиров М. И. Древняя Русь… С. 361). После смерти Витовта в Литве началась война между претендентами на великое княжение Свидригайло и Сигизмундом.

160 Смоленский князь Юрий Святославич «…давался московскому князю со всем княжением своим», но Василий Дмитриевич не принял его, «…не хотя изменити Витовту» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 150).

161 ПСРЛ. Т. XVII. С. 275.

162 В пожар 1395 г. сгорело несколько тысяч дворов (ПСРЛ. Т. XI. С. 157).

163 Сказание Епифания-мниха о пути к Иерусалиму (1415–1417 гг.) / Под ред. архим. Леонида // Православный Палестинский сборник. СПб., 1887. Вып. XV. С. 3–4.

Коммент.: Послание Епифания Премудрого о творчестве Феофана Грека позднее опубликовано М. Н. Тихомировым (Хрестоматия по истории СССР… М., 1960. № 102. С. 600–604).

164 Коммент.: По-видимому, М. Н. Тихомиров имел в виду ранние работы, принадлежащие И. Э. Грабарю, например, «Феофан Грек. Очерк из истории древнерусской живописи» (Казань, 1922). В работе «Культурная жизнь России в XIV–XV вв.» (1965) он выделял также труды историка искусства В. Н. Лазарева о жизни и творчестве Феофана Грека. Сам М. Н. Тихомиров называл его знаменитейшим из византийских художников, расписывавших фресками московские и новгородские церкви (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков… С. 227).

165 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 179–187.

166 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 157. См. также: ПСРЛ. Т. XXIII. С. 142–143; Т. XXIV. С. 174–175. По другим известиям, Едигей подошел к Москве 23 ноября в пятницу и стоял у города месяц (Белокуров С. А. Русские летописи по рукописи, принадлежащей Н. П. Никифорову: Хроника Русская (летописец вкратце). М., 1897. С. 61).

167 Русские летописи по рукописи, принадлежащей Н. П. Никифорову… С. 64–65.

168 ПСРЛ. Т. XI. С. 232–233.

169 Русские летописи по рукописи, принадлежащей Н. П. Никифорову… С. 68–69.

170 ПСРЛ. Т. XI. С. 238.

Коммент.: Оков – единица измерения (бочка).

171 Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 1. С. 148. Примеч. 336.

172 Коммент.: В. О. Ключевский признавал исторические заслуги московских князей: «К концу княжения Темного Московское княжество размерами своими превосходило любое из великих княжеств, тогда еще существовавших на Руси. Пользуясь своими средствами и расчетливой фамильной политикой, московские князья в XIV веке постепенно сами выступали из положения бесправных удельных князей. Младшие, но богатые эти князья предприняли смелую борьбу со старшими родичами за великокняжеский стол».

Однако личности московских князей представлялись Ключевскому неяркими, несмотря на успешные результаты их деятельности. «Исторические памятники XIV и XV веков не дают нам возможности живо воспроизвести облик каждого из этих князей, – писал он в «Курсе русской истории». – Московские великие князья являются в этих памятниках довольно бледными фигурами, преемственно сменявшимися на великокняжеском столе под именами Ивана, Семена, другого Ивана, Димитрия, Василия, другого Василия <…> Прежде всего московские Даниловичи отличаются замечательно устойчивой посредственностью – не выше и не ниже среднего уровня… Это князья без всякого блеска, без признаков как героического, так и нравственного величия<…> В шести поколениях один Дмитрий Донской далеко выдался вперед из строго выровненного ряда своих предшественников и преемников».

Возникшее противоречие Ключевский объяснял философски: «Условия жизни нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским» (Ключевский В. О. Сочинения / Изд. под общим наблюдением М. Н. Тихомирова. М., 1957. Т. II. С. 19–20, 49–50, 53).

173 ПСРЛ. Т. XII. С. 65. О том же рассказывается с любопытными подробностями в «Русском временнике»: «В лето 955-е в зиме царь Махмет приходил к Мурому, а князь великий сам тогда был в Муроме, и татар побили множество по селам. Того же лета прииде Маматяк царевичь изгоном с братом своим с Ягупом на великого князя Василья Васильевичя и бысть бой и сечя зла у града Суждаля на поле, и убитых бысть много, и сам князь великий крепко ратовашеся, яко до ста татаринов ссечи, и самого его ранили во многих местах, правыя руки три перста отсекоша, а левую руку насквозь пронзоша, на главе же болши 13 ран. И взяша царевичь великаго князя жива да князя Михаила Андреевича июля в 6 день» (ГИМ. Собр. Забелина. № 262. Л. 198 об – 199).

^ 174 ПСРЛ. Т. XXIII. С. 155.

175 «Что Углицким учинено и Ерославичем и прочим единые крови, и како их всеродне заглажено и погреблено» (Переписка кн. А. М. Курбского с царем Иоанном Грозным / Изд. Археографической комиссией. Пг., 1914. С. 132) [Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 109. (Литературные памятники)].

^ 176 ПСРЛ. Т. XXIII. С. 157.

177 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 196.

178 Там же.

179 С. 194. ПСРЛ. Т. XII. С. 66.

180 Там же. С. 67–69; Т. XXV. С. 264. Сторонники Шемяки постучали в ворота и в ответ на вопрос, кто приехал, сказали: «Князь Дмитрий Юрьевич приехал». Стража и открыла дверь по обычаю.

^ 181 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 206.

182 ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 312. Л. 496 об – 497 (Четья-Минея 1600 г., 31 марта).

183 ПСРЛ. Т. XXV. С. 263.

184 Там же. С. 276.

^ 185 ПСРЛ. Т. XXIII. С. 156–158.

186 Там же. С. 158.

187 Там же. С. 157.

188 ПСРЛ. Т. XII. С. 118.

^ 189 ПСРЛ. Т. XXIII. С. 158.

190 Коммент.: М. Н. Тихомиров уделял внимание Аристотелю Фиоравенти и опубликовал его письмо 1476 г. (Хрестоматия по истории СССР… № 107. С. 624–626).

191 ПСРЛ. Т. XII. С. 112.

192 ПСРЛ. Т. XXIV. С. 187; Т. XII. С. 120.

193 ПСРЛ. Т. XXIV. С. 192.

194 ПСРЛ. Т. XII. С. 152.

195 Коммент.: По заключению М. Н. Тихомирова в статье «Москва и культурное развитие русского народа в XIV–XVII вв.», «XV столетие было временем очень трудным для Москвы. Разорение посадов Москвы в 1409 г. от отрядов Едигея, длительная феодальная война и соперничество Василия Темного с Дмитрием Шемякой, опустошительные пожары и эпидемии задерживали рост города, мешали накоплению культурных богатств. И тем не менее в XV веке еще ярче становится значение Москвы как передового русского города» (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков… С. 262). Автор употребляет термины «великокняжеская Москва» и «царская Москва», однако изложение истории города в настоящей книге ограничивается им рубежом XV–XVI вв., хотя первым русским царем стал Иван Грозный, венчанный на царство митрополитом Макарием только в 1547 г. Видимо, М. Н. Тихомиров рассматривал первую половину XVI в. как качественно новый исторический период, сближая правление Василия III и его сына Ивана Грозного.

196 Снегирев И. М. Москва: Подробное историческое и археологическое описание города. М., 1875. Т. I. С. 110.

Издатели СГГД считают, что слова духовной Дмитрия Донского надо читать так: «из московских сел даю… Хвостовское, у города Луг Великий за рекою» (СГГД. М., 1813. Т. I. № 34. С. 58) [ДДГ. М.; Л., 1950. № 12]. Но в духовной Василия Дмитриевича читаем уже ясно: «…да Хвостовское селце, да луг великий у города у Москвы за рекою (СГГД. Т. I. № 41. С. 80) [ДДГ. № 21; при переиздании текст духовной Дмитрия Донского прочтен как у М. Н. Тихомирова].

197 ПСРЛ. Т. XX. С. 373.

198 Там же. С. 187.

^ 199 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 107, 149.

200 Федосья Филиппова говорила митрополиту, желая взять приемыша: «Муж мой, господине, Филипп мертв напрасною смертию, холопи его убили»; это случилось незадолго до 1404 г. (АИ. СПб., 1841. Т. I. № 225. С. 484).

^ 201 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 196, 224.

202 СГГД. Т. I. № 130. С. 336–337. [ДДГ. № 86].

Коммент.: По наблюдению М. Н. Тихомирова, Московское княжество нельзя было назвать житницей тогдашней России, но оно принадлежало к самообеспечивающимся областям. Поэтому в выводе П. П. Смирнова о значительном развитии сельского хозяйства в Московском княжестве XIV–XV вв. заключается доля истины, хотя не только этим объясняется его политическое возвышение (Смирнов П. П. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. // Вопросы истории. 1946. № 2–3. С. 55–90). М. Н. Тихомиров выделял также «прекрасный очерк» С. В. Бахрушина о московском хозяйстве XV в. (Бахрушин С. В. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. // Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 563–604) и основанную на изучении большого количества неизвестных ранее грамот книгу С. Б. Веселовского о феодальном землевладении (Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947), в которых раскрывается устройство боярских вотчин в XIV–XVI вв. (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва. М., 1957. С. 144–145, 169).

203 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 147.

Коммент.: Впервые этот тезис о сходстве русской боярской усадьбы и западноевропейского замка обосновал в начале XX в. Н. П. Павлов-Сильванский в книге «Феодализм в Древней Руси», недавно переизданной вместе с рядом других его трудов (Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С. 119–120).

204 Коммент.: Николай Петрович Лихачев (1862–1936) – известный историк, академик (с 1925 г.).

205 Родословная книга // Временник МОИДР. М., 1851. Кн. X. С. 107, 180. Не идет ли речь о Михаиле Моисеевиче, убитом в Торжке в 1238 г. при взятии города татарами (Новгородская летопись по Синодальному харатейному списску. СПб., 1888. С. 251) [НПЛ. М.; Л., 1950. С. 288]. Родоначальником Морозовых можно считать новгородца Мишу, сражавшегося в Невской битве, как это передавали родословцы.

206 Родословная книга // Временник МОИДР. Кн. X. С. 90.

207