П. Ю. Уваров Предыдущий выпуск «Французского ежегодника» открывался подведением итогов историографической смены вех, произошедшей в трактовке революции 1789 г. Современные историки если и называют ее по старинке «Великой» и«Французской»

1   2   3

1 ^ Чудинов А.В. Смена вех: 200-летие революции и российская историография. // ФЕ 2000. М., 2000. С. 5-23

2 Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.,1998; ^ Согомонов А.Ю., Уваров П.Ю. Открытие социального (парадокс XVI в.) // Одиссей 2001. ( в печати)

3 См. например статью: Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1999. М., 1999. С. 17-41, диагностирующую конец «истории-прогноза» и развернувшуюся по этому поводу дискуссию, опубликованную в том же номере. О повороте в постановке проблем в современной американской медиевистике см. также: Спигел Г., Фридман П. Иное Средневековье в новейшей американской медиевистике // Казус... 2000. М., 2000. С. 125-164

4 Les Lieux de memoire / Sous dir. P. Nora. 2e ed. P., 1997. 7 vol. См.: Франция-память/ Сост. и пер. Д.Р.Хапаевой. СПб, 1999.

5 Европейское дворянство XVI-XVII вв.: границы сословия/ Под ред. В.А.Ведюшкина. М., 1997

6 Удачным примером подобной эволюции могут служить работы Л.А. Пименовой . См., например: Пименова Л.А. Дворянство Франции в XVI-XVII вв. // Европейской дворянство… С. 50-80.

7 Reynolds S. Fiefs and Vassals: The medieval evidence reinterpreted. Oxford, 1994. Один из примеров подобного рода – работа Аллана Буро, исследовавшего фикцию «права первой брачной ночи» феодала, сведя воедино данные истории средних веков, новой и даже новейшей истории. См.: Boureau A. Le Droit de cuissage, la fabrication d’un mythe (XIII-XX). P., 1995.

8 Постановка проблемы (впрочем, без ее решения) заимствована у А.Тексье. См.: Texier A. Qu'est-ce que la noblesse? P., 1988.

9 Противоречат ли этой оценке прекрасные просопографические работы Франсуа Блюша? Большинство трудов, выпущенных при содействии Ассоциации взаимопомощи французского дворянства, отмечены этой тавтологией. Типичный пример можно найти у Люка Буанара (Boisnard L. Dictionnaire des anciennes familles de Touraine. Mayenne, 1992), где то и дело встречаются «PN» («принципы дворянства»), «TR» («правильные титулы- tittres réguliers») и прочие псевдоюридические фантазии. См.: Descimon R. Élites parisiennes entre XVe et XVIIe siècle. Du bon usage du Cabinet des titres // Bibliothèque de l'École des charte. 1997. N 155/2. P. 607-644. Этого можно избежать, если обращаться преимущественно к нотариальным актам, используя Кабинет титулов только в качестве вспомогательного источника.

10 О работе Менстрие, посвященной искусству письма см.: Van Damme S. Les livres du P.Ménestrier (1631-1705) et leur cheminement // Revue d'histoire moderne et contemporaine. 1995. N 42/1. P. 13-15.

11 De La Roque G.A. Traité de la nobless. Rouen, 1678. Подобно сочинению Менстрие, эта книга вполне достойна того, чтобы была написана ее история.

12 Ж.Мейер показывает, что доказательство «по четвертям», предполагающее дворянство матери, все более распространяется с конца ХVII в. – Meyer J. Noblesse et racisme // Ni juif ni grec/ Ed. L.Poliakov. La Haye, 1978. P. 113-126.

13 Brunner O. Adeliges Landîeben und Europàischer Geist. Salzbourg, 1949. Цит. по итальянскому переводу: Idem. Vite nobiliare e cultura Europa. Bologne, 1992. P. 85-225.

14 Visceglia M.A. "La Giusta Statera de' Porporati ". Sulla composizione e. rappresentazione del sacro collegio nella prima metà des seicento // Roma modema e contemporana. 1996/1. 4. P. 167-211.

15 Spagnoletti A. Stato, aristocratie e ordine ai Malta nell' Italia modema. Rome, 1988. P. 35-57, 135-170.

16 Jouanna A. Le devoir de révolte. La noblesse française et la gestation de l'État moderne, 1559-1661. P., 1989. P. 23. Жан-Мари Констан также настаивает на этом замечании. Страницы с 15 по 64 книги А.Жуанна несомненно представляют собой наиболее ценный вклад в изучение нового дворянства.

17 Bloch M., Febvre L. Les noblesses. Reconnaissance générale du terrain // Annales. 1936. N 8. P. 238-255. См. также программную статью: Bloch M. Sur le passé de la noblesse française : quelques jalons de recherche // Ibid. P. 366-378.

18 Boutier J. Matériaux pour une histoire comparée des noblesses européennes, XVI^e-XVIII^e siècles. Mémoire d'habilitation. Paris-I, 1998.

19 Диалог с американским постмодернизмом – см.: Chartier R. Au bord de la falaises: L'histoire entre certitudes et inquiétude. P., 1998 – или как особенно ясное резюме: Rappresentazione délia pratica, pratica délia rappresentazione // Quademi storici. 1996. N 92/2. P. 487-494. Cм. также первое по времени размышление: Godelier M. La part idéelle du réel. Essai sur l'idéologie // L'Homme. 1978. N 18 3/4. P. 155-188.

20 Powis J. Aristocracy. Oxford, 1984 ; Bush M. Noble Privilège. Manchester, 1983.

21 Schalk E. L'épée et le sang. Une histoire du concept de noblesse (vers 1500-vers 1650). Seyssel, 1996 (Princeton, 1986).

22 Chartier R. La noblesse et les États de 1614. Une réaction aristocratique ? // Représentation et vouloir politiques. Autour des États généraux de 1614 / Ed. R.Chartier et D.Richet. P., 1982. P. 113-125. Р.Шартье приводит «удивительную эпопею», открывавшую наказ дворянства губернаторства Орлеан, которое «берет смелость напомнить Вашему величеству, что оно восходит к тем храбрым французам, кои покинули берега Эльбы и перешли Рейн, чтобы принести новые законы галльской нации». Но германская тема не должна служить объектом анахронических толкований, как у Андре Девиве. См.: Devyver A. Le sang épuré. Les préjugés de race chez les gentilshommes français de l'Ancien Régime (1560-1720). Bruxelles, 1973. P. 109-154.

23 Bizzocchi R. Généalogie incredibili: scritti ai storia nell'Europa modema. Bologne, 1995.

24 Thomas Y. «Origine» et «commune patrie». Étude de droit public romain (89 av. J.-C.-212 ap. J.-C.). Rome, 1996; Thomas Y. Fictio legis. L'empire de la fiction romaine et ses limites médiévales // Droits. 1995. N 21. P. 17-63.

25 Foisil M. Le sire de Gouberville. Paris, 1981.

26 Loyseau Ch. Traité des ordres. 1701 (1610). I. 6. P. 3 ; Traité des seigneuries. (1608). IV. 29 // Ibid.. P. 21 (судебная власть неотделима от сеньории, как достоинство неотделимо от ее обладателя); Traité des offices. (1610). I. 9. 37 // Ibid. P. 58 (дворянство «истинное состояние и абсолютное качество, хотя и происходит от должности, все же прямо связано с личностью должностного лица»). О «реальности» и «персональности» приобретения дворянства через фьеф с сеньорией или через должность см.: Thierriat F., de. Trois Traictés. De la noblesse civile. P., 1606. P. 142-143, 184. (Термины «реальный» и «личный» здесь употреблены в том смысле, который им дают юристы). Certeau M., de. La fable mystique. P., 1982. P. 112. Здесь достоинство мыслится «как взаимная связь человека и функции, причем признается их отличие, но одновременно признается и их нераздельность».

27 Boulainvilliers H., de. Lettres sur les anciens parlements de France. Londres, 1753. T. 2. P. 72.

28 Sabatier G. Le. vicomte assailli. Saint-Vidal, 1988. P. 173.

29 Chaussinand-Nogaret G. La noblesse au XVIII siècle. P., 1976. (rééd. 1984), P. 44-49. Большой сторонник «заниженной гипотезы» (140 000 дворян) автор, может быть, излишне настаивает на обновлении сословия и упадке старого дворянства в ХVIII в. Но, если рассматривать этот тезис в более широкой исторической перспективе и контрапункте с идеологией дворянской крови, то он представляется трудно оспариваемым. Сторонник «завышенной гипотезы» (300 000 дворня) Жан Мейер пишет: «Важный и отныне очевидный факт: огромное большинство этого дворянства относительно недавнего происхождения и не восходит к Средним векам» (Meyer J. La noblesse française au XVIII^e siècle: aperçu des problèmes // Acta Poloniae Historica. 1977. 36. P. 45). Мишель Нассье поддерживает заниженную гипотезу со 140 000 дворян в 1789 г. против 234000 в 1700 г. (Nassiet M. Le problème des effectifs de la noblesse dans la France du XVIII^e siècle // Transitions et innovations dans la société française du XVIII^e siècle. Bulletin n° 18 de l'Association des historiens modernistes des universités. P., 1995. P. 97-121). Он критикует также тезис Ги Шоссинана-Ногаре: «Большинство дворянства не было продуктом совсем недавнего обновления сословия». Если бы сказали просто «недавнего» Нассье был бы несомненно согласен. Манфред Орлеа и Жан-Мари Констан согласны с оценкой в 20–30 тыс. глав дворянских семей к концу ХVI века и это приводит (если принять коэффициент 5 человек в семье) по сути к заниженной гипотезе 1789 г., правда, для меньшего количества населения Франции (Orlea M. La noblesse aux États généraux de 1576 et 1588. P., 1980. P. 53-56; Constant J.M. Une voie nouvelle pour connaître le nombre des nobles aux XVI^e et xviic siècles: les notions de «densité et d'espace nobiliaires» // La France d'Ancien Régime. Études réunies en l'honneur de Pierre Goubert. Toulouse, 1984. T. 1. P. 149-155). При нынешней степени изученности вопроса количество дворян представляет собой довольно сложную проблему: ХV в. был эрой «редкого дворянина» (Констан), в конце ХVI в. после возмещения потерь насчитывалось лишь 150 000 дворян, т.е. столько же сколько и в 1789 г., тогда как в 1700 г. их было 230 000. Отражает ли эта кривая действительность?

30 Geertz C. Savoir local, savoir global. P., 1986 (New York, 1983).

31 Clavero B. La grâce du don. Anthropologie catholique de l'économie moderne. P., 1996 (Milan, 1991); Idem. Dictum Beati. A proposito délia cultura del lignaggio // Quademi sforid. 1994. 86/2. P. 335-363.

32 Mousnier R. Les concepts d'«ordres», d'«états», de «fidélité» et de «monarchie absolue» en France de la fin du XV^e à la fin du XVIII^e siècle // Revue historique. 1972. 502. P. 289-312; Durand Y., Labatut J.P., Mousnier R. Problèmes de stratification sociale. Deux cahiers de la noblesse, 1649-1651. P., 1965.

33 Drouot H. Mayenne et la Bourgogne. Dijon, 1937. Понятие «второе дворянство» впервые было предложено в семинаре Дени Рише в Высшей Школе Социальных Исследований (Е.H.E.S.S.) в конце 1970-х годов.

34 Constant J.M. Un groupe socio-politique dans la France de la première moitié du XVII^e siècle: la noblesse seconde // L'État et les aristocraties, XII^e-XVII^e siècle, France, Angleterre, Ecosse/ Ed. par Ph.Contamine. P., 1989. P. 280-284. Здесь понятие «relais» – «сеть» встречается четыре раза. Такое же употребление этого понятия см.: Cassan M. Le temps des guerres de Religion. Le cas du Limousin (vers 1530-vers 1630). S.l., 1996. P. 62-65, 219-221.

35 А.Жуанна показывает, что это предположение совершенно не годится. «Долг мятежа» был результатом соперничества грандов за королевские милости, но он отвечал также некоей монархической идее и свидетельствовал об относительной независимости высшего дворянства (Jouanna A. Le devoir de révolte…).

36 Bourquin L. Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux XVI^e et XVII^e siècle. P., 1994. P. 9, 37-44.

37 Constant J.M. Noblesse et élite au XVI^e siècle: les problèmes de l'identité noble // L'identité nobiliaire. Dix siècles de métamorphose (IX^e-XIX^e siècles). Le Mans, 1997. P. 48-49. Констан находит неинтересным вопрос о титулах, качествах и вообще о социальном словаре, с помощью которого дворянство обозначало себя. В то же время он сам показал богатство понятия такого понятия, как «барон» (Constant J.M. Les barons français pendant les guerres de Religion // Quatrième centenaire de la bataille de Contras. Pau, 1989. P. 49-62.). Социальная важность обозначений очень велика. – См.: Fasano Guakini E. "Gentil-donna", "borghese", "cittadina": problèmes de traduction entre la cour d'Henri IV et la cour des Médicis // Sociétés et idéologies des Temps modernes. Hommage à Arlette Jouanna. Montpellier, 1996. P. 163-178. Об одном из невербальных выражений дворянского кодекса см.: Billacois F. Le duel dans la société française des XVI^e-XVII^e siècles. P., 1986, а также работы о фехтовальном искусстве и о его риторике Паскаля Бриуа (Тур), Эрве Древийона (Париж-1) и Пьера Сема (Реймс). В 1997-1998 гг. Кристофом Бланки, Люком Больтански, Элен Мериен и мною был организован семинар «Classifications, appellations sociales et qualifications des personnes dans la France moderne» в Школе высших исследований социальных наук.

38 Jouanna A. L'idée de race en France au xvi' siècle et au début du XVII^e siècle (1498-1614). Lille, 1976. P. 9. См. также приложение: «Les sens du mot race au XVI^e siècle» (P. 1315-1326). Ср.: Roubaud, abbé. Nouveaux synonymes français. P., 1786. T. 4. P. 9-13 (article «race, lignée, famille, maison»). Любопытные результаты дает консультация с базой данных FRANTEX о времени появления понятий «раса» и «наследственный» (hereditaire). Термин heredité – «наследственность» (в значении «succession et heredité» – «наследство и наследование») отсутствует в базе, потому что его употребление ограничено исключительно трудами юрисконсультов; термин «наследственный» связан с понятием «природа» только тогда, когда речь идет о первородном грехе. Ср.: Kamen H. Race, “limpieza” et noblesse dans l'Espagne du XVI^e siècle // Sociétés et idéologies des Temps modernes. P. 721-730 (en anglais).

39 Skinner Q. Machiavel. P., 1989 (Oxford, 1981). См. также послесловие Мишеля Пиона (p. 149-166), которое ясно определяет важность применения в истории методов аналитической философии.

40 Bourdieu P. La distinction. P., 1979. P. 124.

41 Очевидно, что им в первую очередь угрожает потеря дворянства. См.: Dravasa E. «Vivre noblement». Recherches sur la dérogeance de noblesse du XIV^e au XVI^e siècle // Revue juridique et économique du Sud-Ouest. 1965. N 16/3-4. P. 135-193; 1966. N 17/1-2. P. 23-129.

42 Contamine Ph. La noblesse au royaume de France de Philippe le Bel à Louis XII. P., 1997. P. 11.

43 Levi-Strauss Cl. Histoire et ethnologie // Annales. 1983. N 38/6. P. 1224. См. также: Guerreau-Jaliabert A. El sistema de parentesco médiéval: sus formas (real/espiritual) y su dependencia con respecte a la organizacion del espacio // Relaciones de poêler, de produccion y.. parentesco en la edad média y modema / Ed. R.Pastor. Madrid, 1990. P. 85-105; Nassiet M. Nom et blason. Un discours de la filiation et de l'alliance (XIV^e-XVIII^e siècles) // L'Homme. 1994. N 34/1. P. 5-30

44 Constant J.M. Nobles et paysans en Beauce aux XVI^e et XVII^e siècles. Lille, 1981. P. 30.

45 Wood J.B. The Nobility of the Election of Bayeux (1463-1666). Continuity through Change. Princeton, 1980. P. 45; Constant J.M. Les structures sociales et mentales de. l'anoblissement. Analyse comparative d'études récentes XVI^e-XVII^e siècles // L'anoblissement en France XV^e-XVIII^e siècles. Théories et réalités, Bordeaux, [1985]. P. 37-67; Nassiet M. Noblesse et pauvreté. La petite noblesse en Bretagne XV^e-XVIII^e siècles. S.l., 1993.

46 Ruggiu F.J. Les élites et les villes moyennes en France et en Angleterre (XVII^e-XVIII^e siècles). P., 1997. P. 96.

47 Hanley S. Engendering the State: Family Formations and State Buildings in Early Modem France // French Historical Studies. 1989. N 16. P. 4-27.

48 Нет общего правила: доход от каждой должности зависел от конкретных обстоятельств. – Descimon R. La vénalité des offices et la construction de l'État dans la France moderne. Des problèmes de la représentation symbolique aux problèmes du coût social du pouvoir // Les figures de l'administrateur / Ed. R.Descimon, J.F.Schaub, B.Vincent. P., 1997. P. 85-92.

49 Тема женской гипергамии представляет собой абсолютно специфическое представление высшего дворянства и направлено против дворянства мантии. Эта гипергамия, не будучи иллюзорной, не является ли только лишь составляющей более широкого обмена в рамках сложной системы родства, к которому дворянство, прежде всего – высшее, имело тенденцию прибегать, чтобы не допустить мезальянсов для своих дочерей? (Nassiet M. Parente, noblesse et États dynastiques, XV^e-XVI^e siècles. Mémoire d'habilitation. Paris-IV, 1998). См. также анализ сочинения Сен-Симона: Le Roy Ladurie E. (avec la collaboration de Fitou J.F.). Saint-Simon ou le système de la Cour. P., 1997. P. 263-293. Мунье выдвигает гипотезу женской гипергамии, не доказывая ее. См.: Mousnier R. La stratification sociale à Paris aux XVII^e et XVIII^e siècles. P., 1975. P. 21.

50 Bonney R. The King's debts. Finance and Politics in France 1598-1661. Oxford, 1981; Dessert D. Argent, pouvoir et société au Grand Siècle. P., 1984. P. 110-152, 341-378.

* Подназначением наследника – практика французского права, заимствованная из права римского. Таким образом, земля, которую надлежало сохранять неделимой, могла по завещанию или брачному контракту отходить тому или иному родственнику, но с тем требованием, чтобы после его смерти, равно как и после смерти следующего собственника, она всегда должна переходить только старшему сыну – Прим. пер.

51 Clavero B. Mayorazgo propiedad feudal en Castilla. Madrid, 1974 (работа важная, но трудная); Ferez Picazo M.T. El mayorazgo en la historia economica de la région de' Murcia : expansion, crisi y abolicion (siglos XVII-XIX). Murcie, 1992.

52 Partner p. Papal Financial Folicy in thé Renaissance and Counter-Reformation // Past and Present. 1980. N 88. P. 17-62.

53 Giesey R. Ruies of Inheritance and Strategies of Mobility in Prerevolutionary France // American Historical Review. 1977. N 82. P. 271-289. Об эволюции юридических норм, связанных с занятием должностей см. до сих пор незаменимую работу: Loucas P.L. Etude sur la venalité des charges et fonctions publiques. P., 1882. T. 2. Ancien droit français.

54 Descimon R. II mercato degli uffici régi a Parigi (1604-1665). Economia politica ed economia privata della funzione publica di antico regime // Quademi storici. 1977. N 96/3. P. 685-716.

55 Beik W. A social interprétation of thé reign of Louis XIV // L'État ou le roi / Ed. N.Bulst, R.Descimon, A.Guerreau. P., 1996. P. 145-160.

56 Descimon R. Élites parisiennes. P. 607-614.

57 Halbwachs M. La mémoire collective. P., 1968. P. 121-125; Coenen-Huther J. La mémoire familiale. P., 1994.

58 Дж.Хупперт подошел к тому, чтобы исследовать этот путь (Huppert G. Bourgeois et gentilshommes. La réussite sociale en France au XVI^e siècle. P., 1983 (Chicago, 1977)). Рише в своих последних семинарах был склонен думать, что Сегье из Лангедока и Парижа может быть действительно являлись родственниками (Richet D. Une famille de robe: les Séguier avant le chancelier // De la Réforme à la Révolution. P., 1991. P. 155-306). Но тогда в каких рамках ставить вопрос о дворянском происхождении магистратов в парламентах Ренна, Руана или Экс-ан-Прованса? (Meyer J. La noblesse bretonne au XVIII^e siècle. P., 1985 (1966). P. 927-1016; Dewald J. The Formation of a Provincial Nobility: The Magistrales of the Parlement of Rouen 1499-1610. Princeton, 1980; Bohanan D. Old and New Nobility in Aix-en-Provence 1600-1695. Bâton Rouge, 1992.

59 Bien D.D. Manufacturing Nobles: The Chancelleries in France to 1789 // Journal of Modem History. 1989. N 61. P. 445-486 Число должностей, дающих дворянство, выросло в канцеляриях с 60 в 1484 г. до 661 в 1658 г. и до 1549 в 1709 г. В среднем в 1540-х годах центральная канцелярия ежегодно осуществляла 3,9 акта аноблирования, а в 1650-х годах – 19,2. В провинциальных канцеляриях эта цифра выросла с 1 в третей четверти ХVI в. до 17 в период 1700-1729 гг. Ж.Мейер считал, что с 1710 по 1790 г. имели место 10-11 тыс. актов возведения в дворянство, которые дали в 1789 г. по меньшей мере 50 000 дворян (Meyer J. La noblesse française au XVIII^e siècle: aperçu des problèmes).

60 Schalk E. Ennoblement in France from 1350 to 1660 // Journal of Social History. 1982. N 16/ 2. P. 101-110. Bloch J.R. L'anoblissement en France:, au temps de François I^er. P., 1934. Книга, которая и ныне представляется очень хорошо продуманной.

61 Ruggiu F.J. Les élites et les villes moyennes… P. 75-79. Эта диссертация является одной из последних по времени работ, посвященных дворянству.

62 Huppert G. Lucullus, Crassus and Cato in Grenoble // Historical Refîections / Réflexions historiques. 1988. N 15/1. P. 271-278.

63 Bluche F., Durye P. L'anoblissement par charges avant 1789 // Les Cahiers nobles. 1962. N 23-24. К сожалению, весь этот этюд стремится показать, что принципы ревизии 1660-х годов применялись всегда и призван отрицать специфику предшествующих способов доступа в дворянское сословие.

64 Bourdieu P. Le capital-social // Actes de la recherche, en sciences sociales. 1980. T. 31. P. 2-3.

65 Ян Томас пишет: «фикция требует прежде всего ложной достоверности». Юрист Синюс де Пистойя (1270-1337), неустанно повторяемый, определял: « in re certa contrariae veritatis pro veritatis assumptio» Фикция, таким образом, полностью противоположна презумпции (Thomas Y. Fictio legis…).

66 Autrand F. L'image de la noblesse en France à la fin du Moyen Age. Tradition et nouveauté // Académie des inscriptions et belles-lettres. Comptes rendus. 1979. P. 340-354. Деятельность данной оппозиции Э.Драваза исследовал на основании судебных тяжб. См.: Dravasa E. «Vivre noblement»…

67 См.: ^ Constant J.M. Les barons français...

68 В том, что касается клиентел, сошлемся лишь на книгу К.Б.Нэшела (Neuschel K.B. Word of Honor. Interpreting Noble Culture in Sixteenth Century France. Ithaca, 1989) и на многочисленные работы Ш.Кейтринг, синтез которых см: Keitering S. Patrons, Brokers, and Clients in Seventeenth-Century France. Oxford, 1986.

69 Об опустошительных последствиях дворянских разделов см.: Nassiet M. Noblesse et pauvreté. P. 347-355.

70 Elias N. La société de cour. P., 1974 (Baie, 1939). P. 47-61; Roche D. La culture des apparences. P., 1989. P. 177-210.

71 Brunelle G.K. Dangerous Liaisons: Mésalliance and Early French Noblewomen // French Historical Studies. 1995. N 19/1. P. 75-103. М.Нассье показывает, что гипогамные тенденции угрожали дворянским дочерям в ХV-XVI вв. См.: Nassiet M. Parente, noblesse et États dynastiques.

72 См.: Nassiet M. Parente, noblesse et États dynastiques.

*^* Страх аристократов перед мезальянсами спсобствовал принятю очень жесткого законодательства против браков несовершеннолетних (до 25 лет), заключенных вопреки родительствой воле. Такие браки приравнивались к соблазнению с целью похищения (rapt de séduction) и карались смертной казнью. – Прим. пер.

73 Bourquin L. Les mutations du peuplement nobiliaire angevin à l'époque moderne // Histoire, économie et société. 1998. N 17/2. P. 241-259.

74 Подробно о ходе дискуссии, вызванной знаменитой диссертацией Лоуренса Стоуна, см.: Billacois F. La crise de la noblesse européenne (1550-1650). ). Une mise; au point // Revue d'histoire moderne et contemporaine. 1976. N 23. P. 258-277.

75 Dewald J. The European Nobility 1400-1800. Cambridge, 1996.

76 О дворянском реформизме см.: Richet D. Autour des origines idéologiques lointaines de la Révolution française : élites et despotisme // Annales. 1969. N 24/1. P. 4-5; Descimon R., Guery A. Un État des Temps modernes ? // L'État et les pouvoirs. Ed. J. Le Goff; Histoire de la France/ Ed. A.Burguiere et J.Revel. P., 1989. P. 334; Chaussinand-Nogaret G. La noblesse au XVIII siècle.

77 Du Puy de Clinchamps Ph. La noblesse. P., 1978 (1959). P. 3-4.

78 «Классический тип дворянства постепенно складывается начиная с первой трети ХIII в. с укреплением королевской власти». – Debord A. Aristocratie et noblesse autour de l'an mil // L'identité nobiliaire. P. 43. См. также: Jouanna A. Le devoir de révolte…; Orlea M. La noblesse aux États généraux…