С. А. Синяков Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока
| Вид материала | Книга |
- Тема: «Хозяйство Дальнего Востока», 81kb.
- Развитие легкой промышленности на юге дальнего востока СССР ( середина 1940-х середина, 447.72kb.
- А. И. Алексеев Изучение Дальнего Востока и Русской Америки в XIX веке, 247.73kb.
- Iv семинар вузов Сибири и Дальнего Востока по теплофизике и теплоэнергетике, 271.95kb.
- Дальнего Востока Мы в ответе за тех, кого приручили, 49.06kb.
- История Российского Дальнего Востока XVII -xx вв.: учебное пособие, 227.61kb.
- Формирование наукоемкой структуры российской промышленности в системе факторов долгосрочного, 1921.28kb.
- Аннотация программы учебной дисциплины «Религии Дальнего Востока» Цель и задачи дисциплины, 26.76kb.
- Урок географии в 8 классе «Природные комплексы Дальнего Востока. Природные уникумы», 125.73kb.
- Методические указания к выполнению раздела " Управление конкурентоспособностью организации, 500.6kb.
Рис. 1.3.1. Рыбопромысловые районы Дальнего Востока
Общая квота субъекта Федерации (СФ) в суммарном ОДУ морских промысловых объектов дальневосточных морей традиционно определяется не столько объемом биоресурсов, сосредоточенным в прилегающих к субъекту акваториях, сколько мощностью крупно- и среднетоннажного рыбопромыслового флота, которым располагает СФ. Традиционно самым большим рыбопромысловым флотом располагает Приморский край, чем и определяется его первостепенное "рыболовное значение" в морском промысле на ДВ.
Общая квота СФ в суммарном ОДУ лососей (анадромных видов) определяется долей СФ в общей величине воспроизводства лососей на ДВ. Это обусловлено тем, что промысел лососей ведется непосредственно у берегов .
Вклад регионов ДВ в российский и дальневосточный уловы показывает табл. 1.3.1.
Табл. 1.3.1. Относительная доля регионов ДВ в общем улове России, улове ИЭЗ России и ДВ
|
Главными рыбопромысловыми регионами на ДВ являются Приморский край и Камчатка, давшие в 2000-2004 гг. 34,9 и 31,8 % общего улова на ДВ. Доля Приморского края в общероссийском улове и улове ИЭЗ РФ - 20 и 28,1 %, Камчатки - 18,2 и 25,6 %, соответственно.
Третий по значению регион - Сахалинская обл. - 412,48 тыс. т среднегодового улова, 21 % - в уловах ДВ, 12,1 % - улова России, 16,9 % - улова ИЭЗ РФ.
Четвертое место - Хабаровский край - 159,36 тыс. т среднегодового улова, 8,1 % - в уловах ДВ, 4,7 % - улова России, 6,5 % - улова ИЭЗ РФ. Пятое место - Магаданская обл. (МО) вместе с Чукотским автономным округом (ЧАО) - 80,16 тыс. т - среднегодовой улов, 4,1 % - в уловах ДВ, 2,4 % - улова России, 3,3 % - улова ИЭЗ РФ.
Сравнительное значение регионов в уловах в относительных величинах характеризует табл. 1.3.2.
Табл. 1.3.2. Относительные величины уловов в регионах, %
|
1.4. Сравнительный анализ величины и динамики уловов лососей и других видов рыб на Дальнем Востоке
Динамика уловов бывшего СССР и России показана на рис. 1.4.1 [20]. Обвальное падение уловов России со второй половины 1980 гг. связано не с истощением запасов в Мировом океане. Мировой улов относительно стабилен и по данным ФАО в последнее десятилетие составляет 80-90 млн т вылова плюс 30-52 млн т аквакультуры.
Вследствие введения 200-мильных экономических зон и отсутствия государственной поддержки для экспедиционного лова в удаленных от России районах Мирового океана значительная часть российского флота перешла в ИЭЗ РФ, в основном, в Дальневосточный бассейн. Таким образом, уменьшилась общая сырьевая база российского рыболовства и, соответственно, уловы. На ДВ бассейне образовался избыток флота и, несмотря на ограничение общего вылова рамками ОДУ, создалась чрезмерная промысловая нагрузка. Современная сырьевая база рыболовства в ИЭЗ РФ на ДВ может обеспечить работу не более 80 крупнотоннажных и 550 среднетоннажных судов при условии равномерной нагрузки на все промысловые объекты. В действительности, на начало 2000-х гг. на бассейне имелось192 крупнотоннажных и приравненных к ним по производственным возможностям судов и 589 среднетоннажных [21, 22, 23]. Вследствие природных колебаний численности, фактического избытка промысловых усилий и недостаточного контроля даже за легальным промыслом запасы многих видов снизились, что явилось причиной снижения вылова на ДВ в последнее десятилетие. Это снижение можно считать временным, т. к. потенциал воспроизводства основных промысловых видов пока не подорван.
Рис. 1.4.1. Российский вылов водных биологических ресурсов в 1950-2004 гг. (По [20])
Сравнительная динамика вылова лососей и других видов морских биоресурсов в России в целом и на ДВ показана на рис. 1.4.2.
Видно, что уловы лососей сохраняют стабильный уровень на фоне падения добычи других ВБР в России и на ДВ. По этой причине доля лососей в вылове на ДВ возросла примерно в 1,3-1,5 раза - от 8,2 % в 1998 г. до 10-12,5 % в 2003-2005 гг.
Относительно высокие уловы лососей последних лет обеспечиваются за счет исключительно благоприятных условий в морской периода жизни и, в меньшей степени, наращивания искусственного воспроизводства горбуши и кеты, в основном, на Сахалине.
Доля лососей в общероссийском улове, уловах регионов ДВ и ДВ в целом показана в табл. 1.4.2. Распределение морского вылова лососей между регионами в 2000-2004 гг. в табл. 1.4.2 сделано по экспертной оценке автора: Камчатка - 60 % общего морского улова на ДВ, Сахалин - 15 %, Хабаровск - 20 %, Магадан - 5 %.
В общероссийском улове 2000-2004 гг. доля тихоокеанских лососей - 6,17 %, в уловах ИЭЗ РФ - 8,65 %, в уловах ДВ - 10,18 %.
Наивысшая доля лосося в общих уловах Сахалина - 20,9 %. Выше, чем у Камчатки, где лосось дает 16,51 % общего улова. Это связано с тем, что общий улов биоресурсов на Сахалине (412,5 тыс. т) значительно ниже камчатского (622,34 тыс. т). В рыболовстве Хабаровского края и Магаданской области (включая Чукотку) роль лосося также важна - около 10 %. Пренебрежимо малое значение лосось имеет только в улове Приморского края - 0,08 %.
Рис. 1.4.2. Уловы лососей и других видов в 1998-2004 гг.
Табл. 1.4.2. Доля лососей в уловах регионов ДВ и России в целом
|
^ 1.5. Сравнительная оценка стоимости тихоокеанских лососей и других видов в уловах России и Дальнего Востока
1.5.1. Анализ официальных данных Федеральной службы государственной статистики
В региональных изданиях Федеральной службы государственной статистики (ФСГС) приводятся данные по общему вылову ВБР и суммарной величине доходов рыбной промышленности в регионах за год. Эта величина называется - объем промышленной продукции рыбной промышленности (ОПР), исчисляется в действующих ценах года и указывается в рублях. Величина ОПР главным образом определяется стоимостью продаж продукции, произведенной из годового вылова. По сути, ОПР - это сумма денег, которую все рыбопромышленники региона получили в течение отчетного года по фактически заключенным договорам продаж своей продукции и услуг, сведения о которых они подали в налоговую инспекцию. В изданиях ФСГС не указывается, какую долю ОПР составили продажи продукции отдельных видов ВБР. Поэтому на основе материалов ФСГС выделить объем продаж лососей из общего ОПР невозможно.
Стоимость вылова лососей можно оценить, используя средние оптовые цены производителей лососевой продукции. Эту стоимость следует рассматривать как потенциальную стоимость промыслового ресурса (объекта). В таком случае для сравнения с лососями объем продаж каждого другого вида в составе ОПР также должен соответствовать потенциальной стоимости вида как промыслового ресурса. В противном случае, сравнение будет некорректно.
По нашему мнению, термин "потенциальная стоимость промыслового ресурса" по содержанию и объему составляет значительную часть понятия "региональный жизненный ресурс", определенного нами во Введении.
^ Потенциальная стоимость видов как промысловых ресурсов должна характеризоваться:
1. Воспроизводимым, универсальным и прозрачным алгоритмом расчета, позволяющим сравнение разных ресурсов между собой.
2. Отсутствием резких межгодовых колебаний в случае стабильного состояния самого ресурса, т. е. устойчивостью.
3. Стоимость одного и того же набора ресурсов, указанная различными пользователями этих ресурсов, должна быть близкой, т. е. в большей степени определяться собственными "экономическими" свойствами, нежели способом оценки.
Рассмотрим, насколько указанные по данным ФСГС величины ОПР в регионах ДВ в 2000-2004 гг. (табл. 1.5.1.1) соответствуют потенциальной стоимости видов как промысловых ресурсов.
1. Алгоритм расчета. Не указан. Неизвестно, насколько фактическая цена продаж соответствует фактически сложившимся средним оптовым ценам, какие виды продукции, на каких рынках и по каким ценам проданы. Насколько соответствует общий объем проданной продукции в тоннах объему вылова. Безусловно, эти данные есть в бухгалтерских документах предприятий, но анализ общего баланса соответствия по регионам отсутствует. Например, причиной роста ОПР на фоне падения улова (рис 1.5.1.1 по данным табл 1.5.1.1) может быть рост цен, вызванный повышением спроса, инфляцией, более технологичной переработкой улова, ростом себестоимости вследствие роста цен на топливо или введения платы за квоты, сменой рынков продаж или просто большей полнотой отражения финансовой деятельности в документах. Мы можем лишь констатировать рост стоимости продукции на фоне снижения вылова в 2000-2004 гг. и с большой долей вероятности предположить, что это связано с общим ростом спроса на высококачественный белок.
Рис. 1.5.1.1. Изменение стоимости продукции, произведенной из общего улова ДВ бассейна в 2000-2004 гг.
Табл. 1.5.1.1. Объёмы производства рыбной промышленности и уловы ВБР в регионах Дальнего Востока в 2000-2004 гг. [11, 17, 19, 26, 27]
|
* ОПР/1 тонну, тыс. руб. - объем произведенной продукции на 1 тонну выловленных биоресурсов, тыс. рублей.
** Включая Чукотку.
2. Межгодовые колебания
В таблице 1.5.1 приведены величины ОПР/1 тонну вылова в регионах ДВ в 2000-2004 гг. Как видно из табл. 1.5.1.1 и рис. 1.5.1.2, имеются значительные межгодовые колебания. Например, в 2002 г. ОПР/1 тонну вылова в Магаданской области почти в 2 раза вырос по сравнению с 2001 г., в 2003 г. почти в 2 раза упал, а в 2004 г. снова примерно в 1,4 раза вырос. Рыночные цены на рыбопродукцию не имели подобных колебаний. Следовательно, изменения ОПР/1 тонну вылова определялись не сырьевой стоимостью ВБР.
3. ^ Различия в стоимости, указанные разными пользователями. Регионы ДВ имеют близкий по видовому составу и потенциальной стоимости набор ресурсов (квот). Это подтверждается сравнительно близкими средними за 2000-2004 гг. величинами
ОПР/1 тонну вылова (табл.1.5.1.1) Разница между средней по ДВ и минимальной средней (Хабаровск) - 11,2 %, между средней и максимальной средней (Сахалин) - 11,4 %. Однако в каждом из отдельно взятых лет ОПР/1 тонну вылова у разных регионов могут различаться в 1,5-2 раза. Большие межгодовые колебания и различия в стоимости, указанные разными пользователями (регионами), говорят о том, что определение величины ОПР в регионах в большой степени связано со случайными факторами и в меньшей степени определяется ценностью самих ресурсов.
^ 1.5.2. Методы оценки стоимости водных биологических ресурсов
Водные биоресурсы являются элементом национального богатства. Федеральной службой государственной статистики создана межведомственная группа под руководством академика РАН Д. С. Львова для выработки методов оценки элементов национального богатства, которые соответствовали бы общепринятым мировым стандартам [24, 28]. В наиболее полном виде элементы национального богатства отражены в системе национальных счетов (СНС), разработанной под эгидой ООН и МВФ, и соответствующей международным стандартам сбора статистических данных. В соответствии с этой системой национальное богатство определяется как стоимость экономических активов, находящихся в собственности резидентов страны на конкретную дату, за вычетом их долговых обязательств (пассивов). В рыболовстве главным экономическим активом являются ВБР внутренних морей и ИЭЗ, по которым определяется ОДУ.
Специалистами ВНИЭРХ под руководством В. А. Борисова, представляющего рыболовство в межведомственной группе ФСГС, была проведена экономическая оценка (ЭО) российских ВБР как активов национального богатства в соответствии с идеологией СНС [24, 28].
Рис. 1.5.1.2. Изменение стоимости продукции, произведенной из одной тонны вылова
Согласно [24, 28]: ЭО = П - З, где:
П - денежная оценка возможного использования ВБР (т. е. продажи продукции. - С. С.);
З - затраты на добычу (себестоимость).
По содержанию ЭО является аналогом понятия "сальдированный финансовый результат" (СФР) и в табл. 1.5.2.1 так и называется - финансовый результат.
Согласно [24, 28] для расчета П могут использоваться цены, непосредственно сложившиеся на рынках или рассчитанные на основе рыночных.
Алгоритм и параметры оценки стоимости ВБР, примененные авторами [24, 28], понятны из табл. 1.5.2.1. Однако некоторые параметры в табл. 1.5.2.1 приведены в неявном виде. Не указано, как определялся коэффициент пересчета оптовых цен в производственные. Что в нем заложено, кроме коэффициента выхода готовой продукции из тонны улова. Также нет данных, каким видам обработки сырья соответствуют "среднеотраслевые оптовые цены". Из общих пояснений и приведенных в табл. 1.5.2.1 цен можно полагать, что они соответствуют наиболее часто используемым для объекта промысла способам первичной обработки улова (разделанный, неразделанный, свежий, мороженый, соленый…).
В табл. 1.5.2.1 "возможная стоимость использования" (П) ОДУ России в 2002 г. составляет 74 329,4 млн руб.
Результаты экономической оценки ВБР всех промысловых бассейнов России в 2004 г. той же группы авторов приведены в табл. 1.5.2.2. [28].
Денежная оценка (П) ОДУ России в 2004 г. в целом составляет 81 627,51 млрд руб., а ОДУ ДВ бассейна - 75 326,91 млрд руб. или 92,28 % от общероссийской величины!
Расчетную стоимость фактического вылова ДВ бассейна 2004 г. можно оценить в соответствии с долей фактического вылова ДВ бассейна от общего ОДУ России:
П (факт) = П (ОДУ) * Факт вылов/ОДУ = 75 326,91*1 715,3/3 035,65 = 42 563,62 млн руб.
Это соответствует ОПР/1 тонну = 24,81 тыс. руб. Эта величина является наивысшей среди всех промысловых бассейнов России.
По данным отчетности ФСГС, общий ОП на ДВ бассейне составил 42 667,21 млн руб., а ОПР/1 тонну - 24,87 тыс. руб., т. е. идеально совпали с расчетными.
Исходя из того, что денежная оценка всего российского ОДУ на 90 % определяется ДВ бассейном, можно без большой ошибки сделать экономическую оценку фактического улова на ДВ бассейне и в 2002 г. В соответствии с табл. 2.6 величина П фактического вылова - П (факт) - в 2002 г. составит:
П (факт) = П (ОДУ) * Факт вылов/ОДУ = 74 329,4 * 1 724,7/3 985,1 = 32 168,8 млн руб. что соответствует ОПР/1 тонну = 18,65 тыс. руб.
По фактической отчетности предприятий ДВ бассейна по данным ФСГС в 2002 г. ОПР = 36 196,10 млн руб., ОПР/1 тонну = 20,99 тыс. руб. Хорошее совпадение с расчетными величинами.
Согласно табл. 1.5.2.1, финансовый результат (прибыль - убыток) использования фактического улова на ДВ бассейне в 2002 г. должен составить 24 995,1*1724,7/3 985,1 = 10 817,6 руб. Согласно [13] в 2002 г все российские рыбаки на аукционах заплатили за ресурсы 11 668 млн руб. Если полагать, что дальневосточные рыбаки заплатили 73 % этой суммы - (доля вылова ДВ от общего вылова в ИЭЗ России в 2002 г.), то их платежи составят 8 518 млн руб. Платежи за ресурсы не вошли в состав затрат в табл. 1.5.2.1. Поэтому финансовый результат 2002 г. необходимо уменьшить на эту сумму платежей за ресурсы. В результате останется 10 817,6 - 8 518 = 2 999,6 млн руб.
По данным ФСГС [17], этот показатель - сальдированный финансовый результат (СФР) составил минус 2 228 млн руб., т. е. оказался убыточным. Это говорит о том, что фактические (указанные в бухгалтерской отчетности) расходы предприятий оказались гораздо выше расчетных. Однако судить о величине различий в 2002 г. трудно, т. к. наши оценки доходов и затрат на ДВ включали ряд допущений и, следовательно, приблизительны.
Финансовый результат фактического вылова ДВ бассейна в 2004 г. в соответствии с [28] должен составить 8 737,66 млн руб. Плата за ресурсы уже включена в состав затрат.
Фактический СФР вылова всех регионов ДВ бассейна в 2004 г. нам неизвестен. Но по самым крупным регионам, дающим более половины вылова, результаты имеются: СФР Приморья составил плюс 430 млн руб. [19], СФР Камчатки - плюс 450,9 млн руб. [11]. В сумме 880,9 млн руб. или 10,1 % от расчетного. Можно с уверенностью полагать что фактический СФР ДВ в 2004 г. вряд ли составит больше 2 000 млн руб. т. е. различие составит около 6 000 млн руб. или 70 % от рассчитанной в [28] величины. Как и в 2002 г., фактические (указанные в бухгалтерской отчетности) расходы предприятий оказались гораздо выше расчетных.
По данным [17] для каждого региона ДВ мы рассчитали фактически полученный в 2002 г. СФР от использования 1 т улова (табл. 1.5.2.3) и представили результат графически (рис.1.5.2.1 и 1.5.2.2).
Теоретически СФР рыбопромышленного предприятия может определяться не только промыслом, но и другими видами производственной и финансовой деятельности, например, изготовлением и продажей орудий лова, транспортными услугами, игрой на бирже… Поэтому рассчитывать СФР на одну тонну улова корректно только в том случае, если он определяется именно выловом ВБР, а не другими факторами.
На рис. 1.5.2.1 показано наличие тесной, почти функциональной связи между СФР и выловом для регионов ДВ в 2002 г. по данным ФСГС. Поэтому можно утверждать, что СФР определяется именно объемом вылова и связанной с ним общей себестоимостью промысла.
Из рис 1.5.2.2 видно, что СФР/ 1 т улова не проявляет положительной зависимости от дохода, полученного от этой тонны (скорее наоборот(!) и, согласно рис. 1.5.2.1, почти полностью определяется затратами на вылов этой тонны - себестоимостью. Наилучший СФР - 65 руб. убытка на 1 т улова - показал Хабаровск, имеющий почти самый низкий (четвертый из пяти) доход от продажи продукции из этой тонны. Наихудший результат - 2 049 руб. убытка на 1 т улова - Камчатка, показавшая более высокий доход от продажи. Разница в пользу Хабаровска в 31 раз. Магаданская обл., показавшая наивысшую на ДВ, в 1,5 раза более высокую стоимость продукции из 1 т улова (29 тыс. руб.) по сравнению с Хабаровском (19,27 тыс. руб.), "получила" 1 420 руб. убытка на 1 т вылова - в 22 раза больше, чем Хабаровск!
Рис. 1.5.2.1. Соотношение между сальдированным финансовым результатом и величиной вылова в различных регионах ДВ в 2002 г.