С. А. Синяков Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока
| Вид материала | Книга |
СодержаниеР. С. Моисеев, директор Камчатского филиала Института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук Таблица 1.1 Уловы лососей в регионах Дальнего Востока в 2000 -2004 гг. |
- Тема: «Хозяйство Дальнего Востока», 81kb.
- Развитие легкой промышленности на юге дальнего востока СССР ( середина 1940-х середина, 447.72kb.
- А. И. Алексеев Изучение Дальнего Востока и Русской Америки в XIX веке, 247.73kb.
- Iv семинар вузов Сибири и Дальнего Востока по теплофизике и теплоэнергетике, 271.95kb.
- Дальнего Востока Мы в ответе за тех, кого приручили, 49.06kb.
- История Российского Дальнего Востока XVII -xx вв.: учебное пособие, 227.61kb.
- Формирование наукоемкой структуры российской промышленности в системе факторов долгосрочного, 1921.28kb.
- Аннотация программы учебной дисциплины «Религии Дальнего Востока» Цель и задачи дисциплины, 26.76kb.
- Урок географии в 8 классе «Природные комплексы Дальнего Востока. Природные уникумы», 125.73kb.
- Методические указания к выполнению раздела " Управление конкурентоспособностью организации, 500.6kb.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемая вашему вниманию книга посвящена поискам решения одной из важнейших задач для устойчивого развития Дальнего Востока. За последние годы сырьедобывающая специфика для экономики Дальнего Востока стала преобладающей. Только на юге, в пределах транспортных магистралей, на суше развиваются другие сферы специализации региона. Около 5,5 млн. кв. км охвачены отраслями, добывающими природные ресурсы.
Практика развития сырьедобывающих отраслей здесь в последнее время опирается на несогласованные между собой частные отраслевые интересы, раздробленные на многочисленные интересы отдельных предприятий. Такой механизм освоения природных ресурсов, как показала практика, неизбежно приводит к разрушению природно-ресурсной базы и биосферы. Человек еще в ХХ веке встал перед необходимостью создания иных механизмов управления природопользованием, которые обеспечили бы устойчивое социально-экономическое развитие при рациональном использовании природно-ресурсной базы и сохранении среды обитания человека. Одна из актуальных проблем создания такого механизма состоит в разработке методов комплексной оценки природно-ресурсного потенциала.
В конце ХХ века на Дальнем Востоке обостряются противоречия между исторически давно развивающимся многоотраслевым освоением водных биологических ресурсов и начинающим развиваться многоотраслевым освоением минерально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов шельфа (нефть, газ, газоконденсат, морские рассыпные месторождения металлов, и т. п.). Опираясь на общие положения теорий рационального природопользования, экономики природопользования, общей экологии и др., сделаны общепризнанные выводы о необходимости комплексных научных эколого-экономических оценок и прогнозов освоения природно-ресурсного потенциала региона в целом. Однако за общим пониманием проблемы должна последовать разработка методов такой оценки и такого прогнозирования. Решение основной задачи – разработка таких методов – и составляет содержание представленной работы.
Конечно же, книга не может ответить на все вопросы. Она – только часть готовящейся автором, Синяковым С. А., более обширной монографии. Применяющиеся в оценке исходных данных методы пока еще имеют дискуссионный характер, поскольку в науке еще не выработаны общепризнанные подходы к оценке рассматриваемых здесь многопрофильных проблем. Некоторые положения, утверждения, выводы могут вызвать споры, что естественно при любой новационной постановке вопроса.
Но эта книга вводит в научный оборот обширный систематизированный и другой статистический материал. Эта книга дает возможность видеть проблематику комплексного освоения природных ресурсов региона на длительный период в физических объемах и стоимостном выражении. Автор видит сложность и возможную длительность дальнейших разработок методов комплексной оценки природно-ресурсного потенциала с привлечением, в частности, аппарата пространственно-планировочных, социальных и других исследований. Автор не делает поэтому окончательных, безаппеляционных выводов. Но эта книга оказалась необходимой для специалистов в органах власти и управления Камчатской области, по просьбе которых автор и разрешил ее опубликовать. Управленцы не хотят принимать необоснованных решений. Им необходимо оперативное, хотя бы и постадийное представление научных знаний для верной оценки ситуации. Эта книга – один из важных и нужных шагов в этом направлении, в чем и состоит ее актуальность. Особенно ценна она тем, что написана человеком, не случайным в изучении проблем природопользования на Камчатке; написана на равнодушно, эмоционально, открывая возможность для дальнейшего обсуждения поставленных в ней вопросов.
^ Р. С. Моисеев, директор Камчатского филиала
Института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук
Глава 1. Сравнительная характеристика вылова и стоимости лососей и других водных биологических ресурсов на Дальнем Востоке России и в его регионах
1.1. Вылов и воспроизводство лососей в регионах Дальнего Востока
Представление о величине, видовом составе и распределении вылова лососей по административным регионам ДВ дают табл. 1.1–1.5 [1–10, рабочие материалы об уловах лососей в административных границах Хабаровского края]. Табл.1.1.2–1.1.5 составлены на основе табл. 1.1.1.
В табл. 1.1.1 уловы симы на Камчатке не отмечены вообще, хотя сима нерестится на западном побережье в заметных (в середине 1980 г. в исследовательских рейсах автору доводилось наблюдать высокие – более 10 рыб на 50 м дрифтерной сети – уловы симы в прикамчатских водах Охотского моря. По экспертной оценке, численность подходов симы к рекам Западной Камчатки оценивается величиной не менее 100 тыс. рыб ([А. Улатов – персональное сообщение]). Также не указываются уловы симы в Хабаровском крае, хотя она присутствует в значительном количестве в реках южнее устья Амура. Во всех регионах не отмечены уловы гольца в 2004 г., хотя промысел имел место. Голец перестали указывать в лососевых сводках по формальным причинам (не относится к роду тихоокеанских лососей). Поэтому среднегодовые уловы этих видов выше указанных в табл. 1.1.2.
Средний прибрежный вылов лососей в 2000–2004 гг. составил 196,81 тыс. т, а в 2005 г., по предварительным данным, выше примерно на 60 тыс. т (на 25%).
Основу дальневосточных уловов составляет горбуша – 144,3 тыс. т (73,3%), далее кета – 30,8 тыс. т (15,6%), нерка – 18,4 тыс. т (9,4%), кижуч – 1,64 тыс. т (0,8%), чавыча – 0,4 тыс. т (0,2%), сима – 6 т (0,003%), голец – 1,25 тыс. т (0,6%).
Основным лососевым регионом ДВ является Камчатка со среднегодовым уловом 93,12 тыс. т (47,3% от общего на ДВ). Камчатка дает 41,4% уловов горбуши, 40,1% уловов кеты, почти 100% уловов нерки и чавычи, 82,2% уловов кижуча, 90,8% уловов гольца. Вклад лососевых рыборазводных заводов (ЛРЗ) в общий камчатский улов не превышает 2%. Поэтому практически весь камчатский улов можно считать обеспеченным за счет воспроизводства на природных нерестилищах. С учетом относительно более высокого вклада ЛРЗ в воспроизводство в других регионах – на Сахалине, Хабаровском крае и Магаданской области – можно полагать, что Камчатка обеспечивает не менее 60% всего естественного воспроизводства лососей на ДВ.
Вторым по значению регионом является Сахалинская область, улов которой составил 83,8 тыс. т (42,6%). Сахалин дал 51,8% уловов горбуши и 28,6% кеты. Наиболее ценные виды – нерка, кижуч, чавыча – на Сахалине почти не ловятся. Высокие уловы кеты на Сахалине обеспечены в основном за счет ЛРЗ. Уловы горбуши – не менее, чем на 10–15%.
Третьим по значению является Хабаровский край со среднегодовым уловом 13,47 тыс. т (6,85% общего на ДВ) и дающий 4,2% улова горбуши, 23,4% улова кеты и 8, 88% уловов кижуча. Вклад ЛРЗ в уловах Амурской кеты важен – не менее 20%.
Четвертое место – Магаданская область – 4,95 тыс. т (2,51% общего улова ДВ), в том числе 5,5% кеты и 5,26% уловов кижуча. Доля ЛРЗ в уловах кеты на материковом побережье Охотского моря (Хабаровский край и Магаданская обл.) должна составлять не менее 15%.
Чукотка дает всего 927 т среднегодового улова (0,47% от ДВ). Надо отметить очень значительное снижение уловов кеты р. Анадырь.
Сравнительное значение регионов в уловах лососей в относительных величинах характеризует табл. 1.1.5.
^ Таблица 1.1 Уловы лососей в регионах Дальнего Востока в 2000 -2004 гг.
|