С. А. Синяков Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока
| Вид материала | Книга |
- Тема: «Хозяйство Дальнего Востока», 81kb.
- Развитие легкой промышленности на юге дальнего востока СССР ( середина 1940-х середина, 447.72kb.
- А. И. Алексеев Изучение Дальнего Востока и Русской Америки в XIX веке, 247.73kb.
- Iv семинар вузов Сибири и Дальнего Востока по теплофизике и теплоэнергетике, 271.95kb.
- Дальнего Востока Мы в ответе за тех, кого приручили, 49.06kb.
- История Российского Дальнего Востока XVII -xx вв.: учебное пособие, 227.61kb.
- Формирование наукоемкой структуры российской промышленности в системе факторов долгосрочного, 1921.28kb.
- Аннотация программы учебной дисциплины «Религии Дальнего Востока» Цель и задачи дисциплины, 26.76kb.
- Урок географии в 8 классе «Природные комплексы Дальнего Востока. Природные уникумы», 125.73kb.
- Методические указания к выполнению раздела " Управление конкурентоспособностью организации, 500.6kb.
"Бюджет ДВ в целом" не существует, т. к. законодательно оформленные бюджеты имеют только субъекты РФ в пределах ДВ и территориальные образования в пределах субъектов. Осредненные бюджетные оценки для ДВ в целом приведены для обобщенной характеристики "бюджетного" значения рыбной промышленности на ДВ.
Формально, объем производства не является оценочным показателем конечных результатов в макроэкономике [47,48], однако по своему содержанию объективно отражает общее социально-экономическое значение отрасли для жизни населения региона и в п. 2 .4 рассчитан нами как "индекс значения".
* Т. к. объем производства в рыбной промышленности взят суммарный по Камчатской области и КАО, то и показатели бюджета взяты суммарные по области и КАО.
** Без Чукотки.
Табл. 2.8.1. Потребление продуктов на 1 жителя в 2003 г. и их стоимость в России и регионах ДФО (по данным [32,34] с дополнениями автора)
|
* Ориентировочный расчет с учетом объемов добычи лосося, численности населения и данных ФСГС об общем потреблении рыбы.
** Цены за 1 кг продуктов представляются не вполне реалистичными для ДВ. Возможно, это объясняется тем, что в алгоритме расчета есть общие для всей России ценовые параметры, которые для отдельной ее части не совсем подходят. Если средние цены на рыбу представляются реальными для всей России, включая ДВ, то цены на мясо для ДВ занижены в 2-4 раза (в зависимости от качества), на молоко в 1,5-2,5 раза. Распределение цен на рыбу на ДВ также вызывает вопросы. Вряд ли в сравнительно "нерыбных" ЕАО и Амурской области сопоставимая по качеству рыба будет стоить в 1,5 раза дешевле, чем на Камчатке.
2.8. Роль рыбы и лососей в потреблении основных продуктов питания в регионах ДФО
Потребление основных продуктов питания на 1 жителя и их стоимость в регионах ДФО показана в табл. 2.8.1.
Мы затрудняемся судить, насколько приведенные в табл. 2.8.1 затраты на питание соответствуют фактическим, однако они не превышают стоимости минимального набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину (табл. 2.8.2). Вероятно, в действительности население ДВ питается лучше, чем можно позволить на затраты, приведенные в табл. 2.8.1.
Роль рыбы в питании принято оценивать по количеству потребляемых с ней незаменимых белков животного происхождения. Чтобы рассчитать долю рыбы и, в том числе лосося, нам необходимо знать концентрацию белков в продуктах, принятую в расчетах ФСГС. В использованных материалах ФСГС такие данные не приводятся. Пользоваться данными справочника по химическому составу продуктов было бы не совсем корректно, т. к. мы не знаем, какой условный набор видов и качества мяса и рыбы заложен в показатели ФСГС. Мы рассчитали концентрацию белков в продуктах на основе данных ФСГС о потреблении продуктов и белков в одних и тех же регионах за одни и те же сроки. Результаты приведены в табл. 2.8.3.
Для сравнения мы приводим данные из справочника по химическому составу продуктов (табл. 2.8.4) [33]. Видно, что в справочнике, где содержание белков приводится на 100 г чистой съедобной части продукта, величины выше. Из сопоставления можно сделать вывод, что в расчеты потребления в материалах ФСГС заложено содержание белков ниже, чем в чистой съедобной части натуральных продуктов. Следовательно, продукты, используемые в расчетах ФСГС, частично состоят из не употребляемой в пищу части (например, кости и др. отходы).
На основании рассчитанного содержания белков мы рассчитали их потребление с основными продуктами питания в регионах ДВ (табл. 2.8.5). Доля белков рыбы в потреблении животных белков колеблется от 15 до 36%, а лосося - от 2 до 10% в зависимости от региона.
На основании табл. 2.8.1 и табл. 2.8.5 мы рассчитали стоимость 1 г белка, потребляемого с основными продуктами (табл. 2.8.6). Она оказалась весьма различной в разных регионах. Этот необходимо учитывать при сопоставлении денежного эквивалента потребления в разных регионах. Наиболее высокой оказалась стоимость 1 г белка овощей.
Табл. 2.8.2. Стоимость минимального набора продуктов питания (руб.) в регионах ДВ в 2003 г. (по [26])
|
Табл. 2.8.3. Концентрация белков в продуктах питания, принятая в материалах ФСГС [26, 32]
|
* Концентрацию белков в лососе в соответствии с [33] мы приняли в 1,3 раза более высокую по сравнению с таковой для рыбы в расчетах ФСГС.
Табл. 2.8.4. Содержание белков в некоторых продуктах питания [33]
|
Табл. 2.8.5. Потребление белков с основными продуктами питания в регионах ДВ (г на 1 жителя в год)
|
Стоимость 1 г белка рыбы, за исключением Чукотки, оказалась всего в 1,4-1,6 ниже стоимости 1 г белка мяса. По нашему мнению, это не соответствует действительности. Для жителей приморских регионов стоимость 1 г экологически чистого белка качественной свежей или свежезамороженной рыбы не менее чем в 2-3 раза дешевле 1 г белка мороженого мяса среднего качества. Для такого вывода достаточно сопоставить цены на рыбу и мясо в магазинах и на местных продовольственных рынках.
Рыба и, в частности, лосось является наиболее доступным для всех слоев населения высококачественным животным белком. На рис. 2.8.1 мы сопоставили потребление рыбы, мяса, молока и яиц среди 10% групп населения с разными доходами на Камчатке в 2003 г. 1-я группа - с наименьшими, 10-я группа - с наибольшими доходами. Очень хорошо видно, что потребление рыбы на Камчатке в гораздо меньшей степени зависит от уровня доходов, чем мяса, молока и яиц. Следовательно, на Камчатке и в других приморских регионах ДВ рыба и лосось, в частности, является самым доступным источником животного белка. Кроме того, необходимо учесть, что значительная часть рыбы и лосося (особенно в сельской местности) приобретается в натуральной форме, минуя продажу в виде товара. Согласно [32,34], 81% картофеля, 49% овощей и 33% рыбы население Камчатки приобретает в натуральной форме, не покупая их. Т. е. рыба является единственным источником незаменимого животного белка, доступным в натуральной форме.
Хотя это и является браконьерством и нарушением закона, надо признать, что это помогает выживать многим людям и снижает социальную напряженность, пока государство не нашло действенного и социально приемлемого решения проблемы браконьерства в приморских дальневосточных регионах. Ни в коей мере не оправдывая браконьерства, особенно в организованных формах, необходимо признать, что оно является по своей природе стихийным социальным ответом на несправедливое распределение природной ренты. И если добыча ВБР дает возможность части местного населения хотя бы на такой стихийный ответ, то добыча нефти - нет, по техническим причинам. В координатах данного невеселого сравнения относительно доступная "рыба" объективно является более социально ориентированным видом природных ресурсов по сравнению с нефтью.
Рис. 2.8.1. Потребление мяса, молока, яиц и рыбы в зависимости от уровня доходов потребителя (по данным [32])
Табл. 2.8.6. Стоимость 1 г белка (руб.), потребляемого с различными продуктами в России и регионах ДФО в 2003 г.
|
^ Глава 3. Социально-экономическая эффективность добычи нефти на Сахалине в показателях официальной статистики
Добыча нефти во многих официальных документах и СМИ рассматривается как главная перспектива развития не только на Сахалине, но и на Камчатке [43, 44, 45]. В трактовке спорных моментов, связанных с возможным отрицательным воздействием на воспроизводство ВБР, одним из основных аргументов сторонников ускоренного развития нефтедобычи является тезис о больших финансовых перспективах нефтяных проектов, что автоматически подразумевает большие социальные перспективы для жителей регионов1 [45]. Поэтому мы проанализировали, как пятилетнее ускоренное развитие нефтедобычи на Сахалине отразилось в социально значимых показателях официальной статистики - региональном бюджете и среднедушевых доходах. Наши исходные идеи просты.
1. Если в течение достаточно длительного срока (например, 5 лет) инвестиции в экономику региона в 10 и более раз превышают инвестиции в экономику соседних регионов, то экономика этого региона должна характеризоваться значительно лучшими показателями по сравнению с соседями.
2. Если экономика региона процветает, то такой регион должен позволить себе иной бюджет по сравнению с соседними.
3. Если экономика региона процветает, то это должно отразиться на среднедушевых доходах населения.
4. 5 лет - срок достаточный, чтобы социальные результаты инвестиций проявились. Если нет, то какой срок достаточный?
На рис. 3.1 и 3.2 показано поступление иностранных и российских инвестиций в регионы. Из рис. 3.1 и табл. 3.1 хорошо видно, что объем иностранных инвестиций на Сахалин в десятки раз превосходит таковые в другие регионы, из чего можно сделать вывод, что иностранных инвесторов на ДВ интересует только сырье, а именно - нефть. Российские инвестиции распределены по регионам равномернее. Значит, российских инвесторов интересуют не только нефть, хотя нефть преобладает. Также видно, что иностранные инвестиции в Сахалинскую нефть превышают российские в 1,6 раза. Мы не комментируем причины такого соотношения, однако не можем не вспомнить, что принятая ОПЕК в 1963 г. Декларация о нефтяной политике стран-членов Организации в целях повышения суверенитета над своими нефтяными запасами первым пунктом провозглашала, что правительства стран-членов ОПЕК должны стремиться к самостоятельной разработке запасов нефти и газа на своей территории.
В среднем на одного жителя Сахалина приходится 13,5 тыс. USD иностранных инвестиций, что равно среднедушевому доходу жителя Сахалина за 4 года и 2 месяца2.
Насколько отразился многократно превосходящий соседние регионы поток инвестиций в добычу нефти на сахалинском бюджете, показано на рис. 3.33. Видно, что показатель доходов на 1 жителя сахалинского бюджета ничем не отличается в лучшую сторону от соседних регионов, например, от Камчатки, на которой объём инвестиций в 11 раз меньше, и уступает Магаданской области, где объем инвестиций в 19 раз меньше. Конечно, для объективности необходимо отметить, что сахалинский бюджет в гораздо большей степени формируется за счет собственных средств по сравнению с Камчаткой и Магаданом, а также то, что инвестиции в регион не связаны с его бюджетом напрямую, а могут влиять только через общее развитие экономики. Однако неоспоримым является факт, что через бюджет житель Сахалина не ощутил приток инвестиций в экономику региона.
Рис. 3.1. Поступление иностранных инвестиций в регионы в 2000-2004 гг. [26,41]
Рис. 3.2. Поступление российских инвестиций в основной капитал в регионы в 2000-2004 гг. [26,41]
Табл. 3.1. Показатели инвестиций, консолидированного бюджета и среднедушевых доходов в регионах ДВ
|
Рис. 3.3. Изменение доходов консолидированного бюджета на 1 жителя в регионах ДВ в 2000-2004 гг. [27, 41]
Насколько отразилось развитие нефтедобычи на среднедушевых доходах, видно из рис. 3.4. В 2000-2002 гг. среднедушевые доходы на Сахалине были средними для ДВ в целом, в 2003-2004 гг. росли несколько быстрее, чем в соседних регионах (кроме Чукотки, феномен которой мы не комментируем), и к 2004 сравнялись и даже несколько превзошли доходы магаданцев. Однако из сопоставления рис. 3.1, 3.2 и 3.4 видно, что темп роста среднедушевых доходов на Сахалине несоизмерим с темпом роста инвестиций.
Чтобы объективно сравнить социальную эффективность целевых вложений в "нефтяную" экономику Сахалина с относительно диверсифицированными вложениями в экономику других регионов ДВ, мы рассчитали прирост территориального бюджета и месячного дохода на 1 жителя на 1 млн USD вложенных в регион в 2000-2004 гг. инвестиций. Результаты приведены в табл. 3.1. На каждый миллион долларов инвестиций в экономику ДВ в целом бюджет на 1 жителя ДВ в среднем вырастал на 11,59 руб., а среднедушевые доходы на 3,62 руб. На Сахалине соответствующие показатели составили 1,3 и 0,58 руб., т. е. в 9 раз меньше по бюджету и в 6,2 раза меньше по среднедушевым доходам, чем на ДВ в среднем. На Камчатке прирост среднедушевых доходов на 1 млн USD инвестиций в экономику региона составил 4,56 руб., т. е. в 7,9 раза больше
Мы привели сопоставления не для того, чтобы дискредитировать нефтедобычу на Сахалине, а для того, чтобы социальная значимость нефтяных разработок на ДВ шельфе для жителей регионов оценивалась реально и не служила аргументом, позволяющим пренебрегать возможными потерями для рыболовства, на сегодняшний день составляющего основу экономики Камчатки и ДВ в целом.
Рис. 3.4. Изменение среднедушевых доходов (руб./месяц) в регионах ДВ в 2000-2004 гг. [27, 41]