Geum.ru

И. А. Флиге Составители: О. Н. Ансберг, А. Д. Марголис Интервью: Т. Ф. Косинова, Т. Ю. Шманкевич, О. Н. Ансберг Научный редактор: Т. Б. Притыкина Под общей редакцией А. Д. Марголиса Общественно-политическая жизнь Ленинграда в годы «перестройки»

Вид материалаИнтервью

Содержание


15–17 сентября.
22–25 сентября.
Обращение участников «дня защиты города»
Курсом революционной перестройки
Из выступлений на всесоюзной конференции
Ленинград, октябрь 1987
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   66

Август. Клуб «Перестройка» зарегистрирован при Правлении Ленинградского экономического общества.


Возникла группа «ЭРА» (Экология рядовой архитектуры).


В Москве создан «Рабочий клуб» при общежитии МПО «Пролетарий».


Образование Федерации социалистических общественных клубов (ФСОК) и Ассоциации «Кольцо общественных инициатив» (КОИ).


В Москве вышел 1-й номер самиздатского журнала «Сине фантом» – идеологического органа «параллельного кино» в СССР. Главный редактор – И.Алейников.


3 сентября. В Париже умер писатель Виктор Некрасов.


7 сентября. Руководитель ГДР Эрих Хонеккер посетил ФРГ. Это был первый официальный визит за все время существования двух германских государств.


9 сентября. В «Московских новостях» опубликована статья американского экономиста Джона К.Гэлбрейта «Капитализм и социализм: от конфронтации к конвергенции».


12 сентября. Выступление председателя КГБ СССР В.М.Чебрикова на торжественном собрании, посвященном 110-летию со дня рождения Ф.Э.Дзержинского: «У нас есть носители чуждых и даже откровенно враждебных социализму идей и взглядов. Под прицелом империалистических спецслужб находятся все слои населения нашей страны».


Б.Н.Ельцин направил М.С.Горбачеву письмо с просьбой освободить его от должности первого секретаря МГК КПСС и обязанностей кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС из-за несогласия с политикой партийного руководства.


^ 15–17 сентября. Встреча государственного секретаря США Дж. Шульца и министра иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе. Достигнуто соглашение об уничтожении ракет средней и малой дальности.


^ 22–25 сентября. В Полтаве состоялась первая Всесоюзная конференция по историческому краеведению.


28 сентября. Постановление ЦК КПСС «Об образовании комиссии по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40-х и начала 50-х гг.». Комиссию по реабилитации жертв политических репрессий возглавил М.С.Соломенцев (позднее его сменил А.Н.Яковлев).


29 сентября. Постановление Совета министров СССР разрешило организацию торгово-промышленных кооперативов.


Создано первое совместное предприятие «Ленвест» (СССР–ФРГ) по производству обуви.


30 сентября. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О переводе научных организаций на полный хозрасчет и самофинансирование».


Сентябрь. Ленинградское отделение общества «Мемориал» начало сбор подписей под обращением в Верховный Совет СССР о создании памятников жертвам сталинских репрессий.


Вышел первый номер самиздатского социал-демократического журнала «В полный рост!».


1 октября. М.Юри (Таллин), который в течение месяца держал голодовку на Красной площади в Москве с требованием публикации приложения к советско-германскому пакту 1939 г., выслан в Эстонию.


2 октября. В эфир вышла телевизионная программа «Взгляд».


3 октября. Участники культурно-экологического движения провели «День защиты города».

^ ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ «ДНЯ ЗАЩИТЫ ГОРОДА»


Движение в защиту Ленинграда ставит своей целью не защиту отдельных памятников, а защиту всей исторической застройки. Поэтому мы требуем:

– распространить юридический статус «памятник истории и культуры» на все ленинградские здания, построенные до начала 1930-х;

– опубликовать и пересмотреть все градостроительные проекты прошлых лет, касающиеся исторического центра города, в том числе списки домов, приговоренных к сносу;

– утвердить и обнародовать охранные зоны города;

– обеспечить гласность в градостроительстве на уровне предпроектных предложений;

– немедленно открыть информационный и дискуссионный центр под девизом «Город и мы».

Мы выдвигаем эти предложения уже в течение года. И в течение года они саботируются руководителями ГлавАПУ. Мы считаем, что руководство этой организации вынесло вотум недоверия общественности. Мы вынуждены вынести наш вотум недоверия руководству ГлавАПУ. Мы требуем смещения главного архитектора города с объявлением конкурса на замещение вакантной должности.

3 октября 1987


Вестник Совета по экологии культуры. 1987. № 5, октябрь. С.10-11.


6 октября. Разогнан марш крымских татар (около 2 тыс. человек) из Тамани в Симферополь.


8 октября. Состоялась конференция демократических движений Ленинграда.


9 – 10 октября. Конференция «Сибирь: ее сегодня и завтра в современной русской литературе» с участием лидера «Памяти» Д.Д.Васильева, а также П.С.Выходцева, Н.П.Утехина, М.Н.Любомудрова и др.


12–13 октября. Визит М.С.Горбачева в Ленинград. Из выступления генерального секретаря ЦК КПСС на городском партактиве: «Надо идти вперед, не останавливаясь, как бы ни было трудно. Трудности будут нарастать, товарищи…»


^ КУРСОМ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ


Во время пребывания Ленинграде Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев поставил перед трудящимися города и области масштабные и ответственные задачи. Их существо и характер продиктованы самой жизнью, набирающими ускорение темпами преобразований во всех отраслях народного хозяйства. <...>

Говоря об изменениях, которые произошли в Ленинграде с весны 1985 года, когда М.С.Горбачев первый раз посетил наш город, Генеральный секретарь ЦК КПСС с удовлетворением отметил, что легкая промышленность набирает силу, реконструируется. Качество товаров, по его мнению, стало выше, многие из них опять идут нарасхват. «Возьмитесь-ка вы, товарищи, за решение этой проблемы всем миром, ленинградским миром, – сказал он, – покажите пример другим».

Новизна задач, требующая творческого подхода, неординарных решений, нередко находила свое воплощение в конкретных делах ленинградцев. Думается, что так будет и на этот раз, ибо в городе и области идет неустанный поиск по совершенствованию управления хозяйственным механизмом, предпринимаются меры по коренной реконструкции экономики, делаются попытки придать новое качество расширению социальной сферы.

Такой подход, подчеркнул М.С.Горбачев, позволил подготовить и внести в ЦК КПСС и правительство предложения о Генеральном плане развития г. Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года.

Недавно этот документ был рассмотрен и одобрен на заседании Политбюро ЦК КПСС. Отмечено, что при его разработке впервые было предусмотрено комплексное развитие города и области. В частности, удалось органично увязать проблемы экономики, социальной сферы, культурного строительства. Будет и дальше нарастать научно-технический и промышленный потенциал региона, развиваться собственная база продовольственного снабжения.

<...>

На финише второго года пятилетки нужно реально оценить сделанное, выявить неиспользованные возможности, прибавить в работе, энергичнее преодолевать трудности переходного периода, который М.С.Горбачев назвал критическим этапом перестройки. Да и сама перестройка наберет полную силу только тогда, когда она глубоко всколыхнет народное хозяйство, поднимет на новый уровень трудовую и творческую активность людей. В этом залог успешной реализации планов экономического и социального развития страны, намеченных XXVII съездом КПСС, в которых Ленинграду с его высокоразвитым промышленным и научно-техническим потенциалом отводится важная роль.


Ленинградская панорама. 1987. №12. С. 2.


14 октября. Учредительная конференция Советского детского фонда им. В.И.Ленина. Председателем фонда избран А.А.Лиханов.


21 октября. Пленум ЦК КПСС. Выступление первого секретаря московского городского комитета КПСС Б.Н.Ельцина с критикой руководства партии за медлительность в проведении реформ. Доклад М.С.Горбачева об освещении «белых пятен» в истории СССР. Из состава Политбюро выведен Г.А.Алиев.


22 октября. Присуждение Нобелевской премии по литературе поэту И.А.Бродскому, вынужденному покинуть СССР в 1972.


23 октября. Во Львове создана общественная организация «Товарищество Льва».


24 октября. Многотысячная манифестация в Москве. Антивоенная акция «Волна мира».


Экологическая демонстрация в Риге.


В дер. Извара (Ленинградская область) состоялась первая конференция, посвященная творчеству Н.К.Рериха.


24–25 октября. В помещении «Клуба-81» на ул. Петра Лаврова, 5 состоялась 1-я Конференция редакторов и представителей независимых изданий Ленинграда, Москвы и Риги. Принято совместное коммюнике о необходимости добиваться полноценных юридических прав на осуществление издательской деятельности.


КОММЮНИКЕ

Мы, редакторы и представители 20-ти независимых периодических изданий Ленинграда, Москвы и Риги настоящим коммюнике подводим некоторые общие итоги встречи.

Мы считаем нашу встречу в Ленинграде 24–25 октября <1987> полезной как для нас, так и для судеб независимой печати в стране. На встрече выявились различия в позициях и оценках по вопросам культуры, политики, религии у различных изданий. Мы считаем это не только естественным, но и полезным, даже необходимым условием плюралистического общества, каким мы и хотим видеть то общество, в котором распространяем наши издания. Однако, при всех наших различиях, мы выявили и то, что нас объединяет. Мы все испытываем затруднения одного характера при распространении свободного печатного слова. Эти затруднения вызваны во многих случаях негативным отношением к нам со стороны государственных органов и неопределенностью или несовершенством законодательства. Мы считаем необходимым, чтобы государственные учреждения признавали за каждым независимым изданием права юридического лица. Мы должны иметь возможность регистрироваться в качестве кооперативов или каких-либо других общественных организаций. Это даст нам правовой статус, необходимый для стабильного и успешного функционирования. Редакторы и сотрудники независимых изданий заняты работой, которая по своему объему и общественному значению не уступает работе в государственных учреждениях. Поэтому социальный статус людей, выпускающих независимые издания, должен быть официально признан государством, и эти люди должны быть надежно защищены законом от обвинений и преследований в тунеядстве. Кооперативная или какая-то иная хозрасчетная форма организации независимых изданий не только позволит вести достойное существование этим изданиям и их сотрудникам, но и покажет общественную полезность нашего труда.

Признанный за нами правовой статус позволит вести организационную и хозрасчетную деятельность на основании правовых норм.

Мы, участники Ленинградской встречи редакторов и сотрудников независимых изданий, пришли также к общему мнению о необходимости открыть для всех желающих широкий доступ к множительной технике. Только это по-настоящему способно обеспечить реальную и практическую свободу печати в стране.

Предстоит обсуждение закона о печати. Мы считаем, что проект закона должен быть вынесен на широкое обсуждение общественности. При принятии закона должны учитываться мнения независимых издателей. В официальной печати должны быть опубликованы альтернативные проекты и обсуждения Закона о печати.

Мы все надеемся, что наше сотрудничество продолжится. Мы считаем его целесообразным и многообещающим.

Мы договорились провести следующую встречу редакторов независимых изданий в Москве зимой 1988 года.

Участники встречи решили начать совместное издание реферативного «Журнала журналов», содержащего информацию об органах самодеятельной печати и материалах, в них публикуемых.

Мы надеемся, что наши регулярные встречи будут способствовать укреплению независимой печати и расширению гласности в стране.

Мы убеждены, что переход от многолетнего самиздата к свободной и эффективной издательской деятельности в интересах нашего народа и всей нашей страны.

Ленинград, 25 октября 1987


Вестник Совета по экологии культуры. 1987. № 5, октябрь. С. 19-20.


30 октября. В Москве митинг в День политзаключенного в СССР пресечен милицией.


У Казанского собора в Ленинграде милицией разогнан митинг, посвященный Дню политзаключенного в СССР.


Октябрь. Создан рабочий клуб «Рабочая инициатива» при ЛНПО «Красная Заря» (руководители – В.М.Тягушев, В.Г.Волков).


В Ленинграде состоялась Всесоюзная конференция «Великий Октябрь: Социалистический интернационализм, советский патриотизм и современная литература».


^ ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ НА ВСЕСОЮЗНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ: СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ,

СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА»

^ ЛЕНИНГРАД, ОКТЯБРЬ 1987


Анатолий Иванов, главный редактор

журнала «Молодая гвардия»


<...> Ныне советское общество вступило в новый этап революционного обновления. С помощью гласности и ленинских демократических принципов критики сегодня смело вскрываются негативные явления в нашей жизни, устраняются их причины, расчищается путь для более ускоренного продвижения к великой нашей цели, провозглашенной Октябрем.

Перестройка и демократизация всех сторон нашей жизни уже породили и по мере их дальнейшего развития будут порождать все новые и новые социально-нравственные процессы в обществе, в самых глубинных слоях народных масс. И, конечно, процессы эти будут неоднозначны, порой противоречивы, как всегда противоречива жизнь, неизбежно будут возникать всюду, в том числе и в духовной жизни общества, и нежелательные явления. <...>

В последнее время, читая некоторые журналы и газеты, смотря телевизор, слушая радио, я невольно задумываюсь: а не воспользовались ли некоторые недобросовестные люди, а может быть, и прямее сказать – некие недоброжелатели нашего дела, теми изменениями, той обстановкой, которая сложилась в обществе, в каких-то своих интересах, в каких-то недобрых целях, неприемлемых для нас?

За чистоту нашей идеологии уплачено очень дорого, и в основном кровью человеческой. Но не пустили ли мы ее в какой-то мере на самотек? Причем уже давненько. Вспомните, как когда-то некоторые писатели, особенно драматурги, начали сперва осторожненько, а потом все настойчивее и упорнее разрабатывать тему вражды поколений, противопоставляя так называемых прогрессивных детей их отцам, когда-то, мол, революционным, но затем обюрократившимся, переродившимся. На этой теме возникли и долгие годы процветали многие театры (например, московский театр «Современник»), на этой теме многие писатели и драматурги сделали себе карьеры...

Скажите, разве не было отцов-перерожденцев, обюрократившихся прежних революционеров и восставших против них детей? Были, конечно. И писать о них надо было. Да только вот как писать, сколько писать? Кто же, позволительно спросить у проти-вопоставленцев детей отцам, поднял сплошь крестьянскую страну из разрухи гражданской войны, привел ее к годам войны Отечественной могучей индустриальной державой? Отцы-перерожденцы, что ли? Но вот об этом – о героических усилиях отцов в создании социализма, о передаче отцами детям революционной и трудовой, патриотической эстафеты – мы писали мало, а спектаклей вообще не ставили.

Далее, коль отцы были плохие, то их руководители еще хуже. Ладно, многие ретивые историки, публицисты, писатели, кинематографисты и т. д. трактовали всю дореволюционную историю России как сплошное мракобесие, сплошной кровавый террор и мрак, не видя в ней ничего прогрессивного. К сожалению, многие с этим почти уже смирились. Но в последнее время и вся послереволюционная история дается только в негативе. Давнее прошлое – сплошной мрак, а все 70 лет после Октября мрачны еще более, ибо все эти годы в Советском государстве царил террор, лилась кровь, царили несправедливость, неразбериха, и руководителей-то порядочных после Ленина в стране не было.

Я совсем не хочу восхвалять или оправдывать все действия бывших наших руководителей, будь то Сталин, Брежнев или кто-то иной. Но нет ли потребности все же задуматься о вышесказанном? Подумать хотя бы о том, есть ли еще в мире какая страна, где бы так очерняли, так односторонне трактовали, если хотите, так втаптывали в грязь свою историю?

Почему же мы подобное допускаем? И задумываемся ли всерьез, что же из этого получается? Раз мы свою историю (и дореволюционную, и послереволюционную) очерняем, отцов противопоставили детям, выставив перерожденцами, объяснили молодежи неприглядную сущность почти всех бывших руководителей Советской страны, виновных во всех наших непорядках, тогда не логично ли прозвучал со страниц «Комсомольской правды» страшный вопрос некоего молодого человека: «Как мне жить дальше?» Я думаю – логично, ибо у этого молодого человека уже отняли историю его народа, уже заставили его поверить в бесперспективность социалистической системы, а значит, в бесперспективность своей дальнейшей жизни.

Если мы и впредь будем так фальсифицировать и очернять свою историю, вычеркивать из нее все героическое и патриотическое, то в дальнейшем можем услышать и не такие вопросы.

А дело-то, увы, обстоит так, что подобные негативные явления в нашей исторической науке, в нашей литературной, культурной среде пока нарастают. А надлежащего отпора им, увы, нет. Вот хотя бы взять ту волну газетных и журнальных публикаций, содержанием которых является коренная переоценка наших признанных духовно-нравственных ценностей. Ну, скажем, в нашем писательском мире – Шолохов уже вроде бы не Шолохов, Леонов – не Леонов, Алексей Толстой – не Алексей Толстой, а так... средненькие беллетристы. Когда-то Троцкий объявил их в числе многих талантливых русских писателей «присоединившимися» к молодой советской литературе, или «попутчиками». В одной своей книжице он написал о них так (цитирую): «Присоединившиеся» ни Полярной звезды с неба не снимут, ни беззвучного пороха не выдумают. Но они очень полезны – пойдут навозом под новую культуру». Похоже, что ныне некоторые литературные деятели воспринимают слова злейшего врага Ленина, революции и Советского государства как завет. Во всяком случае, на замену этим всемирно признанным художникам, глубже других и лучше всех других исследовавшим и отобразившим в своих произведениях ход революционных процессов в России, торопливо объявляются пачки новоявленных гениев: это и Пастернак, и Мандельштам, и многие, многие другие. Вениамин Каверин недавно в своей статье назвал гением даже Зощенко. Правда, неловко и стыдливо, но все же выговорил это слово. Диву даешься, чего в подобных действиях больше – несерьезного или упорного желания во что бы то ни стало пойти наперекор истории. В нашей печати сейчас свободно публикуются и взахлеб прославляются убежденные противники нашей революции, клеветавшие на нее в своем творчестве, типа Зинаиды Гиппиус, о чем здесь уже говорил Ф.Кузнецов, или художника-модерниста Марка Шагала (тоже, кстати, объявленного гениальным). Зачем все это делается? Не стоит ли все-таки задуматься, почему некоторые органы печати и литературные деятели с удивительной расторопностью бросились заполнять определяемые ими «белые пятна» в литературе, уценять давно и справедливо оцененное народом и временем, зачеркивать старые заслуженные имена и буквально навязывать людям сомнительные художественные эталоны? Делается это методом давно знакомым. Тот же Троцкий называл Льва Толстого «замшелой каменной глыбой», а Горького – «псаломщиком культуры».

Пора бы понять разного рода гениеобъявителям, что только народ, только время определяют и называют гения за его реальные заслуги перед человечеством. А всем нам пора бы квалифицировать подобные действия новоявленных гениеобъявителей если не враждебными по отношению к истинным духовным ценностям народа, то уж по крайней мере антипатриотическими. <...>


Вениамин Каверин,

писатель, член Правления Союза писателей СССР


Не буду повторять общеизвестных истин. Мы, без сомнения, находимся в новой, еще не бывалой полосе развития нашего общества. Глубокие перемены не продиктованы, необходимость их породило само время. Одни эти перемены восторженно приветствуют, другие ими недовольны, и это недовольство подчас переходит в глухую злобу.

Это процесс естественный, сопровождающий любое развитие. Существенно и ново то, что никто не мешает спорить.

Борьба идет между теми, кто думает главном образом о себе, то есть как отразятся на его судьбе происходящие в стране грандиозные перемены, и теми, кто думает не о себе, а о литературе.

Первые считают, что восстановление исторической справедливости по отношению к Зощенко, Пастернаку, Платонову и другим первоклассным писателям бесполезно, если не вредно, а вторые считают, что это необходимо, потому что с такой ношей злобных несправедливостей, незаслуженных обид и, наконец, просто преступлений литература не может двигаться вперед или должна двигаться на подгибающихся ногах. Первые побаиваются, что их установившееся высокое положение может пострадать, когда будут опубликованы и уже публикуются шедевры, которые способны вывести нашу литературу на мировую магистраль, и становится ясно, что в сравнении с этими шедеврами их произведения ничего не стоят. Вторые думают, что мы должны снять грубые, бессовестные, лживые обвинения с Мандельштама, Ахматовой, Зощенко.

К первым принадлежит Анатолий Иванов, а ко вторым Василь Быков, Сергей Залыгин, Григорий Бакланов, Даниил Гранин, Анатолий Рыбаков.

Для первых характерно плохое знание истории советской литературы, для вторых – радость, что восьмидесятые годы напоминают двадцатые, когда литература и история литературы стояли рядом.

Анатолий Иванов где-то прочел, что я назвал Зощенко гением. Но высоко оценивая Зощенко, я шел вслед за Горьким, который считал Зощенко одним из самых талантливых писателей, а среди группы «Серапионовых братьев», в которую входили Федин и Тихонов, – самым талантливым. По совету Горького Зощенко написал свою «Голубую книгу», недаром он посвятил ее Горькому. Да, я считаю его выдающимся писателем. Да, то, что его выставили на 10 лет в стеклянной клетке на позорище, называли его, офицера царской и Красной армии, награжденного в 21 год пятью орденами, благородного, мужественного писателя, открывшего совершенно новую полосу в русском литературном языке, трусом и подонком, было преступлением.

Можно бы все это назвать и глупостью, если бы эта глупость не опозорила 40-е и 50-е годы нашей литературы.

Анатолий Иванов – не один. К сожалению, так думают и другие. К счастью, немногие. Подавляющее большинство не сетует, а приветствует перемены, происходящие в нашей литературе. Литература – зеркало общества, и оно отражает небывалую с середины двадцатых годов картину жизни, полную размышлений о прошлом и настоящем.

Кто зачеркивает старые заслуженные имена? Кто считает, что Шолохов – не Шолохов? Ал. Толстой – не Ал. Толстой? Кто утверждает, что Леонов – «средненький беллетрист»? И при чем здесь давно забытый Троцкий, самое имя которого в этой борьбе консерваторов с передовыми писателями вызывает недоумение? Все это, как говорится, взято с потолка, а вернее, не с потолка, а из арсенала печально известной критики 30 – 40-х годов.

Такую аргументацию мне приходилось слышать от тех, кто не знает, что Маяковский и Пастернак были друзьями, принадлежали к одной литературной группе и очень высоко ценили друг друга. Кто не понимает, какое место занимают в нашей литературе Платонов и Цветаева. Кто мечтает о том, чтобы восстановить мнимую литературу, на которую ушли тонны бумаги. Кто не понимает, почему застрелился Фадеев. Кто считает Ахматову блудницей с мистическим уклоном. А «Серапионовых братьев», будущих руководителей Союза советских писателей, – реакционной группой. Кто страстно не желает никаких перемен в литературе, потому что, если эти перемены будут продолжаться, любой школьник покажет пальцем на иного литератора и скажет: «Король гол».

Да, мы уже дышим нашим будущим. И мне думается, что есть все основания надеяться, что оно будет счастливым для нашей многострадальной литературы.


Огонек. 1987. № 46. С.6-7.