Идиостиль Н. В. Гоголя в аспекте лингвокогнитивной поэтики (на материале произведений «Ночь перед Рождеством» и«Мертвые души»)

Вид материала

Автореферат диссертации

Подобный материал:

• Н. В. Гоголя «Ночь перед Рождеством» Цели: 1 помочь учащимся проникнуть в мир, 107.79kb.
• Сценарий "Ночь перед Рождеством", 93.63kb.
• Зимников Ваня, 14 лет, сш№20 Юмор в повести Н. В. Гоголя «Ночь перед рождеством», 11.14kb.
• Н. В. Гоголя "ночь перед рождеством" Бахаева Елена Ильинична, учитель русского языка, 101.04kb.
• Лекция по литературе в 9 классе Души мертвые и живые в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые, 101.94kb.
• Конкурс «Юные дарования» 2010/2011 Юный знаток литературы 8 класс, 32.07kb.
• Души мертвые и живые в поэме Гоголя «Мёртвые души», 50.56kb.
• Список произведений для чтения летом, 18.92kb.
• Будьте не мертвые, но живые души! Н. В. Гоголь введение, 188.63kb.
• Литература о жизни и творчестве Н. В. Гоголя «Я почитаюсь загадкою для всех, 279.01kb.

На правах рукописи


СИВКОВА Анна Вадимовна

Идиостиль Н.В. Гоголя в аспекте лингвокогнитивной поэтики

(на материале произведений «Ночь перед Рождеством»
и «Мертвые души»)


специальность – 10.02.01 – русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук


Калининград-2007

Работа выполнена в Российском государственном университете им. И. Канта.


Научный руководитель – кандидат филологических наук, доцент

Бабенко Наталья Григорьевна.


Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Ремчукова Елена Николаевна


кандидат филологических наук, доцент

Таран Светлана Владимировна


Ведущая организация – Воронежский государственный университет


Защита состоится 18 мая 2007 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.084.04 при Российском государственном университете им. И. Канта (236000, г. Калининград, ул. Чернышевского, 56, факультет филологии и журналистики, ауд. 203).


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного университета имени Иммануила Канта.


Автореферат разослан 16 апреля 2007 г.


Ученый секретарь диссертационного совета О.Л. Кочеткова.

Реферируемое диссертационное исследование посвящено анализу идиостиля отдельных произведений Н.В. Гоголя в аспекте лингвокогнитивной поэтики. Тема работы находится на перекрестке важнейших дисциплинарных областей современной филологической науки: лингвостилистики, лингвокультурологии, лингвистики текста, лингвокогнитивной поэтики - и обращена к рассмотрению основополагающих художественных концептов ранней прозы писателя, а также (отчасти) – к изменению их содержательного объема в процессе творческой эволюции автора.

Актуальность исследования обусловлена, во-первых, необходимостью дальнейшей разработки теории и практики лингвокогнитивной поэтики, то есть исследований, в которых положения новой отрасли филологического знания применяются к анализу конкретного литературного материала. Одной из причин появления лингвокогнитивной поэтики является, на наш взгляд, стремление к максимально адекватному авторским интенциям исследованию художественного текста в рамках антропоцентрической парадигмы гуманитарного знания. Во-вторых, актуальность реферируемой работы связана с возросшим интересом к разным сторонам творческого наследия Н.В. Гоголя – начиная от сугубо филологических аспектов исследуемых текстов и заканчивая их философской и религиозной проблематикой. Примечательно, что, несмотря на активное развитие новой теоретической базы в области лингвистики, с одной стороны, а также на появление большого количества исследований творчества Н.В.Гоголя, с другой, на сегодняшний день эти два феномена сохраняют высокую степень независимости друг от друга. Так, большое количество современных работ (появившихся в течение последних 20-25 лет) касается изучения философско-религиозного и религиозно-мистического аспектов произведений Н.В. Гоголя (С.С.Аверинцев, В. А. Подорога, В.А. Котельников, И.В. Волосков, А.Б. Критский, Шпикер Свен и др.). Существуют также исследования, выполненные в классическом филологическом ключе, которые демонстрируют либо традиционно лингвистические, либо литературоведческие методы анализа (Л.И.Ерёмина, И.П. Золотусский, Ю.В. Манн и др.). И, наконец, третье направление современного гоголеведения объединяет два предыдущих, формируя своего рода философско-филологический вектор исследования (М. Вайскопф, С.О. Шведова, А.В. Крейцер, С.А. Гончаров, В.Ш. Кривонос, А.В. Моторин, В.В. Образцова, А.Н. Журавлева, В.А. Котельников и др.).

При общем внушительном количестве работ, посвященных изучению творческого наследия Н.В. Гоголя, оказывается, что каких-либо заметных исследований, выполненных с использованием методологического аппарата новых лингвистических направлений, до сих пор предпринято не было. Поэтому наша работа, в которой на материале отдельных текстов писателя апробируются принципы и методика лингвокогнитивной поэтики, отчасти заполняет эту нишу, представляя собой реализацию одного из возможных направлений изучения идиостиля Н.В.Гоголя на современном этапе развития филологической науки.

Объектом данного исследования являются основные художественные концепты (ХК), репрезентированные в тексте «Ночи перед Рождеством» (НПР), – ХК «Бог» и ХК «черт», репрезентирующие главный сверхчувственный конфликт повести «Бог ↔ черт». Кроме того, к объектам исследования относятся и так называемые вспомогательные ХК – «праздник» и «дорога», которые объективируют развитие указанного конфликта в пространстве и во времени, а также особый феномен эмоционально-реактивной природы - «смех», претендующий на статус ХК. Эти же концепты остаются объектом исследования и при анализе произведения «Мертвые души» (МД).

Предмет исследования составляют языковые средства репрезентации ХК, к которым относятся соответствующие лексико-семантические поля (ЛСП): «божественное», «демоническое», «смеховое», а также ЛСП «праздник» и «дорога». Между ними происходит интенсивное лексико-семантическое взаимодействие, в результате которого ХК обогащаются новыми смыслами. Такие единицы художественного текста, как лексемы, фразеологизмы, предложения, ССЦ, рассматриваются, с одной стороны, в аспекте их структуры и семантического функционирования, с другой - в собственно стилистическом аспекте, т.е. с точки зрения их роли в передаче разнообразных эмоционально-экспрессивно-оценочных коннотаций, а также с точки зрения их участия в создании лингвопоэтических приемов, фигур речи и тропов.

Цель данной работы состоит в установлении идиостилистических особенностей рассматриваемых текстов Н.В. Гоголя с позиций лингвокогнитивной поэтики.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

- описание особенностей лингвокогнитивного подхода к интерпретации художественного текста и его апробация на материале текста НПР и отчасти - МД;

- обзор наиболее значимых исследований в области идиостиля Н.В. Гоголя с указанием наиболее близких к принятой нами методологии;

- выделение основных («Бог», «черт») и вспомогательных («праздник», «дорога») ХК текста НПР, обоснование их природы, описание структуры, типологическая характеристика ХК и выявление отношений между ними;

- обоснование концептуальной природы феномена «смех», описание его структуры, выделение аспектов его концептуализации и установление отношения к другим ХК;

- исследование ЛСП, репрезентирующих выделенные ХК (рассмотрение их ядерных и периферийных компонентов, а также структурных и функциональных особенностей в целом);

- подробный сравнительный анализ единиц этих ЛСП (особенно - составляющих антропонимикон рассматриваемых произведений) как средств вербализации ХК в текстах НПР и МД.

Цель и задачи настоящей работы определили выбор следующих методов анализа:

- дискурсный анализ (Т.А. ван Дейк), раскрывающий содержание концепта в научном осознании этого феномена;

- метод полевого структурирования, являющийся базовым для системного представления лексических единиц общего семантического пространства текста/текстов (с применением элементов лингвостатистического анализа);

- компонентный анализ, используемый для синхронного семасиологического описания единиц рассматриваемых ЛСП;

- этимологический анализ имен концептов, применяемый с целью изучения концептов в диахронии, установления механизма их формирования;

- контекстуальный анализ, позволяющий выявить специфику функционирования языковых средств в тексте;

- сопоставительный метод, определяющий сходство и различие семантического функционирования репрезентантов анализируемых концептов в разных произведениях Н.В.Гоголя.

Основным материалом исследования является текст повести Н.В. Гоголя «Ночь перед рождеством». Более поздний текст - «Мертвые души» - привлекается для установления особенностей эволюции рассматриваемых ХК. Преимущественный интерес к ранней прозе на материале текста НПР объясняется тем, что именно на этот период приходится становление художественного мировидения Н.В. Гоголя и начало формирования художественной концептосферы автора.

В качестве методологической основы исследования следует рассматривать: базовые положения когнитивной науки, в частности, когнитивной лингвистики и когнитивной поэтики (С.А. Аскольдов, Л.О. Бутакова, В.З. Демьянков, В.В. Красных, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин и др.); лингвокультурологии (Н.Д. Арутюнова, А. Вежбицка, С.Г. Воркачев, С.Я. Гехтляр, В.И. Карасик, В.В. Красных, И.Б. Левонтина, Ю.М. Лотман, Ю.С. Степанов, А.Н. Шмелев и др.); лингвистической семантики (Н.Д. Арутюнова, Л.Г. Бабенко, Г.И. Берестнев, Л.М. Васильев, М.А. Дмитровская, Анна А. Зализняк, И.М. Кобозева, М.В. Никитин, Г.В. Степанова, А.Н. Шрамм и др.); лингвистики текста (Н.Д. Арутюнова, И.Р. Гальперин, Т.А. ван Дейк, А.А. Залевская, А.А. Леонтьев, Ю.М. Лотман, И.Я. Чернухина, А.А. Чувакин и др.); концепции "языковой картины мира" и "языкового сознания" (Ю.Д. Апресян, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, Д.С. Лихачев, В.Н. Телия и др.); теории поля (И.В. Арнольд, Ю.Н. Караулов и др.); стилистики, поэтики и коммуникативной стилистики (Р. Барт, Н.Г.Бабенко, Н.С. Болотнова, Т.А. Ван Дейк, В.В. Одинцов, Г.Я. Солганик и др.); в том числе стилистики Н.В. Гоголя (А. Белый, В.В. Виноградов, Л.И. Еремина, И. Мандельштам, Ю.В. Манн, В.В. Розанов и др..); базовые положения лингвистики эмоций, а также – филологические, психологические и философские исследования в области смеха (С.С. Аверинцев, М.М. Бахтин, А. Бергсон, Е.М. Верещагин, С.Г. Воркачев, С.И. Гиндин, О.П. Ермакова, А. А. Камалова, А.Г. Козинцев, Д.С. Лихачев, Н.Б. Мечковская, Ю. Д. Нечипоренко, А.М. Панченко, В.И. Постовалова, В.Я. Пропп, Т.В. Радзиевская, Г.Г. Слышкин, А.Н. Шмелев и др.); исследования в области культурологии, мифологии, философии, религиоведения и фольклористики (С.С. Аверинцев, Аристотель, М.М. Бахтин, Л.Н. Виноградова, Р. Генон, Н.Б. Мечковская, Платон, В.Я. Пропп, В.Н. Топоров, Е.Г. Рабинович, П. Флоренский, О.М. Фрейденберг, Й. Хейзинга и др.); и, наконец, разного рода справочную литературу, преимущественно лингвистического характера (этимологические словари, словари лингвистических терминов, синонимов, антонимов, толковые словари и т.д.).

Научная новизна работы заключается в том, что, во-первых, лингвокогнитивный подход, при котором творческая индивидуальность раскрывается в формах языковой объективации художественных концептов, впервые применен к исследованию идиостиля Н.В.Гоголя. Во-вторых, в работе впервые предпринята попытка концептуализации такого явления, как «смех», и обоснование его принципиальной значимости для гоголевской концептосферы. В-третьих, в диссертации впервые проведено содержательное сопоставление основных ХК, репрезентированных в текстах НПР и МД, которое позволило выявить сходство и различие в художественном мировосприятии писателя в разные периоды его творчества.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии основных положений лингвокогнитивного подхода применительно к анализу идиостилистических особенностей художественного текста.

Практическая значимость работы связана с возможностью применения результатов исследования при подготовке пособий и чтении спецкурсов по лингвокогнитивной поэтике, стилистике художественного текста и лингвокультурологии. Полученные результаты также могут послужить материалом к составлению словаря художественных концептов Н.В.Гоголя и словарей базовых концептов русской культуры.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на аспирантских, региональных и международных конференциях: в Российском Государственном Университете им. Канта (Калининград, 2001, 2003, 2004, 2005), на международной конференции «Гофмановские чтения» (Калининград, 2001), на Международной конференции «Художественный текст и культура» (Владимир, 2003), на II Международном конгрессе исследователей русского языка (Москва, 2004), на Международных гоголевских чтениях (Москва, 2007). Отдельные аспекты работы использовались при чтении спецкурса “Лингвистическая интерпретация художественного текста” на факультете филологии и журналистики Российского государственного университета им. Канта. Этапы и результаты работы изложены в 9 публикациях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основными художественными концептами ранней прозы Н.В. Гоголя (на примере текста НПР) являются ХК «Бог» и «черт», во взаимодействии которых формируется и проявляется главный сверхчувственный конфликт повести «Бог ↔ черт». В качестве «вспомогательных» с точки зрения обозначения этого конфликта выступают ХК «праздник» и «дорога», объективирующие его развертывание во времени и в пространстве. В то же время, все четыре ХК играют важнейшую роль в формировании языковой картины мира писателя, что подтверждает их отражение в тексте МД.

2. Эмоционально-реактивный феномен «смех» в проекции на творчество Н.В. Гоголя по своему статусу может быть определен как один из основных концептов художественной концептосферы писателя и характеризуется набором разнообразных средств словесной репрезентации.

3. ХК «смех» в функциональном отношении тесно связан с ХК «черт», «праздник» и «Бог», в соответствии с которыми он включает в себя три типа: «смех-1», «смех-2» и «смех-3».

4. Концептуальное пространство текстов НПР и МД оказывается сходным по своей структуре, изменяется лишь содержательное наполнение выделенных ХК. Кроме того, сходство обнаруживается и на собственно языковом уровне – в в средствах вербализации выявленных ХК. Исходя из чего можно говорить об идиостилистической общности текстов, которые традиционно относятся к разным художественным стилям (романтизму и реализму (натурализму)).

Структура и краткое содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 16 таблиц, заключения и библиографического списка.

Во введении дается обоснование актуальности темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, содержится характеристика материала и методов его анализа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Идиостиль Н.В. Гоголя как объект лингвокогнитивного анализа», состоящей из четырех параграфов, рассматриваются основные положения стилистики и когнитивистики, послужившие теоретической основой диссертационного исследования; вводится и разъясняется базовая терминология; дается обзор монографических исследований стиля Н.В. Гоголя; на основе изложенной теоретической базы осуществляется переход к анализу конкретных текстов Н.В. Гоголя - «Ночь перед Рождеством» и «Мертвые души».

В первом параграфе «Понятие идиостиля и особенности лингвокогнитивного подхода к его изучению» поднимается актуальная для современной филологии проблема понимания феномена идиостиль, которая в целом заключается в отсутствии единой точки зрения на его содержание. Согласно первой, узко лингвистической точке зрения, под идиостилем понимается только «совокупность языковых и стилистико-текстовых особенностей, свойственных речи писателя» (Стилистический энциклопедический словарь, 2003). Согласно второй точке зрения, разработанной в рамках коммуникативной стилистики, идиостиль приравнивается к экстралингвистическому понятию «творческая индивидуальность автора» (Н.С. Болотнова), но при этом его изучение происходит на основе конкретного языкового материала, главным образом, лексической структуры текста. В нашей работе мы придерживаемся третьей точки зрения, согласно которой идиостиль представляет собой совокупность лингвистического и экстралингвистического аспектов (В.В. Розанов, В.В. Виноградов, M. Proust и др.) и может быть определен как «творческая индивидуальность автора плюс языковые средства ее выражения».

Обращаясь к феномену концептосферы, мы разводим понятия языковой концепт («квант структурированного знания» (И.А. Стернин)), культурный концепт («сгусток культуры в сознании человека» (Ю.С. Степанов)) и художественный концепт (ХК), понимая последний как разновидность культурного концепта, а именно, «единицу индивидуального сознания…, вербализованную в едином тексте творчества писателя (что не исключает возможности эволюции концептуального содержания от одного периода творчества к другому)» (И.А. Тарасова). Здесь же мы указываем, что как вариант классификации ХК исследователи предлагают типологию, базирующуюся на основных составляющих модели сознания. Согласно этой типологии, все ХК делятся на четыре типа: предметные, топологические, эмоциональные и гештальты. Предметные концепты соответствуют предметным денотативным образам с чувственно воспринимаемым ядром и вербализуются лексикой конкретного значения (роза, звезда, закат и др.). Топологические концепты коррелируют с пространственными схемами и двигательными представлениями, ре­пре­зентируются лексикой с пространственным значением (полет, круг, верх, низ и др.). Эмоциональные концепты соответствуют сфере эмоционального «предзнания» и вербализуются именами чувств и эмоций (гнев, радость, горе, страх, любовь и др.), а концепты-гештальты («образ-концепты») соответствуют когнитивным структурам, совмещающим чувственные и понятийные признаки, и вербализуются лексикой абстрактного значения (жизнь, смерть, судьба, вечность и др.).

Не имея с своей целью «моделирование» типа авторского сознания, мы в большей степени ориентированы на выявление содержательного наполнения основополагающих художественных концептов и особенностей их вербализации, обусловленных этим наполнением.

Во втором параграфе «Обзор монографических исследований стиля Н.В. Гоголя» производится краткое реферирование работ, посвященных изучению гоголевского идиостиля. Корпус исследований по данной проблеме условно может быть разделен следующим образом: с одной стороны, это фундаментальные монографические труды, посвященные гоголевскому стилю в целом, с другой стороны, это статьи, в которых рассматриваются отдельные его аспекты. Прежде всего, мы обращаемся к фундаментальным исследованиям первой трети ХХ века. Именно в это время наблюдался настоящий «всплеск» гоголеведения, который нашел отражение в трудах таких исследователей, как В.В. Розанов, А. Белый, В.В. Гиппиус, И.Е. Мандельштам, В.Ф. Переверзев, В.В. Виноградов, Б.М. Эйхенбаум, А.Л. Слонимский, М.М. Бахтин. В это время исследователи пытаются пересмотреть традиционные взгляды на стилистическую принадлежность Гоголя: обоснованность «ярлыков» «Гоголь-реалист» и «Гоголь – основатель натуральной школы» ставится под сомнение. И, кроме того, в работах этого периода обнаруживается тенденция к конкретизации понятия «стиль писателя» и увязыванию языковых механизмов художественного произведения непосредственно с образом автора.

В последнюю треть ХХ века в исследованиях по стилистике усиливается лингвистическая составляющая. Во многом это происходит благодаря расцвету теории текста. Собственно лингвистический подход к изучению стиля продемонстрирован в работе Л.И. Ерёминой «О языке художественной прозы Н.В. Гоголя» (1987), основным объектом изучения которой является технологическая сторона идиостиля Н.В. Гоголя. В то же время продолжает развиваться и литературоведческий подход, одним из самых ярких проявлений которого является исследование Ю.В. Манна «Поэтика Гоголя» (1988), в котором автор рассматривает строение и эстетические средства гоголевских текстов с опорой на теорию комического М.М. Бахтина. В целом в этот период стиль Н.В. Гоголя как объект исследований продолжает вызывать серьезный научный интерес. Особое развитие при этом в исследованиях этого периода получает разработка проблемы «образа автора» (В.В.Виноградов).

В третьем параграфе «Основополагающие художественные концепты в произведении Н.В. Гоголя “Ночь перед рождеством”. Принципы выделения, типология и структура» показано, что выделение художественных концептов в тексте НПР происходит на основе его лексической структуры. При помощи метода полевого структурирования в тексте выявляются наиболее крупные лексико-семантические поля (ЛСП), которые объективируют наиболее значимые ХК текста. В то же время мы отмечаем, что изучение основных ХК не ограничивается только анализом одноименных ЛСП, а затрагивает как лингвистические сферы этимологии, диалектологии, семасиологии, текстологии и проч., так и экстралингвистические сферы культурологии, философии и психологии. Наиболее крупными ЛСП в тексте НПР являются поля «божественной», «демонической» лексики, а также «праздник» и «дорога». В основе появления этих полей лежат такие ХК, как «Бог», «черт», «праздник» и «дорога». Также мы показываем, что в тексте существует совершенно особый феномен «смех», репрезентированный «смеховым» ЛСП и претендующий на концептуальную значимость. В качестве основных в тексте НПР мы выделяем ХК «Бог» и «черт», поскольку они репрезентируют основной сверхчувственный конфликт повести - «Бог ↔ черт».

ХК «черт» в тексте НПР синтезирует в себе представление обо всей «чертовщине», выступая в качестве некоего «обобщенного образа зла». Считаем, что данный ХК не может быть отнесен к какому-то одному типу: с одной стороны, он обладает признаками предметного концепта (черт как персонаж), с другой - в плане актуализации своих культурно-религиозных смыслов – признаки «образ-концепта». Ядро данного ХК вербализовано лексемами, номинирующими три основных «демонических» образа: черт + заместительные номинации, Солоха + заместительные номинации, Пузатый Пацюк + заместительные номинации. К зоне ближней семантической периферии относятся лексемы, номинирующие второстепенные «демонические» образы, а также парадигма лексем, выражающих признаки, атрибуты и действия всех «демонических» образов. Дальнюю периферию составляет пласт идиоматических выражений с лексемами черт, ведьма и их заместительными номинациями.

Безусловно, сложнее, чем с ХК «черт», решается вопрос о типологической природе ХК «Бог». Учитывая весь эмоционально-смысловой комплекс, связанный в религиозной культуре с божественным началом, невозможно равноположить концепт «Бог» какому-либо другому. Поэтому мы склонны рассматривать ХК «Бог» как особое ментально-вербальное образование, обладающее «абсолютным» содержанием и как таковое образующее особый сингулярный тип концепта. К зоне ближней семантической периферии «божественного» ЛСП мы относим словосочетания и лексемы пречистая дева, божья матерь, чудотворец, святой Петр, Страшный суд, ключи, вербализующие образы Священного Писания; зона дальней периферии представлена лексемами, связанными с церковной семантикой, т.е. объективирующими «бытие Бога на земле»: церковь, крылос, архиерей, рождество, петровка, литургия, набожный, молиться и т.д..

Далее выделяются художественные концепты вспомогательной функции, которые объективируют развертывание основного сверхчувственного конфликта «Бог ↔ черт» в пространстве и времени.

ХК «праздник» обладает особым содержательным наполнением - он выражает событийно-временной план текста. В рамках апробируемой нами типологии этот ХК наделен признаками «образ-концепта». Ядро вербализовано лексемой праздник, а также названиями праздников – Рождество и Петровка. Структурные элементы периферии репрезентированы лексико-семантическими микрополями «еда и напитки», «наряды», «песня», «танец» и др.

И, наконец, квалификация ХК «дорога», объективирующего пространство текста НПР, вновь вызывает проблемы типологического характера. Так, с одной стороны, учитывая наличие у данного ХК чувственно воспринимаемого ядра, мы относим его к предметным концептам. С другой стороны, ЛСП, связанное с этим концептом, во многом состоит из лексем пространственного значения, что является признаком топологического концепта. И, наконец, ядро этого ХК вербализовано также лексемой путь, которая при определенном ракурсе рассмотрения является именем «образ-концепта». Учитывая все это, мы определяем ХК «дорога» как концепт смешанного типа. Далее в его структуре выделяются такие лексико-семантические микрополя, как «направление и скорость движения», «участники движения», «дорожная атрибутика (поклажа, обувь)» и др.

Четвертый параграф «Концептуализация «смеха» в тексте “Ночи перед рождеством”» содержит описание принципиально важного для Гоголя эмоционально-реактивного феномена «смех». Усматривая в «смехе» концептуальную природу, мы полагаем, что он представляет собой особый тип эмоционально-реактивного (или рефлективного) концепта. В проекции на художественный текст «смех» в большей степени тяготеет к типу «образ-концепта». Первый критерий концептуализации «смеха» - это устойчивая и разнообразная вербализация этого феномена в тексте. Второй критерий – это наличие культурной составляющей, так называемой «памяти» концепта. A priori мы разводим концептуальную сторону бытования смеха в текстах Н.В. Гоголя и так называемую технологическую, которая представляет собой те приемы и средства, при помощи которых формируется смеховое повествование. Обращаясь к рассмотрению «памяти» ХК «смех», мы обосновываем, что самое главное внешнее отличие русского отношения к смеху от западно-европейского состоит в том, что на Руси, несмотря на любовь народа к веселым массовым праздникам, никогда не было «смеховой культуры» (М.М. Бахтин) в той форме, в какой она существовала на Западе. Русская церковь в целом не поощряла смеховых действ языческого происхождения, что повлияло на дальнейшее формирование русской ментальности и нашло отражение в языке. Так, в частности, смех у нас систематически рифмуется с грех: «Мал смех, да велик грех. Где грех, там и смех. Грех не смех» и т.д. (В.И. Даль). Эта двойственность отношения к смеху является основной чертой, характеризующей СМЕХ писателя на культурно-историческом уровне. Что касается собственно лингвистического (текстового) уровня исследования концепта, то он представлен довольно сложным процессом взаимодействия различных ЛСП. Это не только сама лексема смех, но также гнездо синонимов, дериватов и однокоренных имени слов: хохот, усмешка, смешных, насмешливо, улыбнуться и т.д. Ядро составляют синонимы смех и хохот. Остальные входят в пласт ближайшего к ядру окружения: первый приядерный слой составляют лексемы, выражающие полноту эмоции (смешных, насмешливо, хохочущих, хохотала и т.д.); второй - неполноту эмоции (усмешка, улыбнуться и т.д.). Важной особенностью «смеха» в НПР являются два аспекта его концептуализации. Первый аспект касается особенностей текстового употребления ядерных и приядерных лексем: лексема хохотать (+ производные) последовательно – за исключением одного случая - употребляется для характеристики действий определенного множества людей: «… потолкаться между кучею хохочущих и поющих девушек…» (НПР, 167); а лексемы улыбаться (+ производные) и усмехнуться (+ производные) ни разу не употребляются в тексте для одновременной характеристики более чем одного образа: «Государыня … не могла не улыбнуться, слыша та­кой комплимент» (НПР, 192) и т.д.. Дальнейшее исследование обнаруживает, что контексты, вербализующие массовые сцены, последовательно воспроизводят языческую составляющую праздника, и, напротив, там, где внимание концентрируется на личности (за исключением «демонических» образов), на первый план выходит христианская тема. Второй аспект концептуализации «смеха» связан с функционированием ХК «праздник», «черт» и «Бог». В соответствии с ними ХК «смех» распадается на три типа: смех-1, смех-2 и смех-3. Под обозначением смех-1 нами понимается такой смех, который формируется в тексте, прежде всего, благодаря влиянию ХК «праздник» со свойственной ему семантикой веселья. Поэтому этот тип можно также назвать праздничным смехом. Объект этого смеха – практически любой образ. По своей сути смех-1 является чистым комическим смехом, а по функции зачастую совпадает с «насмешливым смехом» (В.Я. Пропп). Смех-1 всегда позитивен, его цель – создание комического эффекта и, соответственно, мелиоративной эмосемантики текста. Смех-2 образуется, в первую очередь, под влиянием ХК «черт» и может быть назван демоническим смехом. Объектом этой насмешки может выступать любой образ, субъектом – всегда демонический или тяготеющий к таковому. Этот тип смеха формируется, как правило, имплицитно, носит иронический характер и не направлен на провоцирование смеховой реакции у читателя. В противоположность первому типу смеха смех-2 направлен на создание пейоративной эмосемантики текста. Смех-3 образуется преимущественно под влиянием ХК «Бог» и определяется нами как наиболее сложная разновидность ХК «смех». При формальном подходе мы не можем назвать этот тип собственно смехом, поскольку он не обладает признаками динамичности, стремительности, порывистости и прочими, которые называются в качестве основных. Смех-3 - это явление внутреннего порядка, связанное с православной ценностной парадигмой и которое можно также назвать преображенным смехом, смехом «в умилении и веселье», появляющимся в соответствующих обрядовых ситуациях (религиозные праздники).

Во второй главе «Вербализация художественного концепта “черт”», состоящей из трех параграфов, исследуется специфика языковой объективации ХК «черт» в тексте НПР и отчасти в МД. Наряду с этим мы обращаемся к особенностям репрезентации ХК «дорога» не столько в аспекте его пространственных характеристик, сколько в аспекте актуализации в нем «демонического» начала.

В первом параграфе