Консультанты: по вопросам логики

Вид материала

Документы

Содержание Дискурс и язык Что такое язык? Сильный ответ на этот вопрос предполагает конструирование языка. Только конструируя, а не истолковывая язык, мы Апперцептивный дискурс Метафорический дискурс Нормативный дискурс Коммуникационный дискурс Апперцептивный дискурс Имманентные дискурсы Метафорический дискурс Метафора уподобления (эпифора) Метафора указывания (диафора) Метафора связывания (анафора) Структурификация метафорического дискурса. Нормативный дискурс Что же касается коммуникационного дискурса, то мы далее посвятим ему целую главу.

Подобный материал:

• Отличия человеческой логики от математической логики, 139.86kb.
• С. Н. Труфанов "наука логики", 2350.97kb.
• Введение в диагностику, 383.22kb.
• Функции алгебры логики, 47.25kb.
• 1. Введение в алгебру логики Прямое произведение множеств. Соответствия и функции., 38.38kb.
• Л. В. Логика Предмет и цель логики Предметом формальной (традиционной) логики являются, 427.46kb.
• Логика темы рефератов, 43.71kb.
• Многозначные изоморфы классической пропозициональной логики, 202.2kb.
• Алгебра логики и логические основы компьютера Алгебра логики (булева алгебра), 39.45kb.
• Тематический план заданий № п/п Наименование тем Количество часов лекция, 224.65kb.

^

ДИСКУРС И ЯЗЫК

Неразличение языка и дискурса закладывается еще в детстве, когда мы, осваивая дискурс одновременно с языком, так и продолжаем далее их не различать. Эта иллюзия подкрепляется также изучением иного языка, когда правила преобразования типологии дискурсов из языка в язык снова преподаются как правила самого языка в различных ситуациях. Меж тем ситуации понимания языка не относятся к самому языку. Изучать язык означает делать два дела — изучать правила построения языка и изучать правила отношения языка к тем или иным релевантным реальностям, в которые указывают различные дискурсы. Таким образом при изучении чужого языка мы изучаем словарь, грамматику и сравнительный анализ реализации дискурсов в разных языках. Меж тем, язык в узком смысле слова это лишь словарь и грамматика.

Подход Хайдеггера в его «Бытии и времени» состоял в том, чтобы использовать язык в широком смысле слова: как совокупность различных дискурсов, употребление которых хотя и разграничивается, но является совершенно равноправным. Например, эмпирический дискурс, рече-текстовый дискурс, логический дискурс допустимы к использованию в проблематике истолкования бытия как самой общей сущности. Однако такой подход не является достаточным: из него понимание «бытия» не происходит. Чтобы понимать «бытие», Хайдеггеру пришлось сформировать особый лингвистически-философский дискурс, стоящий за экзистенциалом «Дазайн»: «мир» (онтологический способ понимания бытия сущего), «мирность мира» (структура конститутивного момента бытия-в-мире), «внутримирное сущее» (сущее из позиции мира, а не из позиции экзистирования), «экзистирование» (жизнь между рождением и смертью), «собственное и несобственное Дазайн» («человек» и «Дас Манн» — разные способы собственной и несобственной жизни), «просвет между бытием и сущим» (где появляется понимание бытия через время), «бытие».

Построенный Хайдеггером дискурс о бытии предполагал такое развитие языка философии, которое бы позволяло формировать прежде всего достаточно сложные языковые различения позиций: «мир», «внутримирное сущее», «вот», «человек», «экзистенция», «просвет», «постав». Язык Хайдеггера имеет чисто лингвификационный дискурс — указывание из сказа языка в структурные смыслы. Однако в этом и есть непоследовательный характер хайдеггеровской философии: его лингвификация формируется из структурного нормирования, но в структурное нормирование лишь указывает, производя все его различия лишь в языке. Все попытки как-то структурно сопоставить хайдеггеровские экзистенциалы со структурными элементами, которые иногда встречаются у его интерпретаторов, суть не являются адекватными собственно хайдеггеровской философии, которая лишь указывает, но структурно не сопоставляет. В этом смысле «просвет» как хайдеггеровское понятие суть лингвистическое представление, чистый симулякр вне сказа языка, его устанавливающего. Язык и только язык по Хайдеггеру является средой и средством адекватного истолкования бытия.

Поэтому мы с самого начала отвергали любое структурное прочтение «Da-sein» как-то иначе, нежели в ситуации структурного предстояния — лингвистические представления, указывающие в структуры «вот», «попадают» в структуры ими непосредственно не означенные. Там, где нет такой структурной означенности в языке, в ситуации указывания «вот» из языка мы получаем антропологическое, или еще уже — телесно-человеческое, структурное предстояние. То есть нельзя сказать при переводе лингвистических представлений «просвет» и «постав» в структурные представления, что мы получаем смысл «нечто светится» или «нечто поставлено». Философия Хайдеггера не подлежит «структурному видению» — это чисто лингвистическая философия с лингвификационным дискурсом. В этом ее сила, и ее слабость. Сила ее в необыкновенно мощном влиянии на философскую онтологию и антропологию, на развитие теории языка, а слабость — в неспособности породить никакие иные инновации за пределами философии и языка.

«Наука логики» Гегеля в этом смысле является сигнификационным дискурсом. Сила Гегеля — в построении сигнификационной связности внутри языка понятий и дискурсивных определений. Однако Хайдеггер, осуществляя квазиструктурное сопоставление языка о бытии и процессуального времени, оказывается в этом смысле более адекватен, нежели Гегель, с точки зрения истолкования фундаментальных онтологических содержаний. Лингвификация Хайдеггера оказывается более адекватной онтологически, нежели сигнификация Гегеля.

Последовавшее за тем философское направление «структурализм» сделало свой историко-философский вклад в философский дискурс. Структурализм в лице его различных представителей показал, что философский дискурс о бытии формируется не только достаточно развитым философским «языком» о бытии, но и достаточно развитой философской структурной интерпретацией всей человеческой культуры. Чем больше структуралисты говорили о различных аспектах человеческой культуры, тем больше они расширяли собственно философский дискурс о бытии, постепенно переходя от чисто лингвификационного дискурса к дискурсу структурификации.

Понимание онтологии дискурса таким образом зависит от философской традиции понимающего дискурс. Онтология дискурса не совпадает с контекстуальной онтологией дискурса встречающихся в дискурсе имен концептуальных объектов. Онтология дискурса суть та или иная по сложности теория различения структур, через которые мы структурируем и нормируем дискурс. Чем больше структур описывает наша теория, тем больше дискурсов мы можем различать. Философия суть открытый самонормируемый ускользающий дискурс. Все отнормированные и таким образом «закрытые» дискурсы философия оставляет знанию, ускользая из дискурса в его конструирование.

Так оказалось допустимым понять несколько важных моментов о дискурсе: 1) что различные дискурсы сопоставлены не только экзистенции человека, но и бытию как таковому — в сложности структурного понимания бытия; 2) различные дискурсы связаны между собой контрафлексивно-семиологически, то есть так, что каждый дискурс имеет опосредованно-структурную интерпретацию друг в друге; 3) различные дискурсы «равноправно» управляют друг другом; 4) философия всегда находится вне любого дискурса.

Дискурс — выделенные структуры речи-текста-языка, нормированные в базовой (и специфицированной) структуре реальности (апперцепцией), нормированные средствами ситуации высказывания (то есть нормативно), нормированный соотношением разных дискурсов (метафорически), нормированные взаимодействием носителей разных позиций нормирования (коммуникацией). Сообразно этому мы выделяем апперцептивные, нормативные, метафорические и коммуникационные дискурсы.

Ключевым в понимании дискурса является то, что это структура лингвистического нормирования, нормированная в то же время из структурного нормирования через отношение к некоторой неязыковой реальности. Сколько реальностей, к которым относится язык, столько и дискурсов; сколько классификаций реальностей, столько и классификаций дискурса. Дискурс в дискурсификации подлежит структурификационному выражению. Так понятый дискурс в принципе не допустим к сведению к теории предикатов как лишь пропозициональной теории. Пока логика определяет предикат на множествах (областях предметов), элементы которых служат аргументами предикатной функции, теория работает. Но как только предикат сталкивается с дискурсом, приходится выбирать — либо структурификационная теория дискурса, либо пропозициональная теория предикатов.

^ Что такое язык? Сильный ответ на этот вопрос предполагает конструирование языка. Только конструируя, а не истолковывая язык, мы начинам понимать суть языка. Язык же может быть построен через лексификацию, дискурсификацию и лингвификацию. Через лексификацию строится словарь языка. Сам язык конструируется через связь лексификаций в том или ином дискурсе. Сам процессуальный язык, язык предложений, строится через разнообразие дискурсов. Дискурс — ключевой элемент для построения простого языка, поскольку именно через дискурс язык приобретает связь со сложной структурой реальности как многими реальностями. Сложный язык строится через связь дискурсов вне языка — в той же структуре реальности, хотя и не обязятельно в той же реальности, что и каждый из дискурсов. Такая связь дискурсов в лингвистическом нормировании через посредство структурного нормирования является лингвификацией. При этом сигнификация является взаимодействием дискурсов внутри языка, что, как будет показано далее, все равно требует посредничества лингвификации.

Прежде всего нас будут интересовать апперцептивные дискурсы. Однако вопреки Потебни, который в книге «Мысль и язык» утверждал непосредственную связь языка с процессом апперцепции, мы утверждаем более сложное отношение. Мы говорим о сложной нотационной конструкции языка, где апперцепция связана с языком трижды: на уровне лексификации, на уровне дискурсификации и на уровне лингвификации. Давайте займем позицию конструирования и попытаемся сконструировать язык.

Для начала сконструируем апперцептивные дискурсы — имманентный и концептуальный. Язык представляет собой построение виртуальных по своей сути конструкций, оперирующих как имманентными, так и концептуальными представлениями в апперцепции. В ТВ апперцептивный дискурс суть процессное выражение объектно-атрибутивного содержания в базовой структуре апперцепции. Апперцептивный дискурс связь апперцепции с языком.

Апперцептивно-имманентный дискурс языка строится как ава-модель, где первоначальная а-позиция ава-модели представляет собой релевантную для данного выражения (предложения и даже его части) актуальную структуру, относительно которой мы осуществляем референтность на том или ином уровне нормирования — апперцепция, ситуация высказывания, отношение к другим дискурсам, взаимодействие дискурсивных сред. В-позиция представляет собой концептуализированную по правилам языка дискурсификацию. Вторая а-позиция ава-модели представляет собой уже актуализированное и преобразованное по правилам языка дискурсифицированное высказывание языка.

Другой уровень отношений — имманентное нормирование материала как адекватность использования собственно процессов апперцепции — истинность и модальность.

Третий уровень отношений в языке задается на уровне функционализации актуально-виртуального отношения через бывающие ситуации.

Четвертый уровень отношений задается на уровне континуумного нормирования.

Пятый уровень отношений задается на уровне нормирования онтологии — в пространстве-времени, последовательной связности и целостности структуры (актуальное) — создание истолковывающего языка; и вне пространства-времени, вне последовательной связности и целостности структуры (виртуальность) — создание конструирующего языка.

Как мы видим, для создания в языке апперцептивно-имманентного дискурса, мы совершаем структурное упрощение — обратное движение по сравнению со структурным усложнением в процессе многоуровневого нормирования ТВ.

Подобным же образом мы производим конструирование апперцептивно-концептуального дискурса. Однако здесь мы изначально начинаем из конструирующе-структурного мышления, которое иногда совершенно неправомерно связывают с конструированием в языке. Воображение же как концептуальное творчество редко где и когда, чаще всего — в деятельности писателей или поэтов, связано с языковым конструированием. Воображение работает чаще всего со структурами и комбинированием этих структур, и лишь затем оно втискивает эти структуры в имеющийся язык.

Концептуальные объекты, уподобленные или неуподобленные объектам разных базовых структур реальности, выражаются в языке по одним и тем же правилам, что и имманентные объекты, и в случае отсутствия актуальности таких выражений-объектов, они являются метафорами. «Множество идет пешком», «суффикс выразил некоторое намерение» — все эти выражения с точки зрения языка построены правильно. Или более известное в теории лингвистики — «бесцветные зеленые идеи яростно спят».

Так язык на уроне апперцептивного дискурса вмещает как имманентные, так и концептуальные структуры, которые, причудливо смешиваясь и взаимодействуя представляют нам апперцептивный дискурс.

Однако кроме апперцептивных дискурсов существуют и иные дискурсы. Невероятная путаница в отношении дискурса в связи с ТВ получает возможность стать более-менее полной картиной представления о дискурсе. Дискурс бывает четырех типов — апперцептивный, нормативный, метафорический, коммуникационный.

Далее мы лишь наметим пути нашего размышления о продолжении конструирования языка на уровне иных дискурсов, поскольку это не является отдельной задачей данной работы.

^ Апперцептивный дискурс — дискурс, представляющий бывающие ситуации в той или иной степени спецификации базовой структуры реальности, а также конструктивные реальности. Семантика, прагматика, социолингвистика, часть теории предикатов, относится к апперцептивному дискурсу. Имманентно-апперцептивный дискурс и концептуально-апперцептивный дискурс — разные дискурсы.

^ Метафорический дискурс — особый тип дискурса, состоящий в увязывании средствами языка вынесенных за пределы самого метафорического дискурса различных смысловых сред: апперцептивных, иных дискурсов и их частей, текстуально-нарративных частей (частей текста по ходу повествования).

^ Нормативный дискурс — дискурс, указывающий на самое себя с точки зрения нормирования его в целом и отдельных его частей друг по отношению к другу. Теория речевых актов, семиотика, часть теории предикатов относится к нормативному дискурсу.

^ Коммуникационный дискурс — дискурс в процессе взаимодействия различных дискурсов, где диалог или полилог является частным случаем, когда взаимодействие представлено разными участниками как носителями разных дискурсов. Таким образом коммуникационный дискурс может происходить и внутри сознания человека и внутри любого текста. Теория коммуникации относится к коммуникационному дискурсу.

^ Апперцептивный дискурс строится в базовой структуре реальности через конструкт-семиозис по технологиям имманентной и концептуальной апперцепции со сквозной референтностью и с таким релевантным трафиком, который показывает переход от комбинаторики континуумов к дискурсивным высказываниям.

Апперцептивный дискурс нормируется не только в базовой структуре реальности — мышление, речь-текст, деятельность, язык, логика, опыт, но и в специфицированной (например, эмпирическая реальность / социальная / финансовая / банковская) и в конструктивной структуре коэмпирическая реальность, конструктивная логика и конструктивный «язык». Так массовый или элитный дискурс соответственно могут быть описаны как апперцептивный дискурс в специфицированной базовой структуре реальности (эмпирическая реальность / социальная / элитная страта (страта обывателей)).

Покажем структурификацию апперцептивного дискурса.

^ Имманентные дискурсы	Концептуальные дискурсы
Мышле-ния	[M]i(M)r[S]; [S]i(M)r[S]; [A]i(M)r[S]; [F]i(M)r[S]; [N]i(M)r[S]; [T]i(M)r[S]	Мышле-ния	(F)r[M]i(S); (N)r[M]i(S); (T)r[M]i(S); (M)r[M]i(S); (S)r[M]i(S); (A)r[M]i(S)
Речи-текста	[M]i(S)r[S]; [S]i(S)r[S]; [A]i(S)r[S]; [F]i(S)r[S]; [N]i(S)r[S]; [T]i(S)r[S]	Речи-текста	(F)r[S]i(S); (N)r[S]i(S); (T)r[S]i(S); (M)r[S]i(S); (S)r[S]i(S); (A)r[S]i(S)
Деятель-ности	[M]i(A)r[S]; [S]i(A)r[S]; [A]i(A)r[S]; [F]i(A)r[S]; [N]i(A)r[S]; [T]i(A)r[S]	Деятель-ности	(F)r[A]i(S); (N)r[A]i(S); (T)r[A]i(S); (M)r[A]i(S); (S)r[A]i(S); (A)r[A]i(S)
Логичес-кий	[M]i(T)r[S]; [S]i(T)r[S]; [A]i(T)r[S]; [F]i(T)r[S]; [N]i(T)r[S]; [T]i(T)r[S]	Логичес-кий	(F)r[T]i(S); (N)r[T]i(S); (T)r[T]i(S); (M)r[T]i(S); (S)r[T]i(S); (A)r[T]i(S)
Эмпири-ческий	[M]i(F)r[S]; [S]i(F)r[S]; [A]i(F)r[S]; [F]i(F)r[S]; [N]i(F)r[S]; [T]i(F)r[S]	Эмпири-ческий	(F)r[F]i(S); (N)r[F]i(S); (T)r[F]i(S); (M)r[F]i(S); (S)r[F]i(S); (A)r[F]i(S)
Языко-вый	[M]i(N)r[S]; [S]i(N)r[S]; [A]i(N)r[S]; [F]i(N)r[S]; [N]i(N)r[S]; [T]i(N)r[S]	Языко-вый	(F)r[N]i(S); (N)r[N]i(S); (T)r[N]i(S); (M)r[N]i(S); (S)r[N]i(S); (A)r[N]i(S)

^ Метафорический дискурс представляет собой совмещенную дискурсификацию: указывание, уподобление и связь, которая порождается ассоциативным атрибутированием в ходе дискурсификационного анализа, иногда доходящим даже до апперцептивных атрибутов, и извлечением иных концептуальных объектов или смыслов по ассоциации с общим (-ми) атрибутом (-ами) первоначального концептуального объекта.

Метафора как содержательный перенос является достаточно сложным инструментом, поскольку оперирует в том числе различными структурными представлениями — связь, дирекция, подобие. Таким образом метафора — совмещенная дискурсификация различных комбинаций апперцептивных представлений, частей дискурса или текста, это дискурс поверх иного дискурса. Такое отношение дискурса в метафоре проявляется как связь одного дискурса с другим (анафора), как указывание одного дискурса в другой (диафора), как уподобление одного дискурса и другого (эпифора). Причем все смысловые операции метафоры осуществляются за пределами самого метафорического дискурса: апперцептивные представления, различные дискурсы или различные части текста указываются, связываются и уподобляются за пределами дискурса самой метафоры. Таким образом метафоры с точки зрения своей внутренней морфологии бывают апперцептивными, дискурсивными, текстовыми и смешанными. С точки зрения способа оперирования морфологическим содержанием метафоры бывают: уподобления, указывания, связывания.

^ Метафора уподобления (эпифора) — например, апперцептивная, — «молодость как утро жизни»: сравнение эмпирических представлений в одной области опыта с представлениями в иной области опыта (молодость относится к жизни как утро к дню). Апперцептивная метафора один из видов эпифоры, наряду с дискурсивной и текстовой эпифорами.

^ Метафора указывания (диафора) — например, дискурсивная, — когда некий дискурс указывает в другой, что вынуждает осмыслять его совершенно иначе. Типичный пример, если изначально считать, что это метафора, а не бессмыслица, — высказывание «Бесцветные зеленые идеи яростно спят» указывает в другое, упоминавшееся нами, высказывание: «Не обладающие пока никаким качеством (бесцветные) недозревшие (зеленые) идеи в своем покое активно сопротивляются нашему пассивному восприятию (идеи яростно спят)».

^ Метафора связывания (анафора) — например, дискурсивная, когда в некотором апперцептивном представлении, в некотором дискурсе или в некоторой части текста применяются атрибуты иного представления, иного дискурса, иной части текста. Способом (и местом) связи выступает этот конкретный атрибут (высказывание «тем самым я задаю гамлетовский вопрос» устанавливает связь предыдущего текста с конкретным произведением Шекспира и без формулировки вопроса по сути его подразумевает: «Быть или не быть?»). Причем метафорой здесь является не столько само высказывание, сколько тот текст, который идет за ним и/или перед ним, который прочитывается совершенно иначе — как связанный по смыслу с иным текстом, с которым установлена связь. Способы связывания при этом могут быть совершенно различными — например, поэтический дискурс как разновидность метафорического дискурса.

Метафора связывания отлична от метафоры указывания тем, что в ней указывается четкая связь, внутри которой разворачивается сравнение представлений, дискурсов или частей текста, для чего достаточно дискурсификационного анализа. В метафоре же указывания такое сравнение неявно, оно должно быть подвергнуто не только дискурсификационному анализу, но и повторной дискурсификации. Иначе говоря, как мы произвели метафорическое прочтение высказывания о «бесцветных зеленых идеях»? Мы произвели дедискурсификацию и повторную дискурсификацию. Поэтому диафора является самым креативным видом метафоры (иногда ее называют новообразованной, вносящей диссонанс или эмоциональное напряжение для ее слушателя-читателя, но это лишь внешние признаки восприятия такой метафоры).

Такое различение метафоры с точки зрения конструктивных единиц структуры (связь, дирекция, подобие), указывающих на способ оперирования представлениями, дискурсами и частями текста как раз и является той причиной невероятной путаницы в рассмотрении метафоры, которая до сих пор существует в теоретических исследованиях метафоры. Именно три способа оперирования (связь, дирекция, подобие) и три оперируемых типа элементов (представления, дискурсы, части текста) порождают комбинаторику, которую трудно проследить и выразить.

^ Структурификация метафорического дискурса.

Апперцептивная метафора — [F₁]_i(S)_r[F₂]

Дискурсивная метафора — [S₁]_i(S)_r[S₂]

Текстуальная метафора — [T₁]_i(S)_r[T₂] Здесь термины T₁ и T₂ означают различные смыслы, определенные содержанием различных частей текста.

Смешанная метафора — [S₁]_i(S)_r[F]; [T]_i(S)_r[F] и т.д.


^ Нормативный дискурс с точки зрения базовой структуры реальности охватывает следующие бывающие ситуации и разделы их изучения.

[N]_i(S) — грамматичность высказывания;

(S)_r[N] — создание языка (концептуальные высказывания формируют язык);

[S]_i(N) — грамматика;

(N)_r[S] — языковые игры (создание в языке концептуальных объектов для высказываний)


[T]_i(S) — логичность высказывания

(S)_r[T] — преобразование логики

[S]_i(T) — логика

(T)_r[S] — логическая концептуализация в высказывании


[F]_i(S) — констатив

(S)_r[F] — предписание

[S]_i(F) — эмпирика

(F)_r[S] — усматривание, то есть обнаружение оснований в эмпирической реальности


[A]_i(S) — сопрагматичность высказывания

(S)_r[A] — перформатив

[S]_i(A) — прагматика

(A)_r[S] — интерпретация, оправдание и т.п. действий


S₁ — означающее (слово о словах)

S₂ — означаемое (слово)

[S₂]_i(S₁) — объяснение высказывания — локуция, которую изучает семантика

(S₁)_r[S₂] — отношение к манифестируемой цели/конвенции в речевом акте и условиям их осуществления за его пределами, в частности при указании, что целью высказывания является другой (переход в коммуникационный дискурс трансляции) — иллокуция, которую изучает теория коммуникации

(S₁)_r[S₂]_i(S'₁) – отношение к резуальтатам осуществления цели/конвенции — перлокуция, которую изучает риторика

[S₁]_i(S₂) — структурификационная ситуация семиотики

(S₂)_r[S₁] — структурификационная ситуация обоснования семиотики


[M]_i(S) — мнение

(S)_r[M] — самоконтроль, самоинтерпретация

[S]_i(M) — психоанализ высказываний¹⁵⁸

(M)_r[S] — творчество мысли в высказываниях


^ Что же касается коммуникационного дискурса, то мы далее посвятим ему целую главу.

Такой подход теперь позволяет нам различить десятки позиционно разных онтологических ситуаций языка, которые описываются в логике, теориях речевого акта, теориях метафоры, в лингвистике вообще. Теперь, когда нам нужно будет обсуждать ту или иную ситуацию, нам достаточно ее показать средствами «АВ»-моделирования через структурификацию, чтобы было понятно, о чем мы говорим.