Консультанты: по вопросам логики
| Вид материала | Документы |
- Отличия человеческой логики от математической логики, 139.86kb.
- С. Н. Труфанов "наука логики", 2350.97kb.
- Введение в диагностику, 383.22kb.
- Функции алгебры логики, 47.25kb.
- 1. Введение в алгебру логики Прямое произведение множеств. Соответствия и функции., 38.38kb.
- Л. В. Логика Предмет и цель логики Предметом формальной (традиционной) логики являются, 427.46kb.
- Логика темы рефератов, 43.71kb.
- Многозначные изоморфы классической пропозициональной логики, 202.2kb.
- Алгебра логики и логические основы компьютера Алгебра логики (булева алгебра), 39.45kb.
- Тематический план заданий № п/п Наименование тем Количество часов лекция, 224.65kb.
Раздел 1. Применение апперцептивных ав- и ва-моделей в онтологике (нормирование материала)
В этом разделе мы опишем применение функционально-феноменологических ав- и ава-моделей для интерпретации законов формальной логики, истинности и т.п. Здесь мы производим нормирование в имманентной действительности материала: мы строим концептуальные подходы, мы преобразуем конструкт-семиозис как материал — строим, видоизменяем или уничтожаем сами многопозиционные континуумы.
^
О ПРИНЦИПИАЛЬНОМ РАЗЛИЧЕНИИ МОДАЛЬНОСТИ И ИСТИННОСТИ
Теперь на основании сформированного нами теоретического представления о технологическом процессе апперцепции мы можем подвергнуть пересмотру некоторые основные онто-логические проблемы. Новым способом формальной онтологизации, который мы будем использовать, является «АВ»-моделирование с точки зрения применения «АВ» моделей как когнитологических. Далее мы подвергнем пересмотру такие проблемы как истинность и модальность с точки зрения онтологии логики, то есть онтологики.
Истинность или адекватность является формальным отношением соответствия реальностного содержания ав- или ва-модели. Эти этапы соответствия выражаются в ТВ пятизначно: нерелевантность, релевантная нереферентность, референтность интерпретативная, референтность реализующая, референтность сущностная. Уподобление истинности и модальности, до сих пор иногда встречающееся в логике, с одной стороны, не дает допустимости корректно формализовать «этапную» содержательную природу истинности, а, с другой стороны, не позволяет содержательно формализовать модальность.
Модальность является содержательным отношением объектно-аспектно-атрибутивного преобразования в имманентной апперцепции через ава-модель, а или комодальности — в концептуальной апперцепции через вав-модель.
Приведенные ниже аксиомы истинности не исчерпывают все бывающие ситуации, и в этом смысле референтная теория истинности может быть расширена. И в этом смысле парадоксы импликации преодолеваются за счет пятизначной системы истинности — двухзначной «лжи» (нерелевантность (в ТВ не рассматривается) и релевантная нереферируемость) и трехзначной «истины» (реферирующие актуальные и виртуальные реальности: интерпретативная, реализующая, сущностная — порождающие соответственно отношения имманентной истинности и концептуальных адекватности и соответствия.
Мы предпринимаем далее попытку исследовать структуризацию как отношения структурного переноса и замещения, которые выражаются через базовую структуру реальности.
Истинность и модальность суть отношения разного нормирования реальностей. Истинность — разнодирекциональное отношение нормирований между самими реальностями, а модальность — разнодирекциональное отношение нормирований в процессе объектификации и объективирования.
Отношение истинности и модальности принадлежат к пятому уровню нормирования структуры как бывания через реальности.
^
ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ РЕЛЕВАНТНОЙ ИСТИНЫ
Истина129 — это интерпретативно-реферетное отношение имманентных виртуальных реальностей к актуальным реальностям, функционализированным в базовой структуре реальности, возникающее в ходе имманентной апперцепции. Истина — онто-логическое отношение, истинность — логическая оценка. Релевантная истина — отношение, исследуемое в структуризационной (релевантной) онтологике, то есть в его выразительном и радикальном отличии от лингвистического нормирования130. Референтная истинность — оценка отношения, исследуемого традиционной пропозициональной логикой предикатов и теориями дву- и многозначной истинности в отношении пропозиционализации. Дискурсивная истинность — оценка отношения, исследуемого структурификационной логикой. Более того отношение релевантной истины находится также за пределами соответствия рассудка (самой формы всеобщности и необходимости) и чувства (эмпирического многообразия ощущений, возникающих в априорных формах времени и пространства) — то есть истина возникает до феноменологически-апперцептивной функционализации через структурный континуум, на дообъектном уровне нормирования.
В виртуальной онтологике истина-адекватность не что иное как восполнение прерванного или нарушенного процесса имманентной и концептуальной апперцепции на уровне реальностного нормирования (шаги с 1-го по 4-ый).
Здесь мы произведем онтологическую реконструкцию отношения истины как нормирование материала в основных, на наш взгляд, аксиомах для ряда бывающих ситуаций. В данной работе мы не ставим задачу исчерпывающего перечня таких аксиом131 ни для всех бывающих ситуаций как позиционного знания, ни даже для выражаемых. Однако так или иначе необходимо выразить все бывающие ситуации для целей создания искусственного интеллекта.
Здесь мы покажем аксиомы истинности через формализацию для таких релевантных виртуальных реальностей, актуализация которых указана или устанавливается любым способом. Это отношение существует как относимость виртуальных реальностей мышления, высказывания, действия к актуальной реальности. Остальные три концептуальные реальности не подлежат выражению через релевантность, поскольку для них отношение истины не является имманентным отношением. Это означает, что наука об опыте вообще, язык (лингвистика) и логика — сами вырабатывают свои представления о своей истинности.
Мы покажем отношение истинны через аксиомы истинности, применяя упрощенный вариант ава-модели — ав-модель132 — в структурно-континуумной нормативной онтологии. Везде, где мы употребляем V как предмет виртуальной реальности, мы понимаем под ним перечень допустимых имманентных предметов: мысль (M), высказывание (S), действие (A).
1. Аксиома достоверности. [F]i(V)
[F]i=1S(V)[F]n(V) или так:[F]i(V)
[F]i=1(V)[F]i=0(V)В онтологике достоверность может быть разложена на реферирующее соответствие различных имманентных виртуальных реальностей актуальной реальности феноменов. Для реферирующей виртуальной реальности релевантно реальности феноменов референтность на соответствие необходимо есть отношение достоверности или виртуальная реальность оказывается нереферирующей.
2. Аксиома логичности: [T]i(V)
[T]i=1(V)[T]i=0(V)Для реферирующей виртуальной реальности релевантно логической реальности референтность на соответствие необходимо есть отношение логичности (логической правильности, которая описывается в правилах логики) или виртуальная реальность оказывается нереферирующей.
3. Аксиома грамматичности: [N]i(V)
[N]i=1(V)[N]i=0(V)Для реферирующей виртуальной реальности релевантно языковой реальности референтность на соответствие необходимо есть отношение грамматичности (грамматической правильности, которая описывается правилами грамматики) или виртуальная реальность оказывается нереферирующей.
4. Аксиома искренности: [M]i(V)
[M]i=1(V)[M]i=0(V)Для реферирующей виртуальной реальности релевантно реальности мышления референтность на соответствие необходимо есть отношение искренности или виртуальная реальность оказывается нереферирующей.
5. Аксиома ясности: [S]i(V)
[S]i=1(V)[S]i=0(V)Для реферирующей виртуальной реальности релевантно реальности высказывания референтность на соответствие необходимо есть отношение ясности или виртуальная реальность оказывается нереферирующей.
6.Аксиома прагматичности: [A]i(V)
[A]i=1(V)[A]i=0(V)Для реферирующей виртуальной реальности релевантно реальности действий референтность на соответствие необходимо есть отношение прагматичности или виртуальная реальность оказывается нереферирующей. В частном случае, когда V=S, мы получаем сопрагматические высказывания в ситуации [A]i(S).
Таким образом отношение истины можно выразить через так называемую апперцептивно полную матричную ав-модель истины — ав-модель, демонстрирующая отношение истины с точки зрения базовой структуры реальности:
[F]i(V); [T]i(V); [N]i(V); [M]i(V); [S]i(V); [A]i(V), где i=1
^ Эта матричная ав-модель и есть та самая метафизическая проблема истины, которую не одно столетие осмысляли философы.
Такой подход к отношениям истины через ав-модели, которые суть сокращенные ава-модели технологического процесса имманентной апперцепции, позволяет нам выразить связанные с отношениями истины отношения адекватности и соответствия или концептуальной истины через ва-модели как сокращенные вав-модели процесса концептуальной апперцепции. Для ТВ ав-модели и ва-модели не просто разные с точки зрения континуумного нормирования, но также и разные с точки зрения морфологического нормирования (первые четыре шага процессов апперцепции).
Адекватность — это структурное дообъектное реализующе-референтное отношение концептуальных виртуальных реальностей к актуальным реальностям, функционализированным в базовой структуре реальности, возникающее в ходе технологического процесса концептуальной апперцепции.
^ Причем его более подробное и полное описание выходит пока за пределы задач ТВ. Мы покажем лишь некоторые случаи.
7. Аксиома деятельностной адекватности: (V)r[A]
(V)r=1[A](V)r=0[A]Для реферирующей актуальной реальности феноменов релевантно виртуальной реальности действий реализующая референтность есть отношение адекватности или реальность оказывается нереферирующей.
Если виртуальную реальность мы функционализируем как рече-текстовую, то получим аксиому успешности: (S)r[A]
(S)r=1[A] (S)r=0[A] — перформативные высказывания как частный случай деятельностной адекватности.Для реферирующей актуальной реальности действий релевантно виртуальной реальности реализующая референтность на соответствие есть отношение успешности или реальность оказывается нереферирующей.
Сопрагматичность и прагматичность — взаимно обращаемые отношения при той же актуально-виртуальной паре. Причем адекватность высказываний относительно деятельности изучает область структурной лингвистики и логики, называя высказывания перформативными. При этом мы отличаем сопрагматические высказывания в ситуации [A]i(S) от перформативов (S)r[A].
8. Аксиома эмпирической адекватности имени Ван Фраассена: (V)r[F]
(V)r=1[F] (V)r=0[F]9. Аксиома мыслительной адекватности:
(V)r[M]
(V)r=1[M](V)r=0[M]10. Аксиома дискурсивной адекватности:
(V)r[S]
(V)r=1[S](V)r=0[S]11. Аксиома лингвистической адекватности:
(V)r[N]
(V)r=1[N](V)r=0[N]12. Аксиома логической адекватности:
(V)r[T]
(V)r=1[T](V)r=0[T]Кроме того, как вы заметили, в записи у нас отсутствует объектно-атрибутивное содержание. Мы выразили общий вид истины и адекватности в структурно-континуумной нормативной онтологии. Однако мы можем также выразить в объектной нормативной онтологии объектную истинность и объектно-атрибутивную истинность через технологически-апперцептивный морфологический уровень нормирования структуры. Формально это показать несложно: в случае объектной истинности мы должны будем показывать объектное соответствие (соответствие перечня объектов) в ав-модели, а в случае объектно-атрибутивной истинности мы должны будем показывать объектно-атрибутивное соответствие (соответствие перечня объектов и их атрибутов) в ав-модели.
Существование парадоксов импликации связано исключительно с рассмотрением однопозиционной концепции истинности, где, скажем, из ложного суждения может следовать что угодно, а истинное суждение само может следовать из чего угодно. Пока у нас еще нет инструментов для полного раскрытия влияния «следования» на создание парадоксов импликации, однако различие релевантности и референции, а также интерпретация истинности как сложного отношения объектно-атрибутивных выражений, дирекциональность референции которых меняется релевантно, позволяет избежать чисто референтного понимания «лжи» и «истины». Ложь и истина не являются чем-то, что может как-то «следовать» друг из друга, даже если они выступают значением высказывания. «Следуют» содержания выражений, а «ложь» или «истина» показывают исключительно управляемость референтностью к той или иной области нормирования выражений (актуальной реальности), поэтому парадокс, по крайней мере, не является содержательным, то есть относящимся к содержанию самих выражений.
Парадокс является содержанием релевантной референции выражений, которая не относится к самому содержанию выражений. Вскрыть такие релевантные условия управления референтностью и есть задача ТВ. В дальнейшем мы лишь кратко покажем, что парадоксы материальной импликации не разрешаются, а устраняются переходом на новое эпистемологическое основание теории.
Покажем, что в онтологике следует из ложного выражения через ав-модель:
[R]i=0O(a1...)
[R]nO(a1...)Правая часть — действительно то самое «что угодно», которое следует из ложного отношения в ав-модели, однако это виртуальное «что угодно» для нереферирующей виртуальной реальности, но релевантной виртуальной реальности. Именно неразличение релевантности «что угодно» и ее нереферентности создавало парадоксы материальной импликации для логики, пользующейся такой эпистемической моделью как множество или даже «модельное множество» (Хинтикка).
Покажем, как истина следует из чего угодно (истинное выражение из любого выражения).
[R]nO(a1...)[R]i=0O(a1...)[R(a1...)]i=1O(a1)
[R(a1...)]i=1O(a1)Альтернативы антецедента есть нереферирующая VR, отрицательная VR (превращающаяся по сути при переходе от ав-модели к ава-модели в ту же нереферирующую VR) и положительно реферирующая VR. Из всего этого следует лишь одна альтернатива. И никакого парадокса при этом не возникает по той простой причине, что ложь у нас оказалась различенной на две альтернативы, а то самое «что угодно» на две альтернативы лжи и одну альтернативу истины. Мы бы могли еще более усложнить альтернативы истины (по известным референтностям), однако, это просто усложнило бы вывод, который тоже был бы альтернативным. То есть парадокс не возникает в силу различения релевантно-референтных альтернатив лжи и истины как отношений ав-моделей, а не как значений некоторого p.
Таким образом ТВ исходит не из того, что некоторое структурное содержание в структуризации порождает «истину» или «ложь», что некоторая виртуальная реальность имеет то или иное нерелевантное или релевантное отношение к актуальной реальности, и для релевантности имеется то или иное отношение референтности. Истина, адекватность или соответствие является не значением, а смыслом, причем, этапным нормативным смыслом в процессе структуризации, то есть структурного переноса и замещения в их реальностном выражении.
Исходя из этого мы можем показать отличие правды от истины. Правда всегда неполная истина, правда всегда неполное объектно-атрибутивное содержание, но которое в данном случае может быть принято за полное: [R(a1...)]i(V)(a1...)
Наконец, истину и адекватность необходимо отличать от актуальности, которая формализуется с интерпретативным или реализующим типом референтности однако в выразительном различии спецификации базовой структуры реальности:
[R]i(V) или (V)r[R] — актуальность выражения, в зависимости от R={M, S, A, F, N, T} — выражение актуально для мышления (M), речи-текста (S), деятельности (A), опыта (F), языка (N), логики (T) или в той или иной спецификации: например, реальность деятельностная, социальная область, этика (ASE — act (A) social (S) ethic (E)) или right (R) — [ASR]i(V) или [ASE]r(V) или [ASE]e(V)т.п. Актуальность суть только указание на актуальную реальность в детальной спецификации базовой структуры реальности.
В концептуальной апперцепции как ее сочетание с имманентной апперцепцией мы можем выделить отношение сущностной референтности, которое выражает случаи так называемого соответствия:
[M]e(V) — эпистемологическое соответствие.
[S]e(V) — дискурсивное соответствие.
[F]e(V) — феноменологическое соответствие.
[N]e(V) — лингвистическое соответствие.
[T]e(V) — теоретическое соответствие.
[A]e(V) — практическое соответствие
В связи с этим только впервые и становится понятной вся та путаница в классификации соответствующих областей знаний, построенных на выражениях, для которых важно не отношение истины через интерпретативную референтность, а отношение актуальности и адекватности через реализующую референтность или отношение соответствия. Так в онтологике истина есть три типа истинности: собственно истина, адекватность и соответствие, а также актуальность как указание на релевантность специфицированной актуальной реальности.
Рассматривая истину как конфигурирование мы должны указать на изменение всех уровней нормирования с позиции нормирования материала в некотором новом виде — с позиции истины-адекватности-соответствия все четыре уровня нормирования подвергаются конфигурированию через операции с континуумами. То есть, когда мы строим истинностные выводы, то тем самым мы преобразуем конструкт-семиозис как материал — строим, видоизменяем или уничтожаем сами многопозиционные континуумы.
^
ПОСТМЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИСТИНЫ
В связи с выше рассмотренной проблемой истины мы вынуждены сделать философское отступление, чтобы объяснить смысл того, что нами сделано. Что есть истина для нас, является ли практика ее критерием, и является ли истина критерием социальной эффективности постижения?
Что касается практики как критерия истинности Теории Виртуальности, то здесь нужно сказать следующее. Как мы уже говорили, каждая теория порождает свой тип практики, не соответствующий, а иногда и вступающий в противоречие с другой теорией. Теория преодолевается не только другой теорией, то есть не только в теоретической области. Теория преодолевается также тем, что создается иная теория с иной практикой, которая на практическом уровне преодолевает практику изначальной теории. Марксизм как теория перестал быть влиятелен не столько потому, что был теоретически опровергнут, сколько потому что был практически изжит, то есть экзистенциально не доказал такую же социальную эффективность, демонстрируемую извне иной практикой иной теории. Однако в пределах своей практики социальная теория Маркса была непреодолима.
Практика для теории является критерием истины в концептуальной апперцепции. Выше мы показали, что истина суть релевантно-референтное соответствие имманентно-апперцептируемого различия многообразия базовой структуры реальности. Однако истина нас не интересует больше ни в качестве концептуальной, ни в качестве имманентной истины.
С точки зрения концептуальной апперцепции истина суть обратное отношение теории и практики. То есть в имманентной апперцепции предмет должен соответствовать опыту или в «языке» ТВ — актуальный объект должен в структуре базовых реальностей соответствовать виртуальному на аспектно-атрибутивном уровне концептуализации. В концептуальной апперцепции все сложнее — актуальное событие, устанавливающее актуальный объект, должно быть теоретически предположенным как одна из гипотез, а после эксперимента (суть активно порождаемого исследователем события) должно соответствовать общей расширенной теории.
Тем самым мы на основании теории истины концептуальной апперцепции должны пересмотреть и теорию истины имманентной апперцепции: мы должны рассмотреть чувственный опыт как набор активных со стороны коммуникации, сознания и телесной чувственности человека экспериментальных событий. А раз так, то картина мира человека, способ его мировоззрения, его принадлежность к культуре, исторический тип образовании (дорефлексивный, рефлексивный, виртуальный) оказывают существенное влияние на собственно имманентное представление об истинности. Это меняет практику человеческой социальной жизни кардинально. Ибо оказывается, что разные культуры могут отстаивать и бороться за свой тип имманентной истины, и ни одна не может иметь превосходства. Чтобы культурам понять друг друга поверх их имманентной и концептуальной истинности, порождающих различные и порой конфликтующие практики, им необходимо институализированное виртуальное мышление.
^ Истина всегда конкретна — говорил Гегель. Однако конкретность при этом не является ответом на вопрос, какова она — простая или сложная. Истина не просто конкретна, она должна быть достаточно сложной для своей эпохи. В этом смысле сложная истина противостоит не лжи, а заблуждению. Заблуждаться означает не справиться с эпохальной сложностью истины. Побудительным мотивом любого пытливого ума должно быть представление — простая истина бессмысленна, осмысленная истина всегда сложнее, и для каждой эпохи — своя сложность смысла.
Нам представляется более плодотворным искать критерии социальной эффективности постижения не в истине, а в смысле, заданном не только теоретически, но и внешними условиями теории. Смысл суть такое внешнее соотношение разных истин, которое сохраняет их все, не уничтожая ни одну. Истина — продукт онтических условий человека и его теорий, подтверждаемых практикой, смысл — продукт цивилизации. С точки зрения ТВ смысл суть взятые в единстве и непротиворечивости все аксиомы истинности, но взятые не абстрактно, а в единстве их разных комбинаций в разных культурах, живущих и взаимодействующих в человеческом (и не только) мире. Истина должна иметь не только социальные критерии постижения отдельно взятой культуры, но и социальные критерии совместного развития разных культур (и не только человеческих).
Однако, как бы ни был современным вопрос об истине и смысле с точки зрения интеркультурного понимания в значении ныне присутствующих в мире культур, необходимо говорить о новой культуре виртуального мышления. В этом контексте истина и смысл будут проявлять себе как контрарефлексивное различие разномерного мира. Истина и смысл шестимерного мира допустимо не таковы, каковы истина с смысл четырехмерного мира. А это означает иную смысловую практику постижения133.
Таким образом, смысловая практика Теории Виртуальности еще только должна будет появиться. И именно смысловая практика ТВ будет утверждать и опровергать те или иные части нашей теории.
^
ВИРТУАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИКА
ОПЕРАТОРОВ
Онтологика обнаруживает себя не только в мире актуальности, где формы отношений связаны с существованием предмета или признака в их вещном (атомарном, частичном, раздельном) содержании, но и в мире виртуальности, в виртуальном мире, в мире структуры, в мире собственно отношений, где формы отношений существуют всякий раз иначе и зависят от позиции рассмотрения такого отношения.
Привычные понятия и принятые логические операции работают вовсе не так, как в актуальной логике. Виртуальная онтологика различает операции структурного существования (имманентно или концептуально) объектов и атрибутов-аспектов; и операции структурных отношений объектов и их атрибутов-аспектов. Соответственно различается имманентное и концептуальное объектные существования и объектно-атрибутивное существование или отношение. Это важно в связи с проблемой известной как «кошка Шредингера».
Речь о мысленном эксперименте Шредингера, поставленном им в 1935 году. Суть его в следующем. В некотором ящике находится кошка, рядом с ней флакончик с ядом и атом радиоактивного элемента. Когда атом распадется, пробка из флакона вылетит, и кошка погибнет. Глядя на закрытый ящик, мы можем сказать, что кошка либо жива, либо мертва. Но с точки зрения квантовой механики она и жива, и мертва, и лишь наблюдение устанавливает интересующий нас факт. И смысл этого факта коренится в способе наблюдения, а не в состоянии атома134. Так установление является смыслообразующим для существования некоторого объекта.
Эксперименты в Рочестерском университете (США, штат Нью-Йорк) доказали возможность не только разделения электрона на два разных состояния (1995 год), фиксируемые отдельно в пространстве, но и путем сложных манипуляций разделение одного и того же атома на два разных состояния, фиксируемые как пространственно раздельные на интерференционной картине (1996 год).
Однако парадокса здесь нет никакого, а все хитроумные способы разведения разных состояний одного и того же физического объекта, используя его корпускулярные и волновые свойства, свидетельствуют о том, что виртуализация перестает выступать для нас неким абстрагированным отношением и приобретает экспериментально проверяемые свойства отношений разноуровневой структуры. Этим экспериментом мы очевидно вторгаемся в область, где наши представления о пространственно-временном корпускулярном мире неизбежно «разбиваются вдребезги» об его полевую структуру, а само «существование» удваивается экспериментально: на объектное (имманентное и концептуальное) и объектно-атрибутивное существование или собственно существование и отношение.
Одно и то же отношение, схватываемое сознанием очень эмоционально и неприязненно, — создаем ли мы копию листа на копировальном устройстве, удваиваем ли существование атома, пользуемся ли «машиной времени» для удвоения реальности, — есть отношение актуальность-виртуальность в пределах той же реальности вне всяких парадоксов.
Таким образом мы имеем дело либо с отрицанием объекта — объектным, экзистенциальным или реальным отрицанием, отрицанием существования объекта; либо с отрицанием его атрибута (атрибутов) — атрибутивным, ессенциальным, виртуальным отрицанием, отрицанием сущности объекта.
Кроме того, обратите внимание, что здесь мы выражаем непропозициональную онтологику — то есть онтологику структурного нормирования, а не лингвистического нормирования. Здесь мы используем выражения, а не высказывания. Выражения в ТВ суть конструктивная символизация структурного нормирования, вне лингвистического нормирования средствами непропозициональной онтологики. Высказывания в ТВ суть формализация лингвистического нормирования средствами пропозициональной логики.
С точки зрения лингвоцентричных подходов к логике — непропозициональная онтологика не может иметь формализации, так как формализация допустима лишь в некотором «языке». Однако, с точки зрения ТВ, конструктивная символизация, выражающая неформализованные отношения в конструкт-семиозисе структурного нормирования, не заимствует содержательные отношения изнутри лингвистического нормирования. То есть, даже интерпретируя высказывания лингвистического нормирования, мы выражаем их через выражения структурного нормирования.
В непропозициональной онтологике мы имеем дело либо с соединением логических выражений в пределах одной структуры (атрибутов одного объекта или объектов некоторого события, одного атрибутивного содержания), что выражается конъюнкцией (); либо с соединением выражений об объектах с разным атрибутивным содержанием (разнособытийных объектов) или выражений об атрибутах разных объектов — то есть выражений, относящихся к разным структурам, что выражается дизъюнкцией (). Мы будем применять знаки конструктивного равенства
и конструктивного неравенства 
, которые указывают на конструктивность знаков в конструктивной онтологической позиции там, где нет иных знаков конструктивности.Конструктивная операция отрицания. Для операций существования принимается объектное отрицание (читается «А» и «Нет-А»). Для операций отношений принимается атрибутивное отрицание
A. Отрицание существования объекта есть отрицание самого существования, никак не распространяясь на сущность объекта.Однако для двойного атрибутивного отрицания верно A
A Что есть атрибутивное отрицание? Отрицание одной сути не есть утверждение другой сути. Но в то же время утверждение всех иных сущностей помимо этой есть неопределенное. То есть атрибутивное отрицание яблока есть все, что не яблоко, однако это «все» есть неопределенное.Отрицание отношения есть отрицание самой сути, самого структурного определения объекта так, что «не-яблоко» есть, скажем, «слива» (первое атрибутивное отрицание), а «не-слива» (то есть второе атрибутивное отрицание) есть, скажем, «вишня».
Конструктивные операции конъюнкции и дизъюнкции. Для операций существования:
; 
(соединение обратно разделению) и Для операций отношений:
Во всех атрибутивных выражениях они взаимозаменяемы. Отрицание тождественно утверждению.В любом выражении виртуальной или актуальной реальностей атрибуты отделены от объекта операторами «конструктивно бывает» в виде круглых скобок — «()», а атрибуты разделены оператором «конструктивно также» в виде запятой — «,».
Конструктивные операции онто-логического отрицания. Операция онто-логического конструктивного отрицания значит «неонто-логично» в онтологике и обозначается так же как и в логике, но перед выражением стоит знак, указывающий на конструктивную онтологическую позицию.
Ситуации для конструктивных операций существования и отношения.
<А — нечто одно;
<
— нечто другое;<
— нечто четвертое (ни одно, ни другое, ни существование, ни отсутствие объекта А);<A — нечто пятое (атрибутивный мир вне объектно-актрибутивного содержания А);
^
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЗАКОНОВ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
ДЛЯ АВ-МОДЕЛЕЙ В ОНТОЛОГИКЕ
Законы формальной логики могут быть представлены в ТВ с той оговоркой, что виртуальная реальность не является сущностью, сопряженной с вещным содержанием, но в качестве своего фрагмента в актуализации может допускать оперирование актуально через законы. Мы опишем законы формальной логики через «АВ»-моделирование.
Закон тождества приобретает виртуальный характер.
Тождественность предполагает релевантность в качестве главного условия своего проявления. Тождество — отношение VR лишь к релевантной ей AR. Второе условие тождества — реферируемость. В нереферирующих VR — закон тождества не соблюдается, иначе говоря, нереферирующая VR представляет отношение к неустановленной среде анализа или установленной, но неопределенной или нераспределенной среде анализа.
Отношение тождества претерпевает в ТВ превращение в соотношение референтного соответствия и расслоение на четыре уровня — тождество позиций континуума (континуум-апперцепция), дирекциональное тождество (тождество обратных референций) и объектно-атрибутивное тождество (соответствие трансцендентальных единств апперцепции для двух разных объектов), тождество дистанционной референтности и трансструктурное тождество. Поэтому референтная теория истинности больше не работает в значении — тождество предмета мышления и реального предмета, она должна быть уточнена до понимания истины как отношения виртуального тождества, конструктивного равенства
.1. Континуум-тождество — простая континуум-апперцепция, простой акт сознания (одна реальность и другая как единый континуум) тождественен самому себе в любых континуумах.
[R]nO(a1)
[R]iO(a1)2. ^ Объектно-атрибутивное тождество в отношении актуальная реальность — виртуальная реальность. Предмет реальности, выражаемый в виртуальной реальности, есть то же, виртуально тождественное актуальное событие, если VR релевантна этой реальности и реферирует к ней.
[R]i=1O(a1,a2,a3...)
[R]i=1O(b1,b2,b3...)3. ^ Дирекциональное тождество как обратное и взаимное отношение VR к релевантной реальности, то есть равнозначность (при разнонаправленности) типов референции — интерпретирующей и реализующей. [R]iO(a1...)
[R]rO(a1...)4. ^ Тождество дистанционной референтности — тождество виртуального предмета реальному событию относительно его всякой аспектно-атрибутивной пары. Тождество дистанционной референтности очевидно является основанием для нечетких логик.
[R]diO(a1)
[R]diO(a2)[R]diO(a1,a2,a3...)5. ^ Тождество трансструктурное оказывается пока, насколько нам известно, за пределами современной довиртуальной логики:
[O1(a1),O2(b1)]di(O1'(a'1),O2'(b'1))
[O1(a1),O2(b1)]di(O1'(a'1),O2'(b'1),((a'1,b'1)))Закон достаточного основания раскладывается на несколько положений — достаточные основания для отношений между реальностями, внутри виртуальной реальности и между дирекциональностями. В зависимости от задач количество положений можно расширить.
^ Основание как дирекция. Наличная интерпретативная и реализующая референции являются основанием для сущностной. Относительно референции и ее типов верно:
[R]iO(a1...)[R]rO(a1...)
[R]eO(a1...)^ Основание как референтность. Оперирование реальным предметом допустимо лишь для реферирующих реальностей. (Именно эта часть уже отсекает парадокс о лжеце, как это будет показано дальше). Если виртуальная реальность имеет отрицательное реферирование к актуальной, то она превращается в нереферирующую виртуальную реальность.
[R]i=0O(a1...)
[R]nO(a1...); [R]r=0O(a1...)[R]nO(a1...)^ Основание как актуальная реальность. Виртуальная реальность и всякие выводы в ней и из нее допустимы лишь для релевантной актуальной реальности. Толкующая виртуальная реальность S(b1...) и толкуемая N(a1...) должны иметь общую актуальную реальность. Отсюда верно преобразование ревиртуализации:
[R]i(N(a1...))rev(S(b1...))
[R]i(N(a1...))r[R]i(S(b1...))То есть толкующая виртуальная реальность и толкуемая имеют одну реферирующую актуальную реальность.
^ Конструктивное основание или основание как виртуальная реальность было рассмотрено нами в главе «Ревиртуализация: континуум-переход и создание нового концептуального объекта».
Закон непротиворечия.
Противоречие допустимо лишь в нереферирующей VR.
^ Референтное противоречие:
[R]i=1O(a1...)[R]i=0O(a1...)
[R]nO(a1...)Объектное противоречие:
[R]i=1O1(a1...)[R]i=0O2(b1...)
[R]n(O1(a1...); O2(b1...))^ Атрибутивное противоречие:
[R]iO(a1)[R]iO(a1)
[R]nO(a1,a1)Закон неисключенного третьего.
[R]i=1O(a1...)[R]i=0O(a1...)[R]nO(a1...)
Закон неисключенного третьего является основоположением для онтологики Теории Виртуальности. Третье суть сама виртуальная реальность нереферирующего типа.